Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216971
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713216971.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Bratislava,
Karadžičova 17, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, so sídlom Michalská 9, proti žalovanému E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., V.
XXXX/X, o zaplatenie 200 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
11C 71/2014-40 zo dňa 11. 11. 2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 200 Eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16. 12. 2009 uzavretá
poistná zmluva č. 340231 so začiatkom poistenia od 1. 1. 2010, pri ktorej bol spôsob platenia dohodnutý
mesačne sumou 60 Eur. Súd prvého stupňa citoval ust. § 803 a § 801 Občianskeho zákonníka, v
nadväznosti na ktoré ustanovenia uviedol, že mal preukázané, že výzvou žalobcu zo dňa 3. 8. 2011
bolo oznámené žalovanému, že dohodnuté poistné je uhradené len do 30. 4. 2011, t.j. za obdobie od
1. 1. 2011 do 31. 8. 2011 toto poistné nebolo uhradené a nedoplatok je vo výške 240 Eur s tým, že

ak dlžné poistné nebude uhradené včas, tak toto zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ uplynutím
jednomesačnej lehoty. Z výpisu z účtu žalovaného mal prvostupňový súd preukázané, že žalovaný
uhradil na účet žalobcu sumu 300 Eur dňa 28. 9. 2011 a tiež uhradil poistné za ďalší, teda deviaty mesiac.
Súd prvého stupňa uveril tvrdeniam žalovaného, že tento sa riadil výzvou žalobcu zo dňa 3. 8. 2011 a v
zmysle tejto výzvy aj postupoval a mal za to, že poistné zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty, teda v
septembri 2011. Súd pochopil konanie žalovaného ako konanie, ktoré viedlo k tomu, že nemá záujem v

predmetnom zmluvnom vzťahu zotrvať naďalej, preto aj uhradil sumu 300 Eur, pričom dlžná suma bola
240 Eur a ďalší mesačný poplatok bol 60 Eur. Súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalovaný
podľa pokynov žalobcu uhradil dlžnú sumu a konanie žalobcu spočívajúce v odstúpení od zmluvy až
dňa 2. 2. 2012 považoval za v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 OZ.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalobca. Svoje
odvolanie zdôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
teda mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež tým, že postupom
súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatie možnosti konať pred súdom videl odvolateľ

v tom, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na 11. 11. 2014, ktorého sa nezúčastnil, avšak
svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu záujmu o dodržiavaniezásady hospodárnosti konania a v snahe predísť zvyšovaniu trov konania účasťou na pojednávaní.
Podaním zo dňa 7. 11. 2014 zároveň žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol v zmysle
žaloby. Ak by však súd s ohľadom na skutkové tvrdenia žalovaného nepovažoval nárok žalobcu za

preukázaný v celom rozsahu, tak žiadal o odročenie pojednávania na iný termín a zároveň si dovolil
zdvorilo požiadať o zaslanie opisu zápisnice z daného pojednávania, aby sa k tvrdeniam žalovaného
mohol vyjadriť do ďalšieho termínu pojednávania. Namietal, že prvostupňový súd nekonfrontoval
žalobcu so skutočnosťami, o ktorých sa dozvedel z výpovede žalobcu (správne žalovaného, pozn.
odvolacieho súdu) a ani ho nevyzval, aby sa k uvedeným skutočnostiam vyjadril napriek žiadosti zo

dňa 7. 11. 2014. Žalobca zároveň považoval tvrdenia uvedené žalovaným za nesprávne a účelové.
Žalovaný totiž vo svojej výpovedi opomenul skutočnosť, že po doručení výzvy na zaplatenie dlžného
poistného v zmysle § 801 ods. 2 OZ požiadal žalobcu listom zo dňa 5. 9. 2001 (správne 2011, pozn.
odvolaciehosúdu)opredĺženielehotynaúhradudlžnéhopoistnéhodo1.10.2011,sčímžalobcasúhlasil
a informoval o tom žalovaného listom zo dňa 7. 9. 2011. Vzhľadom na predĺženie lehoty na zaplatenie
dlžného poistného a úhradu zo dňa 28. 9. 2011 je zrejmé, že nemohlo dôjsť k zániku poistenia k 1.

10. 2011, keďže takouto úhradou došlo k odvráteniu zániku poistenia a poistenie ďalej pokračovalo,
naďalej bola poskytovaná žalovanému poistná ochrana, za čo má žalobca v zmysle poistnej zmluvy
a Občianskeho zákonníka nárok na dohodnuté poistné. Trval na tom, že poistná zmluva č. 340231
zanikla dňa 11. 1. 2012 pre nezaplatenie následného poistného po doručení výzvy na zaplatenie dlžného
poisteného žalovanému zo dňa 2. 12. 2011, ktorou výzvou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného

poistného za obdobie od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2011. Záver súdu o tom, že žalovaný sa riadil poučením
uvedeným vo výzve na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 3. 8. 2011, považoval
žalobca za nesprávny a v rozpore so zásadami, ktorými sa riadi občianske súdne konanie, ako aj celý
právny poriadok Slovenskej republiky. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť v celom
rozsahu.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26. 1. 2015. S odvolaním nesúhlasil a mal
za to, že žalobca sa mal možnosť vyjadriť na súde, na ktorý sa však nedostavil. S rozhodnutím súdu
prvého stupňa súhlasil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

V predmetnom konaní žalovaný predložil písomné vyjadrenie dňa 12. 8. 2014 a svoju obranu predniesol
na pojednávaní dňa 11. 11. 2014, na ktoré pojednávanie sa žalobca z dôvodu hospodárnosti konania

ospravedlnil. Žalovaný v písomnom vyjadrení a na uvedenom pojednávaní predniesol nové skutočnosti,
ku ktorým sa žalobca nemal možnosť vyjadriť, čím došlo k jeho odňatiu možnosti konať pred súdom.

Žalovaný vo svojej výpovedi zamlčal podstatnú skutočnosť, a to, že žiadosťou zo dňa 5. 9. 2011
žiadal o odloženie splátok poistného do 1. 10. 2011, ktorej žiadosti žalobca vyhovel listom zo dňa

7. 9. 2011 s upozornením následkov nezaplatenia dlžného poistného v súlade s ust. § 801 ods.
2 OZ. Medzi žalobcom a žalovaným tak došlo k dohode o predĺžení lehôt, čo pripúšťa odsek
3 citovaného ustanovenia. Keďže žalovaný pri svojej výpovedi zamlčal skutočnosť podstatnú pre
posúdenie skutkového stavu veci a od žalobcu nie je možné spravodlivo očakávať, že pri podaní žaloby
by mal opísať všetky skutkové okolnosti, ktoré sa vyskytli počas celého zmluvného vzťahu a nielen

skutočnosti skutkovo a právne významné pre uplatnený nárok, tak povinnosťou súdu bolo tieto rozporné
tvrdenia odstrániť. Ak tak neurobil a uveril len tvrdeniam žalovaného, odňal tak žalobcovi možnosť konať
pred súdom, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní posúdiť právne úkony sporových strán v súlade s
ust. § 801 OZ a tiež opakovane rozhodnúť o trovách celého konania.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.