Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210548.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi S. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XXX/X, K. G., o zaplatenie 5.920,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 66,22 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.090,23 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne:

zo sumy 1886,63 eur od 03.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,

zo sumy 100,30 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.06.2015 do zaplatenia,

zo sumy 100,30 eur od 16.07.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
zo sumy 100,30 eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 5.920,49 eur
titulom nesplatenej istiny, 1.556,01 eur titulom nezaplatených úrokov, 636,13 eur titulom nezaplatených
sankčných poplatkov, 62,22 eur titulom poplatkov, úroku 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny od
03.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezapletanej istiny a úrokov od
03.10.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Uviedol, že dňa 31.12.2012 uzavrel s odporcom

Úverovú zmluvu č. 27468, na základe ktorej poskytol odporcovi čiastku 6.000,- eur, pričom tento sa
zaviazal úver ako aj úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach do 15.12.2022. Nakoľko odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti, bol listom zo dňa 17.06.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do09.07.2013. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 10.07.2013 sankcionované sankčnou
províziou vo výške 8 % ročne a úroky vo výške 1.556,01 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy.

Podaním zo dňa 17.03.2015 zobral navrhovateľ návrh vo výške poplatkov 66,22 eur späť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných
dôkazov: Výpis z účtu za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012, Výzva na predčasné splatenie úveru
zo 17.06.2013, Výpis z hlavnej knihy k 10.07.2013, Úverová zmluva č. 27468 z 31.12.2012, Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., od 15.12.2012, 20.05.2014, Obchodné podmienky
pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s., účinné od 30.05.2014, Prehľad splátok, Upomienka
z 22.03.2013 a 2. upomienka z 22.04.2013, Prehľad splátok a prehľad výpočtu úroku z omeškania a

zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 31.12.2012 Úverovú zmluvu č. 27468, v zmysle ktorej mu
navrhovateľ poskytol bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta vo výške 6.000,- eur s dohodnutou
výškou úrokovej sadzby 15,9 % ročne, ktorý úver sa zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach vo

výške 100,30 eur od 15.01.2013 do 15.12.2022 vždy k 15.dňu v mesiaci. V čl. 1 bod 1.2. je uvedená
výška RPMN 18,01 % a priemerná RPMN 19,37 %. Odporca mal celkovo navrhovateľovi zaplatiť sumu
12.274,80 eur. Úrok z omeškania bol dohodnutý na 8 % ročne (čl. 4 bod 4.1.). V čl. 1. bode 1.1. sa
uvádza, že banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v Úverovej zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

V čl. 2 Splácanie úveru, bod 2.1Úverovej zmluvy sa uvádza „podrobné podmienky splácania úveru,
podmienky uplatňovania úrokovej sadzby a jej zmien sú uvedené vo VOP.

V čl. 3 Práva, povinnosti a vyhlásenia klienta, bod 3.1 Úverovej zmluvy sa uvádza „ klient sa zaväzuje

riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver,
platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v Úverovej zmluve, VOP a v sadzobníku poplatkov.“

V čl. 4, bod 4.2, 4.2.1. zmluvy sa uvádza, že „ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle

predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou,
banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP.“

Vzmyslečasti2.,bodu2.8písm.a/obchodnýchpodmienokpreúveryobčanom-PrimabankaSlovensko

a.s. (ďalej „OP“) každá z nasledovných právnych skutočností sa bude považovať za zmenu okolností,
za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu
okolností sú:
a/ - (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po
lehote jej splatnosti,....Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné

splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa
zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite, alebo v deň určený bankou vo výzve
adresovanej klientovi.

V zmysle čl. 9. Úvery VOP „Banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých

segmentoch. Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta
bankou. Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie ) upravujú osobitné
obchodné podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segment.“

Z výpisu z účtu odporcu za obdobie 01.12.2012 do 31.12.2012 bolo zistené, že odporca dňa 31.12.2012

čerpal úver vo výške 6.000,- eur.Odporca na úver zaplatil celkovo 219,67 eur, čo vyplýva z prehľadu splátok zaslaného navrhovateľom.
Poslednú splátku úveru odporca uhradil dňa 06.03.2013 vo výške 117,38 eur, následne v splácaní
nepokračoval.

V upomienke zo dňa 22.03.2013 vyzýva navrhovateľ odporcu na úhradu splátky úveru č. 27468 vo výške
102,62 eur + 15,- eur ako poplatok za upomienku.

Vdruhejupomienkezodňa22.04.2013vyzývanavrhovateľodporcunaúhradusplátokúveruč.27468vo

výške220,74eur+15,-eurakopoplatokzaupomienkustým,žeakdanúsumu neuhradído07.05.2013,
začne navrhovateľ prípravu žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy.

O zaslaní vyššie uvedených upomienok odporcovi nepredložil navrhovateľ žiaden listinný dôkaz.

Vlistezodňa17.06.2013oznamujenavrhovateľodporcovi,žezdôvoduneplneniasipovinnostívzmysle

úverovej zmluvy č. 27468 zo dňa 31.12.2012 zo strany odporcu, rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval ho na jednorazovú úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 6.280,- eur a sumy 30,- eur
ako poplatok za výzvu do 09.07.2013. Ani o zaslaní uvedeného listu odporcovi navrhovateľ nepredložil
dôkaz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ účinný v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojhopodnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bol
uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah - úverová zmluva č. 27468 v zmysle § 497 Obchodného

zákonníka, ktorú navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 31.12.2012. Uvedená zmluva je taktiež v zmysle
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka aj spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu
svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a
odporcasatietozaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Základnoučrtouspotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Daná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 31.12.2012
túto podmienku spĺňa. Jej súčasťou boli aj ustanovenia, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 66,22 eur titulom poplatkov späť, súd konanie
v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
Po čiastočnom späťvzatí si navrhovateľ v konaní uplatňuje zaplatenie nesplatenej istiny vo
výške 5920,49 eur, čiastky 1.556,01 eur titulom nezaplatených úrokov, čiastky 636,13 eur titulom
nezaplatených sankčných poplatkov, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 03.10.2014

do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 03.10.2014 do
zaplatenia, a to z titulu, že navrhovateľ rozhodol o predčasnej splatnosti úveru, na základe čoho vyzval
odporcu k predčasnému splateniu poskytnutého úveru v dôsledku porušenia zmluvných povinností
v zmysle časti 2., bodu 2.8 písm. a/ OP. Podľa názoru súdu však navrhovateľ za danej situácie
právo žiadať od odporcu predčasné splatenie úveru nemá. V čase, keď navrhovateľ mal rozhodnúť

o predčasnej splatnosti úveru ( teda o využití práva podľa § 565 OZ ) , bolo už účinné ustanovenie
§ 53 ods. 9 OZ, ktoré stanovuje striktnejšie podmienky, za akých môže veriteľ žiadať zaplatenie celej
pohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkyvprípade,žesajednáospotrebiteľskúzmluvu.Upozornenie
na možnosť uplatnenia svojho práva na predčasné splatenie úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní
musí byť odporcovi - dlžníkovi zaslané najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky. Akékoľvek iné dojednanie v neprospech spotrebiteľa je v zmysle § 54 ods. 1 veta prvá OZ v
spojení s § 39 OZ neplatné. Ak by súd za takúto výzvu podľa navrhovateľa mal považovať upomienky zo
dňa 22.04.2013 resp. 22.03.2013, súd k danému uvádza, že navrhovateľ nepreukázal zaslanie daných
výziev odporcovi. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal odoslanie upozornenia v zmysle § 53
ods. 9 OZ odporcovi, súd dospel k záveru, že k riadnemu zosplatneniu úveru pre neuhrádzanie splátok

nedošlo.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd má za to, že navrhovateľovi prináleží právo na zaplatenie
sumy vo výške 3.090,23 eur, titulom neuhradených splátok úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku /
čo predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mal odporca odo dňa uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia

rozsudku navrhovateľovi zaplatiť ( jedná sa o sumu 3.309,90 eur, čo predstavuje 33 mesačných splátok
za obdobie od 15.01.2013 do 15.09.2015 po 100,30 eur mesačne, ktoré sú splatné ) a sumou, ktorú
reálne navrhovateľovi uhradil, teda sumou 219,67 eur.V čl. 1. Úver a Účel, bod 1.2. je medzi základnými podmienkami uvedený i poplatok za správu
úverového účtu, ktorý mal odporca platiť vo výške 1,99 eur mesačne. V danom prípade má súd
za to, že sa jedná o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ, a ktorá je z tohto dôvodu v

zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Súd k takémuto záveru dospel na základe toho, že pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme
dodávateľa. To platí aj pri poplatku za vedenie ( správu ) úverového účtu, keď vedenie ( správa )
úverovéhoúčtunepredstavujesamostatnúodplatnúslužbubankyklientovi,právenaopakslúživýhradne

záujmom banky. Pri splácaní úveru banke slúži úverový účet v prvom rade účtovným, resp. zúčtovacím
účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného vedenia účtov vo vlastnom záujme sleduje stav
plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu spotrebiteľ, ktorý si pravidelne plní svoju povinnosť
splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného účtu bankou, s cieľom mať o splácaní úveru prehľad,
odkázaný / viď napr. rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 - 17U 192/10/.
V tomto smere súd poukazuje na viaceré rozsudky, ktoré boli vydané v konaniach iniciovaných práve

navrhovateľom, v ktorých súd skonštatoval, že žiadať od spotrebiteľa takýto poplatok je neprípustné
vzhľadom na neprijateľnosť daného zmluvného dojednania - viď rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 3C/219/2014-53 zo dňa 26.02.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 5Co/340/2015-69 zo dňa 09.09.2015, rozsudky Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C/108/2015
- 43 zo dňa 14.05.2015, právopl. dňa 03.07.2015, č. k. 3C/35/2015 - 39 zo dňa 02.06.2015, právopl.

dňa 18.07.2015.

Vzhľadom k tomu, že odporca je s úhradou sumy 3.090,23 eur v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi
aj dohodnutý úrok z omeškania a to zo sumy 1886,63 eur / teda z neuhradených splátok, resp. časti
niektorej z nich splatných do 03.10.2014 vrátane, a to od 03.10.2014 do zaplatenia ( aj keď k zročnosti

jednotlivých splátok, resp. ich častí tvoriacich uvedenú sumu došlo pred dátumom 03.10.2014, súd
nemôže prekročiť návrh navrhovateľa ) /, a následne z každej mesačnej splátky, s platením ktorej je
odporca od 15.10.2014 do dňa rozhodnutia súdu v omeškaní, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej ktorej splátky v zmysle čl. 4 bod 4.1 úverovej zmluvy. Vo zvyšku súd návrh na zaplatenie
úroku z omeškania zamietol.

Taktiež súd zamietol návrh v časti o zaplatenie sankčných poplatkov vo výške 636,13 eur. Navrhovateľ
tieto žiadnym spôsobom nešpecifikoval a následne svoj nárok nepreukázal, čím neuniesol bremeno
tvrdenia, s ktorým je úzko späté dôkazné bremeno - povinnosť preukázať tvrdené skutočnosti -
navrhovateľ síce v podaní zo dňa 17.03.2015 poukázal na to, že nezaplatené sankčné poplatky

predstavujú úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená úrokom 8 % ročne, a vyčíslený úrok je nakumulovaný úrok z omeškania od prvého
dňa omeškania do dátumu podania žaloby, uvedené súd však nemôže považovať za riadnu špecifikáciu
žalobného návrhu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že účastník konania svoju povinnosť tvrdiť a
preukázať nemôže prenášať na súd a požadovať, aby z ním predložených listinných dôkazov súd sám

realizoval výpočty jeho nárokov a špecifikoval pohľadávku. Súd môže prisúdiť iba to, čoho sa účastníci
domáhajú, nemôže však nikdy za účastníka konania špecifikovať jeho nárok uplatnený v návrhu na
začatie konania, nemôže určovať odkedy a dokedy a z akej výšky pozostáva navrhovateľom uplatnený
a vyčíslený úrok, úrok z omeškania, z čoho pozostáva ostatné príslušenstvo, istina a podobne.

Rovnako súd zamietol návrh v časti o zaplatenie úroku vo výške 15,9 % ročne ( úrok dohodnutý medzi
účastníkmi vo výške 15,9 % ročne je zahrnutý v splátkach úveru, pričom odporca je aj naďalej počnúc
splátkou splatnou dňa 15.10.2015 povinný plniť v zmysle zmluvy, teda v dohodnutých splátkach ), ako

aj o zaplatenie rozdielu medzi 7.476,50 eur ( čo je súčet navrhovateľom vyčíslenej nezaplatenej istiny
5920,49 eur a nezaplatených úrokov 1556,01 eur ) a priznanou sumou 3090,23 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania ( a to aj s prihliadnutím na zamietnutie návrhu v časti uplatňovaného

úroku 15,9 % ročne, ako aj na zastavenie konania v časti o zaplatenie 66,22 eur na základe čiastočného
späťvzatia návrhu bez uvedenia dôvodu, čo možno klasifikovať tak, že k zastaveniu konania v tejto časti
došlo zavinením navrhovateľa ).Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že počnúc splátkou splatnou dňa 15.10.2015 je odporca
povinný aj naďalej riadne a včas plniť navrhovateľovi v zmysle úverovej zmluvy zo dňa 31.12.2012, bez
povinnosti uhrádzať mu mesačný poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.