Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221754
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporkyni: C.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, G., o zaplatenie 1033,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.12.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 1033,19

eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 27,22 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 1033,19 eur od 4.12.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporkyni
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4211109039 z 21.11.2012
nadobudolnazákladezmluvyopostúpeníz22.7.2014.Uviedol,žepôvodnýveriteľuzavrelsodporkyňou
akodlžníkomdňa21.11.2012úverovúzmluvuč.4211109039,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverové
zmluvné podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni spotrebit. úver vo výške 1000,- eur,
ktorý úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach po 44,49 eur. Odporkyňa bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa pôvodným veriteľom vyzvaná
listom z 22.7.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy . Na základe
toho dlh odporkyne predstavuje istinu vo výške 76,93 eur, úrok vo výške 132,47 eur, zosplatnená istina
747,34 eur, poplatky za upomienky 5,- eur, 24,- eur a 12,- eur, poistné 8,50 eur, zmluvná pokuta 17,-
eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 9,95 eur, a dlh spolu 1033,19 eur. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 61,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 166,68 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou

kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,
s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.Odporkyňa sa na stanovený termín pojednávania nedostavila, na zastupovanie na pojednávaní
splnomocnila svoju matku B. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom

o uzavretí zmluvy z 21.11.2012 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. Uviedla, že súhlasí s
výpisom z úverového účtu z č.l. 34,35 spisu a teda že odporkyňa vykonala úhrady spolu vo výške 677,35
eur naposledy vo februári resp. marci 2014 tak ako je na č.l. 34 spisu. Požiadala o možnosť zaplatiť dlh
v splátkach po 45,-eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, listinnými dôkazmi, a to výpisom
z obch. registra navrhovateľa ako i zástupcu navrhovateľa, plnomocenstvami z 31.5.2014, č.l. 15,16
spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, podacím hárkom z č.l. 20 spisu, úverovou
zmluvou z 21.11.2012, úverovými zmluvnými podmienkami z č.l. 23-30 spisu, výzvou k splateniu celého
úveru z 22.7.2014, podacím hárkom z č.l. 33, výpisom z úverového účtu z č.l. 34-35, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. 42111090395000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,- eur
s celkovou čiastkou splatnou vo výške 2053,92 eur, ročnou úrokovou sadzbou 38,04%, RPMN od
48,4% do 51,8%, priemernou hodnotou RPMN 46,35 eur, poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur mal súd
preukázané, že uvedenú zmluvu uzavrela odporkyňa so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa

21.11.2012. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
z č.l. 23-29 spisu.

Z listu z 22.7.2014 / č.l. 32 / mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s.
uvedeným listom vyzýval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 1033,19 eur, a to najneskôr do 15

dní od odoslania uvedenej výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad z č.l. 34 spisu vyplýva, že odporkyňa
čerpala úver dňa 22.11.2012 vo výške 1000,- eur, do omeškania sa dostala pri splatnosti 13. splátky
dňa 15.12.2013, pričom posledné úhrady vykonala vo februári a v marci 2014, pričom dňa 22.7.2014
došlo zo strany pôvodného veriteľa k zosplatneniu. Odporkyňa uhradila spolu 677,35 eur, podľa predpisu
mala uhradiť spolu 1737,76 eur a dlh podľa uvedenej evidencie potom predstavuje 1060,41 eur.

Z oznámenia z 19.11.2014 / č.l. 18/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala
Advokátskakancelária GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o, odporkyni postúpenie pohľadávky HomeCredit
Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 21.11.2012 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy z
12.9. 2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu vo výške 1057,18 eur. K uvedenému listu

bola ako príloha uvedená kópia plnej moci na oznámenie postúpenie pohľadávky od postupcu.

Prípisom z 2.4.2015 súd vyzval zástupca navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok z 22.7.2014 uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni a

zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 19.11.2014 bolo uvedené, že pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou z 12.9.2012 a na prípadné doloženie zmluvy z 12.9.2012. Zástupca
navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu do termínu pojednávania vo veci nereagoval.

Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku
voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.7.2014, v oznámení o postúpení
pohľadávky však oznamuje odporkyni, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky

z 12.9. 2012. Súd vyzýval zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky
z 22.7.2014, prípadne zmluvy z 12.9.2012, za účelom zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a
predovšetkým posúdenia či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy,
pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania itaký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy.
Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve

o postúpení pohľadávky, keďže v oznámení o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporkyni , že
navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ
v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z 22.7.2014. Čo sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky v liste z 19.11.2014, ktoré oznámenie
vykonal zástupca navrhovateľa ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na

základe čoho by malo byť postúpenie preukázané, v tej súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí
len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni. V tej súvislosti však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v
plnomocenstve z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých
právnych a iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva však nevyplýva, že by mala v danom prípade
advokátska kancelária plnomocenstvo udelené aj na oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného
veriteľavočiodporkyni,pričomvoznámeníopostúpenípohľadávkyz19.11.2014jeuvedené,žeprílohou

je kópia plnomocenstva na oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo
však navrhovateľ ani zástupca navrhovateľa v konaní súdu nepredložili a taktiež neozrejmili, prečo
v oznámení o postúpení pohľadávky z 19.11.2014 sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté z
úverovej zmluvy z 21.11.2012 boli postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 12.9.2012
na navrhovateľa, pričom v návrhu vo veci samej uviedol, že k postúpeniu došlo na základe zmluvy o

postúpení z 22.7.2014. V zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi
postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že
odporkyňa postúpenie ako také nenamietala. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie
postúpenia pohľadávky i z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má

oprávnenie skúmať i platnosť postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej
zmluvy, teda písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4
Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie
je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.
V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti

zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky

a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
respektíveibajejčasti.Okremtohozlistinnýchdokladov vyplýva,že vdeň uzavretiazmluvyopostúpení
pohľadávok z 22.7.2014/ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, zároveň v ten istý deň vyzýval pôvodný veriteľ
Home Credit Slovakia, a.s. odporkyňu listom z 22.7.2014 na splatenie celého čerpaného úveru, avšak v

ňomnepoukazovalnapostúpeniepohľadávkyinémuveriteľovi,pričomupozorňovaldlžníkainamožnosť
exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej
rozsahu , pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné
posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len
neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri

využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní
zo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu

legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania si neuplatnila, tieto si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý

bol však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).