Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: F. M. P., so sídlom V., Z. cesta XX, C.: XX XXX

XXX, v zastúpení: JUDr. Ján Mišura, PhD., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, IČO: 37 925 458,
proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., O. cesta XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
1149,83 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.149,83 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 29.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 594,86 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru PhD., IBAN: SK79 1100 0000 0029 2983 9947, VS: 9000075508, to
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 22.08.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1.149,83 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 29.6.2014 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako držiteľ motorového vozidla značky VW T., EČV:
O., neuzavrel poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Prevádzkou motorového vozidla odporcu bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.
Nissan Navara, W.: M ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Z. X., U.. Vzhľadom na to, že
nebolo ku dňu dopravnej nehody na vozidle uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie v celkovej výške 1149,83 eur a svojím návrhom si takto navrhovateľ uplatnil náhradu
poistného plnenia voči odporcovi bez spracovateľského poplatku vo výške 205,96 eur. Vyzval ho na
dobrovoľné plnenie, ale na výzvu nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Tunajší súd v konaní č. k. 5Ro/363/2014 vydal dňa 19.10.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí s
predmetným návrhom, pretože je vo veci úplne nevinne. Jeho bývalý zať L. V. podnikal s motorovými

vozidlami, následne mal finančné problémy, všetky vozidlá mu zablokovali, preto vozidlá prepisoval na
neho.Klienti,ktorímotorovévozidlozakúpili,snímhavarovali,pretovzniklaškoda.Žalovanúsumunevie
zaplatiť, pretože je invalidným dôchodcom.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu z 26.03.2015 uviedol, že odporca bol zapísaný v evidencii
motorových vozidiel ako držiteľ vozidla a ako taký bol povinný uzavrieť povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a mal vyvinúť úsilie, aby s

motorovým vozidlom, ktoré bolo jeho osobným vlastníctvom, sa disponovalo tak, aby s ním nebola
spôsobená škoda. Odporca ako prevádzkovateľ, resp. držiteľ, zodpovedá za škodu bez ohľadu na
zavinenie. Odporca od 09.11.2011 bol zapísaný ako držiteľ motorového vozidla.Riadne predvolaný odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom,
plnomocenstvom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, záznamom o dopravnej nehode,
oznámením polície, zápisnicou o ohliadke motorového vozidla, výpisom z účtu navrhovateľa z
31.05.2014 o úhrade žalovanej sumy, predžalobnou výzvou, šetrením PZP, platobným rozkazom,
odporom proti platobného rozkazu z 10.02.2015, vyjadrenie navrhovateľa k odporu z 26.03.2015,

ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo 06.08.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Dňa 11.11.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená fyzickou osobou Z. V., ktorý viedol
osobné motorové vozidlo značky VW T., W.: O ktorého držiteľom bol odporca, pričom bola spôsobená
škoda na osobnom motorovom vozidle zn. O. O., W.: M poškodeného Z. X.. Celkové náklady za

škodu činili 1355,79 eur, z čoho suma 205,96 eur predstavuje spracovateľský poplatok podľa systému
poisťovne, ktorú si navrhovateľ neuplatnil. Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie vo výške 1149,83
eur poškodenému. Keďže odporca k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla navrhovateľovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Z.

navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 31.05.2014 poistné plnenie v
celkovej výške 1149,83 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľa. Náhradu poistného voči
odporcovi si navrhovateľ uplatnil listom zo dňa 28.05.2014, ale odporca si svoj záväzok nesplnil.

Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

Podľa § 24 ods. 2/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné

evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 5/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poškodený má

právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 6/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje

poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie
podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca neuzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, svojím motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného, pričom
navrhovateľ za odporcu túto škodu uhradil. V konaní bolo zistené z predložených listinných dôkazov,

že navrhovateľ plnil za toho, kto mal plniť sám, odporca v čase dopravnej nehody nemal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v žalovanej
výške poškodenému, pretože odporca k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
navrhovateľovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Takto

navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 31.05.2014 poistné plnenie
v celkovej výške 1149,83 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľa. Námietky odporcu,
ktoré sa týkajú skutočností ohľadne držby a prevádzky motorového vozidla, odporca v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, z evidencie motorových vozidiel je zrejmé, že odporca je od 09.11.2011
držiteľom aj vlastníkom osobného motorového vozidla zn. VW Golf, EČV: O žiadna zmena v osobe

vlastníka ani držiteľa nebola v evidencii zaznamenaná. Takisto nebolo v konaní preukázané ani to, že
by niekto prepísal motorové vozidlo bez jeho vedomia a súhlasu na inú osobu. Skutočnosť, že odporca
nevlastní vodičské oprávnenie, nemá vplyv na vlastníctvom motorového vozidla. Vzhľadom na takto
ustálený skutkový stav, bol nepochybne preukázaná opodstatnenosť návrhu, z týchto dôvodov súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,15% od 29.06.2014 do zaplatenia zo
sumy 1149,83 eur podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v
znení jeho noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,15%,
navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, teda súd mu priznal aj úrok

z omeškania v uplatnenej výške odo dňa vyplatenia poistného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 594,86 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 68,50 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 526,36 eur,

za štyri úkony právnej pomoci po 61,41 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu,
účasť na pojednávaní dňa 14.03.2016), 2x režijný paušál po 8,04 eur + 1x režijný paušál po 8,39 eur +
1x režijný paušál po 8,58 eur + 20% DPH. Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
náhradu cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes - Benz, W.: V za cestu V. -O. K. a späť dňa 14.03.2016 za 200 km x 0,183 eur, čo činí 36,60 eur pri spotrebe 4,7 l/100 km x 0,95
eur vo výške 8,93 eur + 20% DPH, čo činí 8,93 eur, spolu cestovné 54,64 eur, ako aj náhradu za stratu
času za 8 polhodín po 14,30 eur, čo činí 114,40 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.