Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213434
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213434.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel a. s. so sídlom Mlynské
Nivy 44/a Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5
Bratislava, proti žalovanému: B. D., N. V.. Z. XX U., zast. spl. zást. W. O., N. G. XX U., o zaplatenie
920, 78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Vracia sa žalobcovi 48, 30 eur zaplatené na súdnom poplatku na účet súdu, prostredníctvom Slovenská
pošta a. s. Partizánska cesta 9 Banská Bystrica

o d ô v o d n e n i e :

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 26.08.2015 č. k. 9C/5342015 - 24 podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Pred začatím pojednávania o veci samej
vzal žalobca žalobu o zaplatenie 920,78 eur, podanú 23.07.2015, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu celkom späť. Trovy konania nežiada.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobný návrh bol vzatý celkom späť predtým, než sa začalo o veci pojednávanie, nesúhlas žalovaného
so späťvzatím by bol neúčinný, preto súd ďalšie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, keďže bolo zastavené pred pojednávaním. žalobca náhradu trov konania nežiadal.

Žalobcom zaplatený súdny poplatok na účet súdu mu súd vrátil podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992
Zb. krátený o 6, 70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 17.03.2016