Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200885
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200885.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147 Piešťany,

zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. Piaristická 707/25 Trenčín proti odporcovi: W.
W., naposledy bytom Za F. XX S. A., prechodne T. XX/XXXX W., alebo T. XX W. XX t.č. na neznámom
mieste zast. P.. Alexandra D., justičná čakateľka o zaplatenie 1 954,60 eur istiny s príslušenstvom takto
sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1954,60 eur, vyčíslený ročný úrok 244,89 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1954,60 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
332,32 eur do rúk Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. Piaristická 7434/147 Piešťany a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
1954,60 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 248,89 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1954,60 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, z dôvodu, že má voči odporcovi pohľadávku,
ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.2.2016.
Zástupkyňa navrhovateľa mala predvolanie doručené 15.12.2015. Ustanovená opatrovníčka neúčasť

ospravedlnila a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods.
2 súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na obsah spisu a výsledky doteraz
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ návrh podal na OS Nitra 19.1.2015. Účastníci konania dňa 21.11.2012 uzatvorili písomnú
úverovú zmluvu a zmluvu o revolvingovom úvere, podľa tejto listiny navrhovateľ vystupuje ako veriteľ
a odporca ako dlžník. Navrhovateľ má postavenie dodávateľa a odporca má postavenie spotrebiteľa.
Podľa platobnej histórie navrhovateľa výška úveru 1 500 eur. Odporca mal vrátiť úver v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 65 eur. Navrhovateľ listinou zo dňa 15.12.2014 vyzval odporcu na splatenie
celého úveru.

V podanom návrhu na začatie konania navrhovateľ tvrdí, že odporca bol vyzvaný listinou zo dňa
28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd podanému návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Podanému návrhu odporca neodporoval.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z v znení neskorších predpisov, účinnom ku dňu 17.7.2013.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň
omeškania 17.7.2013. Výpočet 5 percentuálnych bodov+ 0,50%=5,50%.
Žalovaná suma istina 16,57 eur, úrok 359,38 eur, istina 1483,43 eur, poistenie 27,48 eur, upomienka 48

eur, poplatok za zmenu splátky 1,80 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 5,94 eur a upomienka
12 eur, spolu: 1954,60 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania, ktorú priznal
navrhovateľovi, ktorý účastník mal plný úspech proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 117 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava podanie na súd 81,33x2= 162,66 eur
c/ paušál v roku 2015 8,39x 2= 16,78 eur
d/ 20% DPH 162,66 eur+16,78= 179,44 eur :100%= 1,7944x20= 35,88

spolu: 117+162,66+16,78+35,88= 332,32 eur (§1 a nasl Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.