Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212379
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému X. M.Ň., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX B., o zaplatenie 316,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 18.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške, ktorú súd vyčísli v písomnom vyhotovení
rozsudku na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 51,83 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd konanie do výšky 65,00 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.10.2015 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 316,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 251,83 eur
od 18.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 26.09.2013 k uzatvoreniu

rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol tento súhlas zaslaný zaslaním
predzmluvného formulára a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 251,83
eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- eur a individuálne dohodnutej odplaty úveru vo
výške 51,83 eur. Výšku odplaty si žalobca určil sám na jeho webovom sídle a to v závislosti od výšky

poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. RPMN uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Nakoľko sa žalovaný zaviazal splatiť dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace, je neadekvátne
posudzovať výšku RPMN. Celý úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 17.10.2013. Nakoľkožalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, preto je žalobca oprávnený požadovať aj úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.1 nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až

do zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku a v zmysle čl.
IV bod 5 Rámcovej zmluvy si preto uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,-eur.

Žalobca pred prvým pojednávaním podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2015 vzal svoju

žalobu v časti o zaplatenie skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur späť.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žaloba bola vzatá v časti o zaplatenie skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur späť
pred začatím pojednávania, nevyžaduje sa súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, preto
súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu
späťvzatia zastavil.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je tak zaplatenie sumy 251,83 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 251,83 eur od 18.10.2013 do zaplatenia titulom
nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, pričom predvolanie na

pojednávanie im bolo riadne doručené. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným
súdu dňa 05.01.2016 ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa neustanovil ani žalovaný, ktorého bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručením súdu dňa 14.1.2016 z dôvodu jeho dlhodobého zdržiavania sa v zahraničí. Preto v súlade

s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti
účastníkov a právneho zástupcu žalobcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 23.10.2015 spolu s
jej prílohami, a to rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s

tým spojených ďalších služieb zo dňa 26.09.2013, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
26.09.2013, výpisom z účtu žalobcu, jednotlivými upomienkami, vyjadreniami žalobcu a s obsahom v
spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.09.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s článkom III. Bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Žalovaný sa zaregistroval na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal

o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas formou
elektronickej pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto uzavretej zmluvy sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu 251,83 eur, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov vo výške 51,83 eur, a to v lehote do 17.10.2013. Podľa tvrdenia žalobcu

v žalobe žalovaný sumu poskytnutého úveru žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, a preto si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
až do zaplatenia.Podľa článku 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný
úver a pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

Podľa článku I. Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy, rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak

alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

Podľa článku III. Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3,5 Rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a Zmluva
sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a
jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený

s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami.

V zmysle článku III. Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej

Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.

Podľa článku IV. Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 3
Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

V zmysle článku IV. Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu
4, 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi

úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením záväzku. V prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
( ďalej len náklady), ktoré sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní
sa úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške ďalších 10,- eur, spracovanie a

urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške ďalších 10,-
eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,- eur.

Podľa článku VII. Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, rámcová zmluva sa uzatvára na

dobu neurčitú.

Z výpis z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 26.9.2013 boli z účtu odpísané finančné prostriedky vo výške
200,- eur a to v prospech príjemcu X. M..

Upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 286,80 eur zo dňa 24.10.2013 žalobca upozornil
žalovaného, že jeho pôžička je po lehote splatnosti. Tým, že ju žalovaný v lehote splatnosti neuhradil,
porušil Zmluvu o všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V súlade so zmluvou, mu preto žalobcaúčtuje administratívne náklady vymáhania vo výške 35,- eur, pričom celková dlžná čiastka predstavuje
sumu 286,80 eur.

Listom zo dňa 31.10.2013 označeným ako urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 296,80 eur,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 296,80 eur, pričom suma 10,- eur
predstavuje ďalšie náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.

Listom zo dňa 07.11.2013 označeným ako upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 306,80

eur, žalobca žalovanému oznámil, že jeho dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené
s inkasným konaním vo výške 10,- eur.

Poslednou výzvou zo dňa 14.11.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 331,80 eur,
pričom dlžná suma sa zvýšila o ďalšie administratívne náklady vo výške 30,- eur.

Súd výzvou zo dňa 27.10.2015 vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanej žalobe v časti
požadovanej odplaty za poskytnutý úver v sume 51,83 eur a v sume 65,- eur ako skutočne vynaložených
nákladov, nakoľko mal za to, že navýšenie 51,83 eur za 21 dní, v pomere k poskytnutej sume predstavuje
25,92 % za 21 dní, t.j. 1,23 eur denne (448,95 % ročne), a takéto navýšenie je v rozpore s dobrými
mravmi.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.11.2015 trval na podanej žalobe v časti odplaty,
pretože túto sumu vo výške 51,83 eur nepovažoval za neprimerane vysokú. Zároveň uviedol, že
žalovaný si výšku úveru zvolil sám, pričom výška odplaty bola vyjadrená určito a jasne v závislosti od
zvolenej výšky úveru prostredníctvom internetovej stránky.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.1.2016 uviedol, že uznáva svoje záväzky
voči žalobcovi. Uvedený záväzok vznikol nedopatrením ale aj tým, že v uvedenom období pracoval
v zahraničí a nedodržal žiadne písomné upozornenie o platení pôžičky. Svoje podlžnosti riešil
prostredníctvom mediátora, kde sa dohodol splátkový kalendár a kde došlo k úhrade prvej splátky.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľomnapovahutovarualeboslužiebnaktorébolazmluvauzatvorenáanavšetkyokolnostisúvisiace

s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa

výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

Podľa ods. 2, písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písm. b) ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 26.09.2013 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný prijal
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej
zmluvy. Žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako

spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Na základe takto uzavretých zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový,bezúročnýúvervovýške200,-eur.Tátosumabolažalovanémupoukázanánanímuvedený
účet, čo vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti z týchto zmlúv a žalobcovi nevrátil sumu poskytnutého úveru riadne a včas,

t.j. v lehote splatnosti do 17.10.2013, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť do 21 dní spolu
s odplatou vo výške 51,83 eur. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou
zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou bez možnosti
individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtomzákazníkovstým,žedodávateľvopredurčujevnávrhuobsahzmlúvaspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť. Súd sa v tomto smere
nestotožnil s názorom žalobcu, že výšku odplaty za poskytnutie úveru si žalovaný zvolil sám, pretože

výška odplaty sa odvíjala od výšky úveru a doby jeho splatnosti, preto pri konkrétnej sume úveru
poskytnutého úveru a konkrétnej dobe jeho splatnosti bola výška odplaty určená žalobcom, a preto
žalovaný ako spotrebiteľ buď zmluvu ako celok prijal alebo ju mohol ako celok odmietnuť.

Súd mal tiež za preukázané, že v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch síce medzi účastníkmi

konania nebola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona, nakoľko lehota
splatnosti úveru bola dojednaná na dobu kratšiu ako 3 mesiace, avšak aj na takýto zmluvný vzťah je
potrebné aplikovať v zmysle § 24 tohto zákona jeho niektoré ustanovenia. Je nesporné, že účastníci
konania tak v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
uzavreli najskôr Rámcovú zmluvu a následne aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do jedného
21 dní s tým, že zaplatí aj príslušenstvo úveru, čo malo predstavovať celkové náklady spotrebiteľa podľa
§ 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch a teda žalovaný mal do 17.10.2013 zaplatiť žalobcovi
celkovo sumu 251,83 eur. Odplata za poskytnutie úveru v percentuálnom vyjadrení predstavuje 25,92
% z poskytnutej sumy za obdobie 21 dní. Táto odplata však v prepočte na rok predstavuje 448,95

%. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že výška úroku z úveru poskytovaných
obchodnými bankami v dobe podpísania úverovej zmluvy pri úveroch do 1 roka bola 8,58 % ročne.

Keďže medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva súd v súlade s § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v ďalšom skúmal, či zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje také zmluvné

dojednania, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a prípadne by odporovali zákonu. V tomto prípade
bolo potrebné predovšetkým skúmať, či suma 51,83 eur, ktorú žalobca požadoval od žalovaného ako
limitovane dohodnutú odplatu je v súlade so zákonom a čo vlastne predstavuje. V podstate by mali byť v
tejtoodplatezahrnutéúroky,provízie,daneapoplatkyakéhokoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov. Žalobca však

v zmluve o úvere žiadnym spôsobom nešpecifikoval z čoho pozostáva táto dohodnutá odplata vyčíslená
na sumu 51,83 eur a podľa zákona v tejto sume by mali byť aj úroky. Žalobca však do Rámcovej zmluve
a následne do zmluvy o úvere zakomponoval ustanovenie, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.
Podľa zmluvy takto dojednaná odplata je tvorená poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnousumou a pokiaľ by skutočne uvedenú sumu mal tvoriť iba poplatok za poskytnutie úveru, tak jeho výška
by bola v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu je
zmluva v tejto časti neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto výška odplaty je aj v rozpore

s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, teda je v rozpore so zákonom a aj z toho dôvodu
je potrebné toto ustanovenie považovať za neplatné.

Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o praktiky, ktoré nemá možnosť
dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je už vopred pripravený na predtlačených

formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Takéto dojednania v zmluve
a v zmluvných dojednaniach o takejto vysokej zmluvnej odplate považuje súd pre rozpor s dobrými
mravmi za neplatné aj z ďalšieho dôvodu, teda preto že odplata je zjavne vyššia ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia §39
Občianskeho zákonníka sa aj z uvedeného dôvodu jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o
absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo. V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku

odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za
neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných
úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad

v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške iba zo sumy poskytnutého úveru, s ktorej vrátením bol žalovaný v omeškaní,
t.j. úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 200,- eur od 18.10.2013 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti o zaplatenie
sumy 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 200,- eur od 18.10.2013
do zaplatenia, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie odplaty vo
výške 51,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 18.10.2013 do
zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá v spojení § 142 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca svojím späťvzatím zavinil, že konanie v časti o zaplatenie
sumy 65,- eur muselo zastaviť, pričom nebolo preukázané, že sa tak stalo pre správanie žalovaného,
preto v tejto časti nebol žalobca úspešný. Zároveň žalobca nebol úspešný ani v časti o zaplatenie sumy

51,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 18.10.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 18.10.2013 do zaplatenia mal žalobca úspech. Žalobcov úspech v konaní tak v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 63 % a žalovaného úspech predstavuje 37 %. Vzhľadom na uvedené žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 24,90 eur.Žalobcovi tak vznikol nárok na odmenu za tri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - žalobný návrh, písomné vyjadrenie zo dňa 18.11.2015, podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl.,

teda spolu na odmenu v sume 74,70 eur a na režijný paušál za 3 úkony v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. a to
za tri úkony v roku 2015 po 8,39 eur, teda spolu 25,17 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 99,87 eur.

V zmysle §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu patrí DPH vo výške 20% zo sumy 99,87 eur, t.j. vo
výške 19,97 eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 119,84 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 19,- eur.

Celkové trovy vynaložené žalobcom pozostávajú teda zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,-
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 119,84 eur. Po odrátaní neúspechu žalobcu v konaní od jeho
úspechu, žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 26 % a žalobcovi teda súd priznal náhradu
trov konania vo výške 4,94 eur (26 % zo sumy 19,- eur) za zaplatený súdny poplatok a vo výške 31,16
eur (26 % zo sumy 119,84 eur) ako trovy právneho zastúpenia. Na náhradu trov konania súd zaviazal

v prevažnej miere neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.