Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613223329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613223329.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa JUDr. Milana Zvaru, nar. 07.08.1970, bytom Námestie
republiky 1991/14, 984 01 Lučenec, proti odporkyni Alene Zvarovej, nar. 22.02.1960, bytom Rúbanisko
II 421/36, 984 03 Lučenec, zast. JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou so sídlom Krivánska 4, 97 411
Banská Bystrica, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 331,07 Eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
92,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Dňa 04.03.2016
navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu v plnom rozsahu.

Dňa 08.03.2016 pred otvorením pojednávania bola splnomocnená právna zástupkyňa odporkyne
informovaná o späťvzatí návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa. Odporkyňa so späťvzatím

súhlasila.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Občianske súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do začiatku
prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späť bez súhlasu odporcu. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

Podľa ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania a teda procesne zavinil, že konanie muselo

byťzastavenéapretojevzmysle§146ods.2prvejvetyO.s.p.povinnýnahradiťodporcovitrovykonania.Odporkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.949,60 Eur v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z., za 3 úkony právnej služby po 559,86 Eur + 3x režijný paušál (r. 2014) 8,04 Eur za
prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 17.02.2014, vyjadrenie k návrhu

na rozšírenie počtu účastníkov zo dňa 26.05.2014, 1 úkon vo výške 1/3 ( správne má byť ?) odmeny za
právne služby 139,96 Eur za účasť na pojednávaní dňa 08.03.2016, náhradu za stratu času vo výške 4
polhodín za deň 08.03.2016 (4x 14,30 Eur) t.j. 57,20 Eur, cestovné (Banská Bystrica - Lučenec a späť,
180 km, priemerná spotreba 7,7 lit.) t.j. 15,80 Eur, náhrada za najazdené km (180x0,183) t.j. 32,94 Eur.
Splnomocnená právna zástupkyňa vo svojom výpočte trov právneho zastúpenia určila cenu 1 úkonu

právnej služby vo výške 559,86 Eur s poukazom na nález ÚS SR č. I. ÚS 119/2012.

Keďže došlo k zastaveniu konania a z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, súd náhradu trov právneho zastúpenia odporkyni priznal vo výške tak, ako je zdôvodnené
nižšie.

Súd priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 331,07 Eur za 3 úkony právnej služby
po 61,85 Eur / 1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1), t. j. 61,85 eur / + 3x režijný paušál (r.2014) 8,04
Eur za prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 17.02.2014, vyjadrenie k
návrhu na rozšírenie počtu účastníkov zo dňa 26.05.2014, 1úkon vo výške ? odmeny za právne služby
15,46 Eur za účasť na pojednávaní dňa 08.03.2016, náhradu za stratu času vo výške 4 polhodín za deň

08.03.2016 (4x 14,30 Eur) t.j. 57,20 Eur, cestovné (Banská Bystrica - Lučenec a späť, 180 km, priemerná
spotreba 7,7 lit.) t.j. 15,80 Eur, náhrada za najazdené km (180x0,183) t.j. 32,94 Eur.

Právna zástupkyňa odporkyne si uplatnila trovy právneho zastúpenia správne čo sa týka počtu úkonov
ako aj výšky náhrad za stratu času, cestovné a náhrady za najazdené kilometre, avšak nesprávne čo sa

týka tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Podľa názoru súdu právna zástupkyňa nesprávne
vychádzalapriurčovanítarifnejodmenyzajedenúkon,atozhodnotynehnuteľnostivovýške70.000Eur,
nakoľko predmetom konania je neplatnosť právneho úkonu, pričom právna zástupkyňa mala vychádzať
ako z neoceniteľného predmetu a základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby si
mala určiť podľa § 11 ods. 1 vyhl..

SúdvtomtoprípadepoukazujeajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky 5MCdo9/2010
zo dňa 29.11.2010 "Vychádzajúc z uvedeného a s prihliadnutím na právnu úpravu vzťahujúcu sa na
daný prípad je potrebné vychádzať z toho, že pri určení tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v
občianskom súdnom konaní predmetom ktorého je určenie neplatnosti právneho úkonu sa vychádza
z hodnoty práva; právna úprava v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet

konania (nie)je možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade určenia
neplatnosti zmluvy ide o právo (právnu možnosť hmotnoprávneho i procesného charakteru), t.j. taký
predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky). Najvyšší súd Slovenskej
republiky sa v tomto smere stotožnil s názorom generálneho prokurátora Slovenskej republiky v tom,
že účelom právnej služby nebolo dosiahnutie určenia vlastníckeho práva k veci, ani ju vymôcť, ale len

určiť, že takýto právny úkon je neplatný."

K vyčíslenej výške 1 úkonu právnej služby právnej zástupkyne odporkyne v sume 559,86 Eur vo podaní
zo dňa 09.03.2016, kde právna zástupkyňa vychádzala z ceny predmetu sporu (hodnoty nehnuteľnosti
vo výške 70.000 Eur) a poukázala na nález ÚS SR č. I. ÚS 119/2012 súd záverom poznamenáva, že z

odôvodnenia uvádzaného nálezu ÚS SR č. I ÚS 119/2012, bod 17. vyplýva, "Predmetom sporu v danej
veci bolo určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo oceniteľné peniazmi,
v dôsledku čoho krajský súd pri priznávaní náhrady trov konania nemohol vychádzať z tarifnej odmeny
stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ale z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 2
cit. vyhlášky."

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa
vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania adovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších právnych predpisov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti
zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd potom rozhodol
o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 Eur navrhovateľovi (rozdiel medzi zaplateným súdnym
poplatkom vo výške 99,50 Eur, krátený o sumu 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., a to s
odkazom na ustanovenie § 11 ods. 2 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta, § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 222 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.