Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/369/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214933
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214933.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadzičova 8, 821
08 Bratislava, proti odporcovi M., správca konkurznej podstaty Mgr. Dana Žlnková, so sídlom kancelárie
Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš o zaplatenie 210,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
9,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 210,20 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Okresný súd Lučenec v zmysle podaného návrhu vydal dňa 06.11.2015 vo veci platobný rozkaz č.k.
6C/369/2015-51. Dňa 03.12.2015 odporca podal voči predmetnému platobnému rozkazu odpor v ktorom
uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.05.2013 uznesením č.k. 2K 29/2013-21 vyhlásil na
majetok dlžníka - odporcu konkurz.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Dňa 20.01.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie správcu konkurznej podstaty, ktorá v zmysle § 47 ods.
3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze nenavrhuje pokračovať v tomto súdnom konaní.

Navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 18.04.2016 zobral svoj návrh na začatie konania
späť v celom rozsahu.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Nakoľko navrhovateľ
vzal svoj návrh na začatie konanie späť v celom rozsahu, súd potom konanie s odkazom na ustanovenie
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania a teda procesne zavinil, že konanie muselo
byť zastavené a preto je v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Odporcovi súd nepriznal náhradu trov konania, len z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa
vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a
dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd potom rozhodol
o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur navrhovateľovi (rozdiel medzi zaplateným súdnym
poplatkom vo výške 16,50 Eur, krátený o sumu 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., a to s
odkazom na ustanovenie § 11 ods. 2 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta, § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 222 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.