Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209011512
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7209011512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

4. februára 2016 v Košiciach, v trestnej veci proti obžalovanému X. D. a spol., stíhaných pre trestný čin
podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného
do 31.12. 2005 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í

1/ X. D., nar. X.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J., ul. S. č. 4

2/ K. N., nar. XX.X.XXXX v J.,
trvale bytom J., Tr. I. XX,

3/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J., ul. J. č. 5

4/ S. H., nar. X.X.XXXX vo C.,
trvale bytom J., ul. N. č. XX,

s ú v i n n í, ž e

1/ obžalovaní X. D., K. N. a S. H.

dňa 2.7.2004 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s X. D. a S. H., K. N. vyhotovil v spoločnosti V.I.P.
W., s.r.o. Košice, ul. Hlavná č. 6, Košice
v úmysle získať 1- izbový byt č. X na 2. poschodí na ul. T. č. X v Košiciach, ktorého

výlučnýmvlastníkomjeE.J., splnomocnenie,zmluvuozabezpečenízáväzkuprevodompráva,návrhna
vklad zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, návrh na vklad zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva do katastra a zmluvu o pôžičke č. 0207/04 zo dňa 2.7.2004, predmetom ktorej bola

pôžička pre dlžníka E. J. vo výške 385 000,- Sk (12 779,66 €) od veriteľa V.I.P. W., s.r.o. Košice, v
ktorej uviedol, že podpisom tejto zmluvy dlžník potvrdzuje prijatie finančného obnosu v celej výške,
aj keď vedeli, že E. J. splátkový kalendár nesplatí, lebo pôžičku v skutočnosti pri podpise zmluvy
neposkytli, ale na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva si spoločnosť V.I.P. W., s.r.o.
Košice, zastúpená konateľom K. N. uspokojila svoju domnelú pohľadávku prevodom vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti, čím svojim konaním poškodenému E. J. spôsobili celkovú škodu vo výške
385 000,- Sk (12 779,66 €),2/ obžalovaní X. D. a Q. K.

začiatkom mesiaca júl 2004 po predchádzajúcej vzájomnej dohode uviedli do omylu K.. T. H. a to tým

spôsobom, že ho opili a následne mu dali na notárskom úrade na ul. Floriánskej v Košiciach podpísať
listiny, ktoré MVDr. T. H. nečítal, ale ich podpísal v dobrej viere, že sa jedná o listiny týkajúce sa výmeny
bytu ako mu obvinení uviedli, medzi ktorými podpísal aj plnú moc a potvrdenie, ktorou K.. H. splnomocnil
obžalovaného X. D. a ten predal byt MVDr. H. na ul. N. č. XX v J. formou kúpnej zmluvy spoločnosti
U.B.T. I., s.r.o. Košice, peniaze za predaj bytu MVDr. H. nedostal a dňa 14.4.2005 bol nútený opustiť

svoj byt, čím takto svojím konaním spôsobili MVDr. T. H. škodu vo výške 719 000,- Sk (23 866,443 €),

t e d a

obžalovaní X. D. v bode 1/ a 2/, K. N., S. H. v bode 1/ a Q. K. v bode 2/

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní X. D. v bode 1/ a 2/, K. N., S. H. v bode 1/ a Q. K. v bode 2/

trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005.

Za to im súd ukladá

1/ Obžalovaný X. D.

Podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

2/ Obžalovaný K. N.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu.

3/ Obžalovaný Q. K.

Podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

4/ Obžalovaný S. H.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, lebo pokladá podmienečný
trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 3T 58/2007, zo dňa
29.5.2012 za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených
- E. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. T. č. 9, J.,
- PhMr. S. H., nar. XX.X.XXX0, trvale bytom ul. N.. 55, J.,

s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaných X. D. a S. H. ako proti
ušlým podľa § 358 ods.1 Trestného poriadku a Q. K. podľa § 252 ods.3 Trestného poriadku vykonal
dokazovanie podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaním zápisníc o výpovediach obžalovaných
X. D., S.

H., Q. K. a K. N., podľa § 263 ods.1 Trestného poriadku Trestného poriadku prečítaním zápisníc o
výpovediach svedkov E. J., S. H., X.. X. Z., N. H. a X.. X. L., podľa § 269 ods.1 Trestného poriadku
prečítaním listinných dôkazov a oboznámením s celým obsahom spisového materiálu:
ObžalovanýX.D.vprípravnomkonanívosvojejvýpovedikuskutkuvbode1)obžalobyuviedol,žepokiaľ

ide o obvinenie, ktoré mu bolo vznesené, on dával vyhotovovať listy vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy
a znalecký posudok a to na základe žiadosti poškodeného J., ktorý chcel vybaviť pôžičku a k tomu boli
potrebné doklady. Tiež zdôraznil, že nemal žiadne ústne dojednanie s pánom J., že on mu mal zakúpiť
jednoizbový byt. Písomnosti - Čestné prehlásenie zo dňa 19.10. 2004 a Prehlásenie zo dňa 21.10. 2004
on nevyhotovoval ani ich nebol overovať u notára, on sa o nich dozvedel až neskôr od pracovníkov

firmy V.I.P. W. s.r.o. Košice, on nikdy nebol ich zamestnancom a nikdy sa tak ani nepredstavoval. S
pánom J. v živote rozprával asi trikrát a nevedel, že bol liečený na psychiatrii. S obžalovaným N. sa
stretol a povedal mu, že má pre neho klienta, ktorý si chce požičať peniaze. N. povedal, že pôžičku
poskytne za predpokladu, že budú vyhotovené potrebné doklady (znalecký posudok, zmluva o pôžičke
a byt bude založený v prospech spoločnosti V.I.P. W. s.r.o. Košice). Následne na základe vyhotoveného

znaleckého posudku bola vyhotovená zmluva o pôžičke, zmluva o zabezpečení záväzku prevodom
práva, plné moci ( ale on nevedel pre koho), prevzatie finančných prostriedkov. Toto všetko odovzdal
poškodenému J.. Finančné prostriedky vo výške 385.000,-Sk boli odovzdané p. J. v kancelárii V.I.P.
W. s.r.o., krátko po podpise zmluvy. Obžalovaný bol prítomný pri odovzdávaní finančných prostriedkov.
J. peniaze odovzdal N. a ten podpísal doklad o prevzatí finančných prostriedkov. Obžalovaný mal

dohodnutú províziu 15.000,-Sk za to, že vybaví pôžičku.
ku skutku 2) obžaloby obžalovaný X. D. v prípravnom konaní uviedol, že v mesiaci júl 2004 ho oslovil
Q. K., s tým, že pán H. chce založiť byt a či on vie zohnať peniaze. Malo sa jednať o sumu 400.000,-Sk
alebo 440.000,-Sk, šiel na ohliadku bytu, kde bol prítomný MVDr. H., súdna znalkyňa X.. L. a pán K. H..
K.. H. odovzdal znalkyni všetky potrebné doklady s tým, že je možné, že obžalovaný mohol vyzdvihnúť

na katastri kópiu katastrálnej mapy a list vlastníctva. S vypracovaným znaleckým posudkom šiel do
spoločnosti V.I.P. W., p. N. následne vypracoval zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, ktorá
bola podpísaná stranami dňa 2.7. 2004. Obžalovaný na základe plnej moci prevzal v spoločnosti V.I.P.
W. sumu 495.000,-Sk a podpísal aj výdavkový pokladničný doklad, čo mala byť pôžička pre K.. H..
Sumu odovzdal H. pokiaľ si dobre pamätal na Správe katastra. Pri odovzdávaní bol prítomný aj p. K.

H., ktorý robil obžalovanému šoféra. Nakoľko p. H. pôžičku nesplatil, vystavila sa kvitancia, z ktorej bolo
zrejmé, že p. H. pôžičku splatil ( hoci v skutočnosti to tak nebolo ), na základe toho Správa katastra byt
odblokovala a obžalovaný na základe plnomocenstva podpísal kúpnu zmluvu v prospech spoločnosti
U.B.T. Slovakia, s.r.o. v zastúpení s W. A..

Obžalovaný S. H. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že E. J. ho požiadal, aby mu pomohol
predať byt s tým, že chce za to garsónku a doplatok alebo peniaze a on si zabezpečí bývanie. Následne
sa stretol s K. na Luníku IX, ktorý sa ho pýtal či nevie o nejakom byte a on mu povedal o byte E. J., o
čom potom informoval telefonicky D., vtedy sa prvýkrát s ním zoznámil, ten chcel byt vidieť. D. povedal
pri ohliadke bytu J., že vie o tom, že chce náhradný byt, ak by garsónku nezabezpečil, tak mal J. vyplatiť

peniaze a on sa mal vysťahovať z bytu. Zdôraznil, že nikdy po celý čas nebola reč o pôžičke, ktorá by
bola poskytnutá J. a on založí svoj byt. Až následne si uvedomil, čo sa stalo, keď mu K. povedal, že mu
dal D. 140.000,-Sk a on nerozumel tomu, že odkiaľ má peniaze, keď byt ešte nie je predaný načo mu
K. povedal, že byt je založený vo V.I.P. W..
Obžalovaný K. N. v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom využil svoje právo odoprieť vypovedať.Obžalovaný Q. K. v prípravnom konaní ku skutku 2) obžaloby vo svojej výpovedi uviedol, že p. H. pozná
prostredníctvom jeho suseda p. Z., od ktorého sa on dozvedel, že p. H. chcel predať byt ( bolo to niekedy
v mesiaci jún 2004 ). Následne išli na ohliadku bytu, kde bola prítomná aj S. R.. H. mu povedal, že on

svoj trojizbový byt chce vymeniť za jednoizbový, pričom sa ozvala S. R., že ona má jednoizbový byt na
výmenu na ul. N. č.9, avšak tento byt H. nevyhovoval. H. požadoval odstupné za trojizbový byt vo výške
250.000,-Sk. Obžalovaný neskôr oznámil D., že je na predaj trojizbový byt. Po ohliadke bytu sa D. s H.
dohodli na cene bytu cca 550.000,- alebo 600.000,-Sk. D. následne po dohode požiadal od H. doklady o
vlastníctve bytu, aby mohol dať vyhotoviť znalecký posudok. Neskôr došlo k podpisu zmlúv a potvrdenia

o prevzatí peňazí. Na otázku vyšetrovateľa akú úlohu vykonávali pri predaji bytu H. a R. obžalovaný
uviedol, že všetko vykonávali spolu, lebo očakávali od D. províziu. Avšak žiadnu nedostali, dvakrát dostal
1.000,-Sk, aby kúpil pálenku pre H.. Predtým, keď D. sprostredkovali takýto predal dostali po 5.000,-Sk.
Svedok E. J. v prípravnom konaní vypovedal že, je pravdou, že podpísal zmluvu o pôžičke so
spoločnosťou V.I.P. real Košice, avšak ako uviedol konal tak v domnienke, že je to nevyhnutné, aby
mohlo dôjsť k výmene bytu po neplatičovi a on by dostal ešte aj nejaké odstupné, avšak v konečnom

dôsledku on si uvedomil, že nemá ani peniaze, ani byt a nebola mu vyplatená ani finančná čiastka
385.000,-Sk. Pripúšťa, že podpísal aj ,, nejaké ďalšie papiere “, ale si ich neprečítal, lebo dôveroval H..
Svedok K.. T. H. v prípravnom konaní vypovedal, že celý čas mal za to, že podpisuje zmluvy ohľadom
výmeny bytu s S. R., zmluvu si neprečítal, ani ďalšie listiny, ktoré podpísal.
Z výpovede svedkyne S. H. ( matky nebohého poškodeného ) v prípravnom konaní vyplýva, že

splnomocnenie na predaj synovho bytu malo byť

sfalšované.
Na hlavnom pojednávaní boli taktiež oboznámené listinné dôkazy, a síce:
Oboznámený bol obsah zmluvy o pôžičke č. 0207/04 uzavretej medzi spoločnosťou V.I.P. W., s.r.o.

Košice a poškodeným E. J., úmrtný list ( č. l. 148 ), splnomocnenia, zmluvy na č.l. 136, 155 - 159, 162
- 164, 199 - 200, 243 - 244, 247 - 252, charakteristiky a odpisy z registra trestov.
Hlavné pojednávanie prebehlo v rámci konania pred súdom kontradiktórnym spôsobom za súčasného
uplatnenia všetkých základných zásad charakteristických pre toto procesné štádium (najmä zásady
kontradiktórnosti, zásady bezprostrednosti, ústnosti a zásady verejnosti). Po vyhodnotení všetkých

vykonaných dôkazov jednotlivo a následne v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že obžalovaní
sú vinní zo spáchania predmetných skutkov v jednotlivých bodoch obžaloby tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Vina obžalovaných, čo sa týka skutkov uvedených v bode 1) a 2) vo výrokovej časti tohto rozsudku, bola
preukázaná jednak výpoveďami svedkov, ako aj listinnými dôkazmi.

Konanie obžalovaných spočívalo v uvedení do omylu poškodených, ktorí podpisovali predmetné zmluvy
a ďalšie dokumenty v domnienke, že im bude vyplatená finančná protihodnota, resp. sa im poskytne
menší byt a doplatok, pričom v oboch prípadoch bola zneužitá ich závislosť na alkohole.
Skutok uvedený vo výrokovej časti súd právne kvalifikoval ako trestný čin podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Obžalovanísvojímkonanímnaplnilivšetkyformálneznakytejtoskutkovejpodstatyajednakajmateriálny
znak ( t. j. nebezpečnosť činu pre spoločnosť).
Nebezpečnosť činu pre spoločnosť bola v tomto prípade daná najmä významom spoločenského záujmu
chráneného Trestným zákonom, ktorý bol trestným činom obžalovaných porušený (a síce majetok, resp.
vlastnícke právo), ako aj spôsobením väčšej škody na cudzom majetku.

Svojím konaním (uvedením do omylu poškodených) obžalovaní porušili individuálny objekt tohto
trestnéhočinu,ktorýmjezáujemspoločnostinaochranemajetkubezohľadunadruhaformuvlastníctva.
Podvodným konaním a následným spôsobením väčšej škody na cudzom majetku obžalovaní naplnili
všetky obligatórne znaky objektívnej stránky trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1,
ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Subjekt trestného činu podvodu je všeobecný. Tohto trestného činu sa teda môže dopustiť každá trestne
zodpovedná fyzická osoba. Aj tento obligatórny znak skutkovej podstaty bol v prípade obžalovaných
naplnený.

Subjektívna stránka trestného činu podvodu spočíva v úmyselnom konaní páchateľa. Obžalovaní

zároveň konali v priamom úmysle.
Za trestný čin podvodu v zmysle § 250 ods.1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.

2005, zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí od 1 do 5 rokov.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest jednak vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný X. D. bol v minulosti 8 - krát súdne trestaný, pričom v siedmich

prípadoch platí fikcia neodsúdenia.
V rámci úvah o určení druhu trestu a výmery súd vychádzal u obžalovaného X. D. z trestnej sadzby jeden
až päť rokov. Po vyhodnotení všetkých zákonných kritérií súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu
trestu (s prihliadnutím na funkcie, ktoré má trest, ako taký, plniť v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona) bude
v prípade obžalovaného nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody, a síce v dolnej polovici trestnej
sadzby-t.j.vovýmere24mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní36mesiacov.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný K. N. bol v minulosti 1 - krát súdne trestaný, pričom v danom
prípade už platí fikcia neodsúdenia, navyše predmetný skutok spáchal ešte pre týmto odsúdením a preto
súd v zmysle § 44 Trestného zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko trest uložený skorším
rozsudkom považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný Q. K. bol v minulosti 1 - krát súdne trestaný a to v roku 1988,

pričom v danom prípade platí fikcia neodsúdenia a preto vzhľadom na absenciu poľahčujúcich ako aj
priťažujúcich okolnosti v zmysle § 36, 37 Trestného zákona súd mu uložil podmienečný trest odňatia
slobody v dolnej polovici zákonom určenej trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.
Obžalovaný S. H. bol v minulosti 9 - krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice

II sp. zn. 3T 58/2007 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením pre
účely výkonu trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom teraz súdený
skutok spáchal pred týmto

odsúdením a preto súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, keďže má

za to, že trest uložený týmto rozsudkom možno považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.
Poškodení E. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. T. č. 9, J. a N.. S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul.
N. č. XX, J. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom obžalovaných.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti
na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Z dôvodu, že na preukázanie uplatneného nároku na náhradu škody u poškodených by bolo treba

vykonať ešte ďalšie dokazovanie, ktorým by sa trestné konanie predĺžilo, súd poškodených odkázal s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II. na Krajský súd v Košiciach.