Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714204882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, U.,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mesto Martin, v konaní o zaplatenie 2 894,78
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2 894,78 € a úrok z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy
od 12.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., vo výške 603,42 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 10.04.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť dlh
z úverovej zmluvy vo výške 2 894,78 € a úrok z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 12.08.2013
až do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne.

Pobyt odporkyne sa zistiť nepodarilo, a preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa, F. F., R..F.., uzatvorila s odporkyňou dňa 09.03.2011 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla odporkyni úver vo výške 2 300,-

€. Odporkyňa sa zaviazala tento úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 17,90 %
ročne, a to 119-imi mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 46,78 €. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá dňa 10.02.2021. Odporkyňa si záväzok riadne splácať poskytnutý úver riadne neplnila, a z
toho dôvodu F. F. podaním zo dňa 20.05.2013, vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého dlhu z úveru, a
to na základe dohody uvedenej v bode 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok a vyzvala
odporkyňu, aby celý dlh z úveru zaplatila v lehote 10 dní od doručenia tohto listu. Dlh v čase vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavoval sumu 2 971,63 € a stal sa splatným do 10 dní od doručenia

výzvy. Výzva bola zaslaná na adresu odporkyne uvedenú v úverovej zmluve a vrátila sa navrhovateľovi
neprevzatá, pretože nebola prevzatá v odbernej lehote a pohľadávka sa stala splatnou dňa 15.06.2013.
Navrhovateľsiuplatnilprávonazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniaažod12.08.2013.Mimoriadna
splatnosť nastala dňa 19.07.2013.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Vykonaným dokazovaním, a to zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a podrobnou špecifikáciou dlhu, uvedenou

v podaní navrhovateľa zo dňa 24.02.2015, ako aj platobnou históriou plnenia dlhu, bolo preukázané,
že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úver vo výške istiny 2 381,94 €, ako aj úrok
za poskytnutie úveru vo výške 512,84 €, t. j. spolu celkovo sumu 2 894,78 €. Z týchto dôvodov súd
odporkyňu zaviazal, aby navrhovateľovi sumu 2 894,78 € zaplatila do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2 894,78 € od 12.08.2013 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 603,42 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 173,50 € a z trov právneho zastúpenia 429,92 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov, a
to za tri úkony právnej služby po 111,20 € (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu a účasť na

pojednávaní dňa 23.02.2016) a dvakrát režijný paušál po 8,04 € a jedenkrát režijný paušál 8,25 €, čo s
pripočítaním 20 % dane z pridanej hodnoty predstavuje sumu 429,92 €. Priznané trovy konania 603,42
€ zaplatí odporkyňa na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).