Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o mal. S. D.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov matky: C.
D., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., C. cesta XX/XX a otca: C. Strohner, nar. XX.X.XXXX, bytom Y., C. cesta
XX/X o návrhu matky na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.20156 domáhala zmeny rozsudku, ktorým
bola určená jej vyživovacia povinnosť k maloletému z doteraz určených 100 eur mesačne na 50,- eur
mesačne, čo odôvodnila tým, že má príjem 420 eur mesačne, má aj ďalšie výdavky ako telefón, sporenie
a potrebuje z niečoho vyžiť.

Otec maloletého sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 17.2.2016, pričom so
znížením výživného nesúhlasil, čo odôvodnil tým, že sa mu zvýšili náklady na maloletého.
Opatrovník maloletého žiadal návrh matky zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie: výsluchom otca a matky maloletého, rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 24.6.2013 17P 14/2013 a listinami, ktoré boli vykonané ako dôkaz pred týmto rozhodnutím,
potvrdením Sociálnej poisťovne o príjme matky, potvrdením o príjme otca čl. 3-6. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť matky maloletého bola určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
24.6.2013 č.k. 17P 14/2013, pričom otec maloletého dosahoval čistý príjem 1072 eur mesačne v čistom,
matka maloletého vo výške 404 eur v čistom a maloletý navštevoval 8.ročník ZŠ.
Navrhovateľ je v súčasnosti zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa ako pri poslednom určení
výživného, pričom dosahuje čistý príjem vo výške približne v rovnakej výške ako v roku 2013, takisto
matka. Otec maloletého vlastní trojizbový byt v Prievidzi, v ktorom býva s maloletým. Otec maloletého
vyplatilzbytuprivyporiadaníBSMmatkumaloletéhovroku2014.Matkamaloletéhopracujeurovnakého

zamestnávateľa ako pri poslednom určení výživného, pričom v súčasnosti dosahuje čistý príjem vo
výške 420 eur mesačne. Matka maloletého žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorej prispieva na
domácnosť sumou 87,27 eur mesačne, býva s nimi aj dcéra jej priateľky. Matka maloletého si kúpila
osobné motorové vozidlo, ktoré nie je nevyhnutné pre jej dochádzku do zamestnania, pracuje v obci v
ktorej býva. Maloletý navštevuje učilište mimo obce- v Prievidzi, chce si urobiť nadstavbu.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu matky maloletého rozhodné posúdenie
toho, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových
pomerov otca, matky a odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
k výrazným zmenám došlo na strane maloletého, ktorý je o tri roky starší, navštevuje strednú školu.
S týmito zmenami sa zvýšili náklady na základné životné potreby maloletého, akými sú stravovanie,

ošatenie, lekárska starostlivosť a vzdelávanie. Na strane matky k výrazným zmenám nedošlo, keďže
rovnako ako pri poslednom určení výživného pracuje u rovnakého zamestnávateľa, kde dosahuje
približne rovnaký príjem. K zmenám nedošlo ani na strane povinného otca. Vychádzajúc z uvedeného
súd považoval návrh matky maloletého na zníženie výživného za nedôvodný, a to s ohľadom na
prirodzený nárast nákladov na hradenie základných životných potrieb maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.