Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200248
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211200248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľa: SENES, s.r.o., Vlčie hrdlo, Bratislava 23, IČO: 31385940, zast. Mgr. Adrianou
Novomeskou, advokátkou, so sídlom Trnavská 64, Bratislava proti odporcovi: AVIDOL, s.r.o., Ivánska
cesta 10, Bratislava, IČO : 35931299 o zaplatenie 95,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,23 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 95,90.-eur od 05.01.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 112,98.-eur k
rukám Mgr. Adriane Novomeskej, advokátke, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.01.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 95,90.-eu spolu s vyčísleným úrokom z omeškania ku dňu

04.01.2011 v sume 62,03.-eur, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 95, 90.-eur od 05.01.2011 do
zaplatenia, ďalšie náklady v sume 37,30.-eur a náhradu trov konania z titulu nedoplatku nákladov za byt.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-XX dňa 09.03.2011, proti ktorému podal odporca
odpor. Nesúhlas s návrhom odôvodnil tým, že náklady spojené s užívaním bytu sú nesprávne účtované.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý bol riadne a včas vo veci
predvolávaný, avšak na adrese zapísanej v Obchodnom registri si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluva o výkone správy
č. 1/2008 zo dňa 01.06.2008 uzavretá medzi účastníkmi konania, výpis navrhovateľa a odporcu z
Obchodného registra, výpočtový list odporcu zo dňa 10.11.2010, chronologický prehľad platieb, opravné
vyúčtovanie od 1.1.2009 do 31.12.2009, doručenka, upomienka zo dňa 09.07.2010, cenník správy bytov

a nebytových priestorov rok 2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že navrhovateľ vykonáva správu domu na O. V. N. C.. Odporca
je výlučným vlastníkom bytu č. X a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení bytového domu
spravovaného navrhovateľom.

V zmysle čl. III bodu 2 a 3 zmluvy, je vlastník bytu povinný poukázať správcovi mesačne preddavky,

úhrady za užívanie bytu a správu vždy do 20. dňa predchádzajúceho mesiaca.

Podľa čl. II bodu 7 zmluvy, je správca povinný do 31.5. nasledujúceho roka vykonať celkové vyúčtovanie
nákladov za správu a služby spojené s užívaním bytov.Dňa 10.11.2010 vystavil navrhovateľ odporcovi opravné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia
spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009, z ktorého súd zistil, že odporcovi

boli skutočné náklady vyúčtované v sume - 95,90.-eur.

Na výzvu navrhovateľa odporca nereagoval, súdu v odpore konkrétnejšie zdôvodnenie odporca
neuviedol, navyše bol v konaní nečinný a súdu e žiadne dôkazné listiny nepredložil. Súd z listinných
dôkazov mal preukázané, že odporca má nedoplatok v súvislosti s užívaním bytu, čím porušil zmluvné

povinnosti. Nedoplatok doposiaľ neuhradil.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že žalovaná suma 95,90.-eur bola vyčíslená na základe skutočných
nákladov za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 31.12.2009 v prepočte na
1 osobu mesačne a prijatých úhrad za uvedené obdobie. Navrhovateľ súdu uviedol, že označenie
"Opravné vyúčtovanie" je riadnym vyúčtovaním, išlo o nedbanlivostnú chybu účtovníčky v označení

vyúčtovania. Podľa navrhovateľa a vyplynulo to aj z prehľadu platieb, odporca spočiatku riadne uhrádzal
zálohové platby a služby, a to až do predaja tohto bytu ku dňu 31.01.2009.

Podľa §10 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Diskontná sadzba Národnej banky Slovenska ku dňu 1.1.2011 predstavuje 1%, pričom jej zvýšenie o
8% je 9%. Súd preto priznal úrok z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ. S poukazom na čl. II. bod
8 zmluvy o výkone správy, vyúčtovaný nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť do 30 dní odo dňa

doručenia vyúčtovania. Odporca vyúčtovanie prevzal dňa 13.07.2010, nedoplatok nezaplatil a tým sa
dostal do omeškania.

Navrhovateľ predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť návrhu, preto súd uznal nárok
navrhovateľa za opodstatnený a zaviazal odporcu na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Súd zaviazal odporcu na úhradu sumy vo výške 195, 93.- eur, pričom táto suma pozostáva z nedoplatku
vo výške 95,90.-eur + sumu vo výške 62, 03.-eur ako vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 04.01.2011 a
sumu vo výške 37,30.-eur ako ďalšie náklady.

Navrhovateľ v konaní žiadal uhradiť mu ďalšie náklady spojené so vzniknutou pohľadávkou t.j. náklady
na upomienku, poštovné a ďalšie náklady v sume 37,30.-eur podľa Cenníka správy bytov a nebytových
priestorov ( 8,33 eur za upomienku + 1,00 eur poštovné + 27,97 eur spracovanie podkladov pre súdne
vymáhanie) v súlade s čl. III zmluvy o výkone správy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5.- € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 96,48.- € pozostávajúce zo štyroch úkonov právnej služby v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

1.) prevzatie veci a príprava za rok 2011 - 16,60 Eur + 7,41 Eur (režijný paušál)
2.) podanie návrhu, rok 2011 - 16,60 Eur + 7,41 Eur
3.) písomné podanie dňa 14.10.2011 -16,60 Eur + 7,63 Eur
3.) účasť na pojednávaní dňa 25.05.2012 - 16,60 Eur + 7,63 Eur.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú vo výške 96,48.-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.