Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209743
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614209743.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovanet, a. s., so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 151, IČO: 35 954 612 (právny nástupca Slovanet, a. s., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka
151, IČO: 35 765 143), zastúpeného splnomocneným zástupcom STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, proti žalovanému L. V., O.. X. X. XXXX, bytom
V., I. T. XX, E., o zaplatenie 54,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 12. 2014, č. k. 9Ro/468/2014-12, s a
z r u š u j ev plnom rozsahu.

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 9,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 54,41 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,90
eura od 25. 4. 2013 do zaplatenia, zo sumy 13,90 eura od 25. 5. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,15
% ročne zo sumy 15,10 eura od 25. 6. 2013 do zaplatenia a zo sumy 11,51 eura od 25. 7. 2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, uzavretej dňa 5. 2. 2013, predmetom ktorej bolo

zriadenieaposkytovanieslužbyuvedenejvšpecifikáciislužby.Poskytnutéslužbyžalovanémufakturoval
faktúrami čísla 6130178587, 6130231924, 6130285300 a 6130339648.

Súd vydal vo veci dňa 8. 12. 2014 pod č. k. 9Ro/468/2014-12, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, z dôvodu jeho bydliska v E..

Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš, odbor kriminálnej polície, súdu dňa 11. 2. 2015 oznámilo,
že žalovaný sa pravdepodobne odsťahoval do Rakúska, na bližšie neurčené miesto, s celou rodinou.
Matka žalovaného súdu dňa 22. 5. 2015 telefonicky oznámila, že žalovaný sa približne pred 2 rokmi
aj so svojou rodinou odsťahoval do Rakúska a nemá na neho žiadny kontakt. Súdny exekútor JUDr.
Erik Tóth súdu dňa 17. 6. 2015 oznámil, že žalovaný sa trvalo zdržiava, spolu so svojou manželkou, v
Rakúsku. Žalovanému bola na adresu jeho bydliska v E. dňa 2. 2. 2016 doručená žaloba na vyjadrenie.

Žalovaný sa v súdom určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril.Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky.
Doručenie platobného rozkazu do cudziny je vylúčené.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje len
na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne
zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 22.

Podľa § 26 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

V súlade s ustanovením § 103 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek za konania prihliada
k tomu, či sú splnené podmienky konania. Ak súd zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je
možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať
(podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou
vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti

rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo
veci konať. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Rady (ES) č.
44/2001, keďže sa jednalo občiansku právnu vec, pričom konanie bolo začaté pred 10. 1. 2015. Žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa čl.

16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 preto bola daná na konanie právomoc súdu členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaný, bydlisko. Žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v E., čo
mal súd preukázané z oznámenia jeho matky ako aj zo zistení polície a súdneho exekútora. V zmysle čl.
24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej
republike, ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný však na žalobu, ktorá mu bola doručená na

vyjadrenie, žiadnym spôsobom nereagoval a neučinil žiaden úkon, ktorý by bolo možné považovať za
jeho účasť v konaní v zmysle 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. Súd preto vyhlásil, v súlade s čl. 26
ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené, pričom dôvodom zastavenia konania bol nedostatok v
podmienke konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 9,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.