Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/364/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214581
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1205214581.25

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:
H. N. U. U..G..C.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v X., V. J. XX/XXXX, zast. advokátom JUDr. Ing.
Branislavom Pechom, so sídlom AK v Nitre, Piaristická 2, proti odporcovi: T. R., nar. X.X.XXXX, bytom v
Z., T. XXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou Kovár a partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská
8/A, o zaplatenie 16 613,56 eur /500 500,- Sk/ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.5.2005, podaným na súd /pôvodne na Okresný súd Bratislava II., kde bola vec

vedená pod sp. zn.: 6C 327/2005/ dňa 3.6.2005, sa právny predchodca navrhovateľa /obchodná
spoločnosť R. H..U../ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 500 500,- Sk, so
zmluvným úrokom 8% zo sumy 500 500,-Sk od 7.5.2002 do 7.6.2002, so zmluvným úrokom 10,5 % zo
sumy 500 500,-Sk od 8.6.2002 do zaplatenia, úrokom z omeškania 16,5 % zo sumy 500 500,-Sk od
8.6.2002 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Skutkovenávrhodôvodniltvrdením,ženazákladezmluvyopôžičkeč.2/2002zodňa7.5.2002,uzavretej

medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, požičal odporcovi sumu 500 500,-Sk.
Odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v lehote do 7.6.2002 spolu s úrokom, dohodnutým vo výške
8% p. a. a v prípade neuhradenia požičanej sumy v stanovenej lehote s úrokom zvýšeným na 10,5 %
p. a. Vrátenie pôžičky urgoval listom, v ktorom odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom do
20.12.2004. Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Úrok z omeškania požaduje podľa § 517
ods. 2 Obč. zák.

K návrhu pripojil listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke č. 2/2002 zo dňa 7.5.2002 a žiadosť o vrátenie
pôžičky /bez dátumu/.
Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Bratislava II. č.k.: 31Ro/2115/2005-18
zo dňa 12.8.2005 odporca podal včas dňa 26.9.2005 odpor s odôvodnením, že tvrdenia navrhovateľa,
uvedené v žalobnom návrhu sú zavádzajúce a nepodložené, nakoľko navrhovateľ napriek uzavretiu
zmluvy o pôžičke dňa 7.5.2012 nikdy odporcovi predmetné prostriedky skutočne neposkytol.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu /§ 174 ods. 2 veta prvá O.s.p./.
Uznesením zo dňa 28.4.2006 pod č.k.: 6C 327/2005-50 Okresný súd Bratislava II. o procesnom návrhu
spoločnosti R. H..U.. zo dňa 31.1.2006 z dôvodu postúpenia pohľadávky s prísl. /predmetu sporu/ na
spoločnosť V. H..U.., rozhodol o pripustení zámeny účastníka na strane navrhovateľa.
V priebehu konania, po prechode výkonu súdnictva s účinnosťou od 1.1.2008 na novozriadený Okresný
súd Pezinok podľa § 18b ods. 1 Zák. NR SR č. 511/2007 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 371/2004

Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a dopĺňa Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, uznesením
zo dňa 8.2.2011 pod č.k.: 4C 364/2008-269 Okresný súd Pezinok /ďalej len „súd“/ o procesnom návrhu
spoločnosti V. H..U.. zo dňa 20.10.2010 z dôvodu postúpenia pohľadávky s prísl. /predmetu sporu/ na

spoločnosť H. N. U. U..G..C.., rozhodol o pripustení zámeny účastníka na strane navrhovateľa.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, navrhovateľa prostredníctvom
aktuálneho štatutárneho zástupcu N.. P. T., N. O., svedkov: K. L., H. L., G.. P. Y., T. L., výpismi z
obchodného registra spoločností R. H..U.., V. H..U.., H. N. U. U..G..C.., oznámením listinných dôkazov:
zmluva o pôžičke zo dňa 7.5.2002, žiadosť, príjmový pokladničný doklad /bez čísla/ zo dňa 7.5.2002,

2x čestné prehlásenie zo dňa 2.8.2004, zmluva o kúpe akcií zo dňa 25.4.2002, vkladový lístok zo
dňa 7.5.2002, zmluva o kúpe cenných papierov zo dňa 21.5.2004, daňové priznania R. H..U.. za roky
2002 - 2007, zmluvy zo dňa 30.12.2005 a 1.9.2009 o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení
pohľadávky, výplatná listina, vystavená dňa 4.12.2002 a potvrdenie o dĺžke zamestnania vystavené dňa
9.5.2004, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 7.5.2002 právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť R. H..U.., ako veriteľ, a odporca, ako dlžník,

uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke /č.l.5 spisu/, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dňa 7.5.2002
dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 500 500,-Sk a dlžník sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť do
7.6.2002 s dohodnutým úrokom 8% p.a.. V prípade nedodržania zmluvných podmienok - omeškania
dlžníka so zaplatením dlžnej čiastky sa strany dohodli na zvýšení úrokovej sadzby na 10,5% p.a.
O prijatí sumy 500 500,-Sk odporcom od spoločnosti R. H..U.. bol vystavený, podľa vyplnených údajov,

odporcom, príjmový pokladničný doklad, zo dňa 7.5.2002 /č.l. 39 spisu/, pričom súd v konaní nezistil a
netvrdili to ani účastníci konania, že odporca v čase prevzatia týchto peňažných prostriedkov bol osobou,
povinnou vystaviť účtovný doklad - príjmový pokladničný doklad v zmysle osobitného predpisu.
Navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia v konaní nepredložili žiaden účtovný doklad, preukazujúci
vydanie tejto finančnej čiastky z pokladne spoločnosti R. H..U.., príp. jej výber z jej účtu v peňažnom

ústave.
Listom, bez vyznačenia dátumu, spoločnosť R. H..U.., požiadala odporcu o vrátenie požičanej sumy
peňazí, s úrokmi z omeškania, spolu vo výške 636 094,-Sk, do 20.12.2004.
Doručenie výzvy veriteľa odporcovi nebolo v konaní preukázané.
Dňa 30.12.2005 pôvodný navrhovateľ /R. H..U.., zast. členmi predstavenstva Y. H. P./ ako postupca,

uzatvoril so spoločnosťou V. H..U.., zast. predsedom predstavenstva O., ako postupníkom, zmluvu o
postúpení pohľadávky vo výške istiny 500 500,-Sk s prísl. z neuhradenej zmluvy o pôžičke zo dňa
7.5.2000, za odplatu 200 000,-Sk, dňom uzavretia tejto zmluvy.
Dňa 1.9.2009 navrhovateľ /V. H..U.. zast. predsedom predstavenstva Tvaroškom/ ako postupca,
uzatvoril so spoločnosťou H. N. U. U..G..C.., zast. konateľom O., ako postupníkom, zmluvu o postúpení

pohľadávkyvovýškeistiny500500,-Sksprísl.zpostúpenejpohľadávkyzneuhradenejzmluvyopôžičke
zo dňa 7.5.2008, ktorá je vymáhaná v súdnom konaní, za odplatu 16 614,- eur dňom podpísania tejto
zmluvy.
Navrhovateľ v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrval, na prvom pojednávaní vo veci,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uviedol, že podľa článku 3 odseku 3 písm. a/ Zmluvy o

kúpe akcií zo dňa 25.4.2002, mal odporca, ako kupujúci, zaplatiť K. L., ako predávajúcemu, prvú splátku
za akcie V. H..U.. v sume 500 500,-Sk; pôvodne bola táto suma dňa 25.4.2002 poukázaná na účet K.
L. spoločnosťou R. H..U.., na základe pôvodne ústne uzavretej zmluvy o pôžičke, kde plnenie malo
smerovať v prospech K.W. L.. K. L. tieto peniaze dňa 25.4.2002 vrátil spoločnosti R. H..U.. s ohľadom
na zmluvu o pôžičke č. 2/2002 zo dňa 7.5.2002. Dňa 7.5.2002 najskôr odporca uzavrel so spoločnosťou

R. H..U.. zmluvu o pôžičke, prijal peniaze a tieto následne vložil na účet K. L..
Podľa listinného dôkazu navrhovateľa, odporca, ako kupujúci, uzatvoril dňa 25.4.2002 s K. L., ako
predávajúcim, zmluvu o kúpe akcií, predmetom ktorej bol odplatný prevod 2857 kusov akcií na doručiteľa
v zaknihovanej podobe, obchodnej spoločnosti V. H..U.., predstavujúcich približne 15% podielu na
základnom imaní spoločnosti, za kúpnu cenu vo výške 1 999 900,-Sk, splatnú takto: 1. splátka vo výške

500 500,-Sk na účet predávajúceho v deň podpísania zmluvy, 2. splátka vo výške 500 500,-Sk v lehote
najneskôrdo31.12.2002naúčetpredávajúceho,3.splátkavovýške998900,-Sknaúčetpredávajúceho
v lehote do troch rokov od uplynutia splatnosti druhej splátky, t.j. do 31.12.2005, v štvrťročných splátkach
po 85 400,-Sk, počnúc 1.1.2003 a splátka vo výške 59 500,-Sk do 31.12.2005.
Podľa pokladničného dokladu Ľudovej banky a.s. /č.l. 68 spisu/, na účet K. L. odporca dňa 7.5.2002

vložil v hotovosti sumu 500 500,-Sk.
Podľa listinného dôkazu navrhovateľa, odporca, ako predávajúci, uzatvoril dňa 21.5.2004 s H. L., ako
kupujúcim, zmluvu o kúpe cenných papierov /č.l.69 spisu/, predmetom ktorej bol odplatný prevod tých
istých akcií, cenných papierov, za kúpnu cenu vo výške 575 000,-Sk, splatnú takto: 3 100,-Sk v hotovostiprevodcovi /odporcovi/ pri podpise zmluvy, zvyšnú časť vo výške 571 900,-Sk veriteľovi prevodcu, v
splátkach, dohodnutých prevodcom s veriteľom v zmluve o kúpe akcií zo dňa 25.4.2002, K. L., na jeho
účet.

Podľa listinných dôkazov odporcu - internetovej informácie burzy cenných papierov akcie spoločnosti V.
H..U.. boli obchodovanými cennými papiermi od 19.11.1993 minimálne do 26.2.2004 kedy spoločnosť
akcie ponúkla na predaj v rámci povinnej ponuky na prevzatie.
Odporca v konaní pred súdom vypovedal, že od roku 1998 pracoval pre spoločnosť V. H..U.. ako technik
a od roku 1999 bol aj členom jej predstavenstva. Od októbra 2001 do novembra 2002 v spoločnosti

R. H..U.. vykonával civilnú vojenskú službu so mzdou 700,-Sk mesačne. Od roku 2002 sa aktívne
zúčastňoval na vedení spoločností R. H..U.. H. V. H..U.., kde jeho pracovný pomer skončil v roku 2004.
Jeho priamym nadriadeným bol O.. Zmluvu zo dňa 25.4.2002 / o kúpe akcií/ zrežírovali páni O. H. T.,
väčšinoví vlastníci akcií a štatutárni zástupcovia oboch spoločností, išlo o zastretý právny úkon, aby
nemuseli dávať verejný prísľub na odpredaj akcií V. H..U.., mal na ich pokyn časť akcií nadobudnúť on.
Na ich pokyn podpísal zmluvu o kúpe akcií. Prvá splátka, splatná pri podpise zmluvy bola poukázaná

na účet K. L. pôvodne priamo z účtu spoločnosti R. H..U.. K. L. to namietal z dôvodu, že túto sumu
mu má uhradiť on, nie spoločnosť R. H..U... Keďže hrozilo nebezpečenstvo straty účinnosti zmluvy, dňa
7.5.2002 mu dal p. T. podpísať zmluvu o pôžičke, dal mu sumu 500 500,-Sk. Príkaz na odnesenie týchto
peňazí a vloženie na účet K. L. mu dal priamo O.. Nie si je vedomý toho, že by podpisoval príjmový
pokladničný doklad, ako ho predložil súdu navrhovateľ. K. L. celý obchod dojednal s P. T. H. N. O.Š.

sám, nikdy nebol prítomný na takomto rokovaní. Na základe pokynov N. O., ktorý mu následne dával
ďalšie peniaze, potom vkladal ďalších 500 500,-Sk a následne podľa jeho pokynov štvrťročne po 85
400,-Sk na účet K. L., v súlade so zmluvou o kúpe akcií, až do roku 2004, keď skončil svoje pôsobenie
v predstavenstve ako aj pracovne v oboch spoločnostiach. Vtedy mu O. oznámil, že má akcie predať H.
L. a zabezpečil aj zmluvu a potrebné doklady. Akcie, ktoré predtým „kúpil“ za takmer 2 milióny, predal

H. L. za tam uvedenú nesplatenú kúpnu cenu 3 000,-Sk. Zmluvu ani nečítal, preto ani nevie, aká bola
kúpna cena. H. L. sa stal podpredsedom predstavenstva. Od počiatku vedel, že akcie nekupuje pre
seba, nemal v úmysle s nimi nakladať ako vlastník, bez obmedzenia, celú záležitosť vybavoval pre N.
O.. Po celú dobu jeho fungovania v štruktúrach oboch spoločností ho spoločnosť R. H..U.. nevyzvala
na splatenie dlhu a neurobila tak až do roku 2005, nakoľko išlo o fiktívnu pôžičku, ktorá nikdy nebola v

R. H..U.. zaúčtovaná. Keď odchádzal z oboch spoločností, uvedomujúc si nedobré vzťahy medzi ním
a štatutármi, ako aj riziko z podpisu predmetnej zmluvy o pôžičke, ich požiadal o čestné prehlásenie,
že voči obom spoločnostiam nemá finančné záväzky, resp. že nebudú viesť voči nemu žiadne spory za
jeho činnosť v predstavenstve oboch spoločností.
Nie si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi, alebo jeho právnemu predchodcovi. O tom, že celú záležitosť

vybavoval pre štatutárov navrhovateľa a jeho predchodcu, na základe ich ústnych pokynov, svedčí i
skutočnosť,ženavrhovateľajehopredchodcadisponujúoriginálmilistín,zmlúv,okúpeakcií,vkladových
lístkov, pretože im to odovzdával.
Podľa listinných dôkazov odporcu, spoločnosť V. H..U.. dňa 2.8.2004 vystavila čestné prehlásenie, že
bývalý štatutárny zástupca - odporca, nemá voči spoločnosti žiadne finančné záväzky a spoločnosť R.

H..U.. dňa 2.8.2004 vystavila čestné prehlásenie, že voči bývalému štatutárnemu zástupcovi - odporcovi,
nebude viesť žiadne súdne spory za jeho činnosť v predstavenstve spoločnosti.
Odporca navrhol v konaní vykonať dôkazy účtovnými dokladmi spoločnosti R. H..U.., vrátane účtovnej
závierky za rok 2005, inventarizácie majetku a záväzkov za rok 2002 a ďalšími /č.l. 77 spisu/,
ktorú povinnosť súd v konaní uložil navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, ktorý napriek

opakovane uloženej poriadkovej pokute /č.l. 88, 93 spisu/, súdu v konaní nepredložil.
Podľa daňových priznaní spoločnosti R. H..U.. s prílohami /súvahy, výkazy ziskov a strát/ za zdaňovacie
obdobia r. 2002 - 2007, vyžiadané súdom z daňového úradu, spoločnosť nezaevidovala v zdaňovacom
období r. 2002 ani následne vo svojom účtovníctve žiadnu pohľadávku vo výške 500 500,-Sk.
Podľa úplného výpisu spoločnosti V. H..U.. z obchodného registra, vedeného OS Bratislava I. odporca

bol členom predstavenstva od 7.12.1999 do 26.5.2003 a podpredsedom predstavenstva od 27.5.2003
do 6.10.2004 /zánik funkcie 17.5.2004; P. Y. člen predstavenstva od 7.10.2004 do 5.12.2005 /
zánik funkcie 30.11.2005/, N. O. bol podpredsedom predstavenstva od 11.9.1998 do 6.12.1999 a
predsedom predstavenstva od 7.12.1999 do 13.12.2009 /zánik funkcie 29.9.2009/, K. L. bol predsedom
predstavenstva od 29.4.1992 do 6.12.1999, H. L. bol členom predstavenstva od 11.9.1998 do 6.12.1999

a od 27.5.2003 do 6.10.2004 a podpredsedom predstavenstva od 7.10.2004 do 15.12.2008 /zánik
funkcie 22.10.2008/.
Podľa úplného výpisu spoločnosti R. H..U.. z obchodného registra, vedeného OS Bratislava I. odporca
bol členom jej predstavenstva od 2.3.2004 do 8.12.2004 /zánik funkcie 18.11.2004/, P. T. bol členompredstavenstva od 3.3.1998 do 22.3.2000 a predsedom predstavenstva od 13.4.2006 do 12.4.2006 /
zánik funkcie 28.3.2006/, N. O. bol členom predstavenstva od 3.3.1998 do 23.8.1999.
Svedkyňa T. L. v konaní vypovedala, že v r. 1999 - 2005 pre spoločnosti R. H..U.. H. V. H..U.., ako

živnostník, vykonávala účtovnícke práce tak, že aké doklady jej pripravili, také zaúčtovala. K pôžičke
spoločnosti R. H..U.. odporcovi vo výške 500 500,-Sk sa nevedela vyjadriť a v tejto súvislosti uviedla,
že ak by jej bol odovzdaný výdavkový doklad spoločnosti, podpísaný konateľom, bola by ho zaúčtovala.
N.. P. T. v konaní vypovedal, že v rozhodnom čase bol odporca členom pracovného tímu spoločností R.
H..U.. H. V. H..U.., že účelom poskytnutia pôžičky bolo získanie zdrojov na nákup akcií od pôvodného

akcionára L. staršieho. Došlo k dohode medzi ním, O. a odporcom, že akcie odkúpi odporca a na tento
účel mu z pokladne spoločnosti R. H..U.. on osobne odovzdal sumu približne 500 000,-Sk a odporca
podpísal príjmový doklad, ktorý bol pravdepodobne zaúčtovaný. Takto mu peniaze odovzdal len raz.
Zmluvu o pôžičke pripravoval niekto zo spoločnosti V. H..U.., pôžička nebola poskytnutá odporcovi na
jeho žiadosť. Išlo o dohodu pracovného tímu o pracovnom postupe.
N. O. v konaní vypovedal, že v spoločnosti V. H..U.. bolo zvykom, ako určitý bonus, že riaditeľ spoločnosti

vlastní určitý podiel akcií, čo malo motivovať riadiaceho pracovníka, aby sa ich akcie zhodnocovali.
V tom čase bol spolu s T. konateľmi spoločnosti V. H..U.., v období r. 2002 - 2004 boli hlavnými
akcionármi spoločnosti R. H..U.. a rozhodovali o peniazoch. Nakoľko vtedajší riaditeľ K. L. odchádzal a
bolnahradenýodporcom,tietoakcieodnehokupovalodporcastým,žesinatopožičiapeniaze.Nakúpu
akcií mu on nedal žiaden príkaz, taktiež kúpu nedohadoval. Zmluvu o pôžičke určite on nepripravoval,

podpisoval ju T.. Odporcovi sa požičiavala celá suma na kúpu akcií. T. osobne dal odporcovi peniaze na
prvú splátku, časť peňazí dával odporcovi on. Peniaze odporcovi požičiaval, nepamätá si, či ako fyzická
osoba alebo ako zástupca spoločnosti R. H..U.. Akým spôsobom sa kúpna cena vyplatila nevie. Odporca
ho o pôžičku požiadal. Keď potom odchádzal z firmy, dohodol sa s novým riaditeľom a akcie mu predal,
zhodou okolností išlo o synovca K. L., H. L.. Nedal na to odporcovi pokyn, bol to zvyk, zaviedol ho prvý

riaditeľ K. L.. Nemá poznatok, či mal odporca z akcií prospech, vtedy sa dividendy nevyplácali.
Svedok G.. P. Y. v konaní vypovedal, že v r. 1991 - 2008 bol zamestnancom spoločnosti R. H..U..,
v r. 2001 bol požiadaný, aby bol členom predstavenstva. V roku 2002 za ním prišiel T., predseda
predstavenstva s tým, že odporcovi majú byť požičané peniaze, že má podpísať, že R. H..U.. požičiava
odporcovi pol milióna korún. Či to prebehlo sa nevedel vyjadriť, nepozná bližšie okolnosti ohľadom

požičania peňazí, nebol prítomný pri žiadnych rokovaniach, ani pri fyzickom odovzdaní peňazí. Zmluvu o
postúpení pohľadávky podpísal na príkaz majiteľa O., bol mu zase predložený hotový papier na podpis.
Svedok K. L. v konaní vypovedal, že z osobných dôvodov, zlých vzťahov s vlastníkmi V. H..U.. a obavy,
že jeho akcie stratia hodnotu, predal akcie v zmysle kúpnopredajnej zmluvy. Po tom, čo bol odvolaný
z funkcie predsedu predstavenstva V. H..U.., bola vzájomná dohoda majoritných vlastníkov, T. H. O.,

o odpredaji jeho akcií V. H..U.. a ich cene. Malo to byť v zápisnici, na základe ktorej potom právna
kancelária majoritných vlastníkov vypracovala zmluvu o kúpe akcií. V rámci tejto dohody bol určený
aj konkrétny kupujúci, jeho to nezaujímalo, zaujímalo ho len to, aby dostal peniaze. Nevie z akých
zdrojov odporca platil splátky ceny za akcie a či ich hradil odporca, peniaze mu prišli na účet, bolo tam
nejaké zdržanie, čo riešila jeho právna kancelária. Nepamätal si, že prvú platbu mu na účet poukázala

spoločnosť R. H..U.. a poslal jej ju späť, bol to problém, ktorý chcel mať z hlavy preč.
Na otázku, či obchod s akciami inicioval vo vzťahu k nemu odporca, či za ním prišiel s tým, že chce
kúpiť od neho akcie, svedok vypovedal, že to sprostredkovala právna kancelária, jeho dojem bol taký,
že odporca bol v tomto obchode len sprostredkovateľom.
Svedok H. L. k okolnostiam zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 21.5.2004 vypovedal, že takto to

dohodol O., lebo odporca odchádzal zo spoločnosti V. H..U.. H. R. H..U... Do roku 1998 a po odchode
odporcu od roku 2004 bol členom predstavenstva V. H..U... Zmluvu uzavrel po tom, čo mu to O. ponúkol.
Zmluvu vypracovala na podnet O. právna kancelária V. H..U.., s odporcom o jej obsahu nerokoval. S
odporcom to boli iba podpísať v Ivanke pri Dunaji. Odporcovi zaplatil pri podpise zmluvy 3 000,-Sk v
hotovosti. Zvyšok kúpnej ceny v kvartálnych splátkach dával na účet K. L. z peňazí, ktoré mu dával

O. štvrťročne v hotovosti, bez podpisu akéhokoľvek dokladu. Nemali medzi sebou uzavretú žiadnu
zmluvu ohľadom týchto peňazí, ani zmluvu o pôžičke. Asi 3, 4 mesiace pred decembrom 2008, kedy
prestal byť členom predstavenstva V. H..U... ho O. požiadal, aby akcie bezodplatne previedol na jeho
svokra. Odvtedy sa o akcie nezaujíma. O prevodoch akcií v súvislosti so zmenami v orgánoch V. H..U..
rozhodovali O. H. T..

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“ ), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou na
strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní
teda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu

právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.
V prejednávanej veci súd na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, ako bol účastníkmi konania
označený, dospel k záveru, že navrhovateľovi nesvedčí v konaní tvrdené právo proti odporcovi z

dôvodu, že navrhovateľ v konaní neprodukoval dôkaz, preukazujúci tvrdenú existenciu záväzkovo-
právneho vzťahu ktorý mal vzniknúť medzi jeho právnym predchodcom R. H..U.. a odporcom, ktorý by
zakladal zmluvnú povinnosť odporcu vrátiť pôžičku v sume 500 500,-Sk s prísl, z ktorého zmluvného
vzťahu vzniknuvšia pohľadávka mala byť na navrhovateľa postúpená postupne Zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.9.2009 a predtým zo dňa 30.12.2005 .

Zmluvný vzťah medzi jeho právnym predchodcom R. H..U.. a odporcom mal podľa tvrdenia navrhovateľa
vzniknúť dňa 7.5.2002 odovzdaním a prevzatím sumy 500 500,-Sk po predchádzajúcom podpise zmluvy
o pôžičke zo dňa 7.5.2002, so splatnosťou vrátane zmluvného úroku z pôžičky, do 7.6.2002.
Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) právny úkon je prejav vôle, smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.
Podľa § 35 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Právne úkony, vyjadrené slovami, treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovými prejavmi.
Právne úkony, vyjadrené inak než slovami, sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni dobromyseľnosť toho, komu
bol právny úkon určený.

Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie právneho úkonu je vôľa, ktorú zákon uprednostňuje pred
jazykovým prejavom. Prejav vôle sa vykladá predovšetkým podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol adresátovi vôle známy alebo mu musel byť známy. Z uvedeného teda vyplýva potreba
zistenia prejavu vôle konajúcej osoby s náležitým zreteľom na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného

správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí /skutočného správania strán pred uzatvorením zmluvy
o pôžičke zo dňa 7.5.2002 a po jej uzavretí/.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania v zmysle zásad, zakotvených v ust. § 132 O.s.p. súd dospel k
záveru, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti tohto prípadu /okolnosti, za ktorých bola zmluva
uzatváraná, ktoré jej predchádzali, skutočná realizácia, následné správanie sa strán s prihliadnutím aj

na širšie okolnosti - nákup a predaj akcií V. H..U../, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa /R.
H..U../ a odporcom nevznikol záväzkovo právny vzťah v zmysle cit. ust. § 657 Obč. zák. ktorý by zakladal
záväzok odporcu vrátiť sumu 500 500,-Sk s prísl. K tomuto záveru súd dospel vychádzajúc z obrany
odporcu, že prevzatie sumy 500 500,-Sk nebolo prejavením jeho vôle si tieto peniaze požičať s úmyslom
ich s príslušenstvom do jedného mesiaca vrátiť, že vôbec nemal vôľu si peniaze požičiavať, že svojho

vtedajšieho zamestnávateľa o pôžičku peňazí ani nežiadal. V zhode s týmto tvrdením odporcu vypovedal
svedok T., jeden zo štatutárnych zástupcov R. H..U.., ktorý vypovedal o súvislostiach odovzdania tejto
sumy peňazí z pokladne spoločnosti R. H..U.. odporcovi, ako výsledku dohody „pracovného tímu“
spoločností R. H..U.. H. V. H..U.. v súvislosti so získaním akcií V. H..U.. od pôvodného akcionára stým, že akcie má podľa tejto dohody nadobudnúť odporca, podľa výpisu z obchodného registra ku dňu
25.4.2002členpredstavenstvaV.H..U..,pričomodporcaspoločnosťR.H..U..opôžičkunežiadal,zmluvu
o pôžičke vypracovala spoločnosť V. H..U... U. Y., jeden zo štatutárnych zástupcov spoločnosti R. H..U..,

ktorý zmluvu o pôžičke podpisoval, výpoveď odporcu potvrdil v tom zmysle, že okolnosti pôžičky peňazí
mu nie sú známe, nebol prítomný pri žiadnom rokovaní o poskytnutí pôžičky odporcovi, bolo mu to len
oznámené ústne T. a zmluva o pôžičke mu bola predložená iba na podpis. V zhode s obranou odporcu
o spôsobe naloženia s prevzatou sumou 500 500,-Sk súd vyhodnotil listinný dôkaz - vkladový lístok
zo dňa 7.5.2002, že odporca prevzatú sumu peňazí v súlade s dohodou vedenia spoločností R. H..U..

H. V. H..U.. a v súvislosti so záväzkom ohľadom 1. splátky kúpnej ceny za akcie /čl. III., bod 3.03 a/
zmluvy o kúpe akcií zo dňa 25.4.2002/, vložil na účet predávajúceho K. L.. V prospech obrany odporcu
ohľadom účelu prevzatia peňažných prostriedkov svedčí aj samotné vyjadrenie navrhovateľa, právne
zastúpeného, na prvom pojednávaní vo veci ohľadom platby 1. splátky kúpnej ceny K. L. spoločnosťou
R. H..U.. zo zmluvy zo dňa 25.4.2002, ktorú platbu K. L. spoločnosti vrátil s tým, že platbu má obdržať
od odporcu, s ktorým zmluvu o kúpe akcií podpisoval. Rovnako tvrdenie odporcu o tom, že nebolo jeho

úmyslom od K. L. akcie kúpiť, zaplatiť za ne dohodnutú cenu dohodnutým spôsobom a tieto akcie držať
a príp. nakladať s nimi ako s vlastnými, na ktorý účel podľa tvrdenia navrhovateľa si mal peniaze požičať,
bolo v konaní preukázané ako pravdivé výpoveďou O. v tom zmysle, že časť peňažných prostriedkov
na zaplatenie následných splátok v zmysle čl. III. Zmluvy o kúpe akcií zo dňa 25.4.2002 odporcovi
odovzdával on, opäť tvrdiac že ako pôžičky, ktoré nijak nešpecifikoval

Výpoveď N. O., v čase výpovede člena štatutárneho orgánu aktuálneho navrhovateľa, ktorú sa podarilo
zrealizovať až po tom, čo sa stal členom štatutárneho orgánu /v priebehu konania bol opakovane
predvolávanýnapojednávanieakosvedokapojednávanísaopakovanenezúčastnil,napriekuloženému
poriadkovému opatreniu/, súd hodnotil ako celok za nedôveryhodnú, v rozpore s ostatnými vykonanými
dôkazmi, keď o. i. vypovedal, že v spoločnosti V. H..U.. bolo zaužívaným zvykom, aby riaditeľ spoločnosti

vlastnil určitý podiel akcií, ako motiváciu riadiaceho pracovníka, že vtedajší riaditeľ odchádzal a od neho
tieto akcie kupoval odporca s tým, že si na ich kúpu požičal peniaze. V rozpore s touto výpoveďou
bola pôvodná platba R. H..U.. K. L. ako 1. splátka kúpnej ceny, taktiež výpoveď svedka K. L., že k
predaju svojich akcií V. H..U.. sa rozhodol z dôvodu zlých osobných vzťahov s vlastníkmi V. H..U.., že
po tom, čo bol z funkcie predsedu predstavenstva odvolaný, sa majoritní vlastníci T. H. O. dohodli o

odpredaji jeho akcií, o ich cene, ako aj kto bude kupujúci. Pokiaľ O. vypovedal, že odporcovi nedal
žiaden príkaz na kúpu akcií a túto nedohadoval, v kontexte vyššie uvedeného súd vyhodnotil obranu
odporcu za opodstatnenú, o existencii dohody ohľadom akcií V. H..U.. a kto má byť popri ich majoritných
vlastníkoch /T., O./ ich ďalším majiteľom z radov zamestnancov mimo ponuky na ich prevzatie /§114, v
súvislosti s ochranou finančného trhu § 112 a nasl. Zák. NR SR o cenných papieroch a investičných

službách / zhodne vypovedali T., K. L. H. H. L.. Obaja ostatne menovaní vypovedali, že ani jeden z nich
osobne s odporcom o kúpe alebo predaji akcií V. H..U.. nerokovali, i H. L. bola kúpa ponúknutá O.Š.
v súvislosti s odchodom /odvolaním/ odporcu z predstavenstva V. H..U.., ani jeden z nich na príprave
zmlúv o prevode akcií neparticipoval, obe zmluvy vypracovala právna kancelária V. H..U.., H. L. dokonca
vypovedal o splácaní kúpnej ceny / okrem sumy 3 000,-Sk/ na účet K. L. /nie predávajúceho odporcu/

z peňazí, ktoré mu dával O. štvrťročne v hotovosti, teda obdobne, ako v prípade odporcu zo zmluvy o
kúpe akcií zo dňa 25.4.2002. V tejto súvislosti pozornosti súdu tiež neunikla skutočnosť, že obe zmluvy,
týkajúce sa prevodov akcií V. H..U.. v konaní predložil navrhovateľ.
Pokiaľ navrhovateľ, vrátane jeho právnych predchodcov, v konaní tvrdil, že žalovaná suma istiny
predstavuje sumu pôžičky peňazí, poskytnutých odporcovi z prostriedkov pôvodného navrhovateľa

spoločnosti R. H..U.., v konaní nebol zo strany navrhovateľa, jeho predchodcov, predložený žiaden
účtovný doklad o vedení takejto pohľadávky v jeho účtovníctve, ktorú nie zanedbateľnú sumu bol
povinný riadne účtovne evidovať /podľa § 8 ods. 1. Zák. NR SR č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve je
účtovná jednotka povinná viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom,
zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov/, ktorý dôkaz by mohol súd vyhodnotiť aspoň podporne vo

vzťahu k tvrdenému právnemu titulu /zmluve o pôžičke zo dňa 7.5.2002/, od ktorého navrhovateľ v tomto
konaní odvodzoval uplatňované právo. Vzhľadom na absenciu takéhoto dôkazu súd vyvodil, že ani zo
stranyspoločnostiR.H..U../pôvodnýnavrhovateľ/včaseodovzdaniapeňažnýchprostriedkovodporcovi
nebol teda zrejme úmysel považovať v tom čase tieto peňažné prostriedky za pôžičku. V tomto kontexte
potom súd v neprospech navrhovateľa vyhodnotil aj písomné prehlásenia zo dňa 2.8.2004 spoločností

R. H..U.. a V. H..U.. o neexistencii finančných záväzkov odporcu a o nevedení súdnych sporov voči
nemu v súvislosti s jeho členstvom v predstavenstve a výzvu na splnenie dlhu odporcovi, pripojenú k
návrhu, bez vyznačenia jej dátumu vyhotovenia, bez predloženia dôkazu o doručení predžalobnej výzvy
odporcovi.Z hľadiska použitia vyššie uvedených zákonných výkladových pravidiel súd poukazuje na ustálenú
judikatúru súdov, a to najmä rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 16/2002 v obchodno-právnej
veci, z hľadiska výkladu prejavu vôle použiteľný aj pre tento prípad, podľa ktorého pri výklade vôle

nemôžebyťvýchodiskomlensámprejavvôle,resp.vôľakonajúcehovmomente,kedyprejavvôleurobil.
Výklad sa musí opierať o komplexný pohľad na okolnosti prípadu s prihliadnutím na samotné jednanie o
uzavretí zmluvy a prax, ktorú si strany vo vzájomnom styku zaviedli a ich správanie po uzavretí zmluvy.
Ohľadom jednoznačnej priority výkladu skutočnej vôle účastníkov konania pred doslovným znením
Zmluvy zo dňa 7.5.2002, súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR zo dňa 19.06.2008, sp. zn. I.

ÚS 243/07, kde sa v bode 7.10 uvádza, že právny formalizmus orgánov verejnej moci a nimi vznášané
prehnané nároky na formuláciu zmluvy nemožno z ústavnoprávneho hľadiska vždy akceptovať, lebo
môžu zasahovať do zmluvnej slobody občana vyplývajúcej z princípu priority občana nad štátom a z
princípu zmluvnej voľnosti a jej ochrany v zmysle čl. 2 ods. 3 ústavy. Ústavný súd SR, ďalej v bode
8.10 tohto nálezu konštatoval, že text zmluvy je preto prvotným priblížením sa k významu zmluvy, ktorý
si chceli jej účastníci svojím konaním stanoviť. Doslovný výklad textu zmluvy môže, ale nemusí byť v

súlade s vôľou konajúcich strán. Ak vôľa zmluvných strán smeruje k inému významu a ak sa podarí vôľu
účastníkov procesom hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov
zmluvy prednosť pred doslovným významom textu nimi formulovanej zmluvy. Na vôľu je preto nutné
hľadieť (usudzovať) z vonkajších okolností, spojených s podpisom a realizáciou zmluvného vzťahu,
hlavne na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a následne na konanie účastníkov po podpise zmluvy.

Z dôvodov neunesenia dôkazného bremena preukázania tvrdených skutočností od ktorých navrhovateľ
odovzdal v konaní uplatňovaný nárok, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania a právneho zastúpenia súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, samostatným uznesením /§ 151 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).