Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200020.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: CARGO SERVICE, s.r.o., Jazerná č.3, 040 12 Košice, IČO:
31 704 697, zast. JUDr. Dušanom Antolom, advokátom Hlavná č.108, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Miloš Mižák-Autokomplex MŠ, Varšavská č.18, 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 35 237 074,
o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovanémusazakazujeakýmkoľvekspôsobomnakladaťsosobnýmmotorovýmvozidlomevidenčného

čísla Y. XXXFK zn. AUDI názov A3, VIN WAUZZZ8P47A215580, najmä ho previesť na tretiu osobu,
zaťažiť záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy k tomuto vozidlu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému
zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s osobným motorovým vozidlom evidenčného čísla Y. XXXFK

zn. AUDI názov A3, VIN WAUZZZ8P47A215580, najmä ho previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným
právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy k tomuto vozidlu.

G. R., P. Č..XX, XXX XX Y. je bývalým zamestnancom spoločnosti MOKRANCE STEEL MILLS, a.s.
Košice, v ktorej pôsobila ako osobný asistent a manažér majiteľa spoločnosti pána Z. H.. Súčasne

spracovávala písomností a doklady jeho ďalšej spoločnosti CARGO SERVICE, s.r.o., Jazerná č.3, 040
12 Košice, v ktorej konateľkou je pani Henrieta Lokšová.

G. R. právnym úkonom Kúpnou zmluvou dňa 16.12.2015 zrejme previedla na žalovaného od žalobcu
spoločnosti CARGO SERVICE, s.r.o. vlastnícke právo k motorovému vozidlu evidenčného čísla Y.
XXXFK, zn. AUDI názov A3, VIN WAUZZZ8P47A215580, ktoré bolo na žalovaného prevedené bez toho,

aby o tom štatutár spoločnosti Henrieta Lokšová a majiteľ spoločnosti Z. H. vedeli.

Žalovaný uzatvoril so žalobcom Kúpnu zmluvu s príslušnými dokladmi, pričom žalobcovi tieto doklady
nie sú známe, konateľ spoločnosti a majiteľ spoločnosti tieto doklady nedopisovali.

Žalobca napadne následne žalobou platnosť Kúpnej zmluvy, pretože túto nikdy nepodpísal.

Tým, že Kúpnu zmluvu vytvoril niekto iný, zrejme žalovaný, musel vedieť, že skutočnosti v nej uvedené
sú nepravdivé, že žalobca ich neuzatvoril a nepodpísal. Preto ide o právny úkon od počiatku absolútne
neplatný. Týmto úkonom žalovaný teda obchádza zákon.

Žalobca sa následnou žalobou, ktorú po tomto návrhu v zákonnej lehote podá, bude domáhať vyslovenia

neplatnosti Kúpnej zmluvy zo 16.12.2015 s príslušnými dokladmi s vplyvom neplatnosti, čo bude ako
neplatnosť absolútna pôsobiť erga omnes, tz. i na ostatné dotknuté osoby.Žalobca má za to, že Kúpnou zmluvou došlo k porušeniu zákona a so zreteľom na toto porušenie je
absolútne neplatná. Trpí vadami pre nedostatok slobody, vážnosti, a pre rozpor s dobrými mravmi, teda

etickými, všeobecne zachovávanými a uznávanými zásadami v spoločnosti.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (ust.
§ 74 ods. 1 O.s.p.).

Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch
dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súčasťou základného práva účastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky je aj rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie
ako zákonný inštitút má slúžiť na rýchlu ochranu a pružné riešenie spornej situácie, ktorá nastala medzi
účastníkmi konania.

Žalobca však okrem existencie nároku musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol výkon
rozhodnutia ohrozený. Nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pretože sa spravidla nezisťuje danosť obsahových podmienok predbežného opatrenia /
pravdepodobnosť práva, resp. nároku, potreba dočasnej úpravy právnych pomerov/ dokazovaním,
najmä výsluchom účastníkov, treba v návrhu uviesť údaje aspoň ich dostatočne osvedčujúce.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b)tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c)táto dočasná úprava je potrebná,

d)sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e)sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu

právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Potrebnosť sa prejavuje v tom, že definitívna súdna ochrana ako svoj procesný predstupeň vyžaduje aj
dočasnú ochranu (súdna procesná prevencia).

Podľa ust. § 1 O.s.p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom

súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam
iných osôb.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Súd je toho názoru, že v prípade ak žalovaný nezákonne nadobudol vlastnícke právo k motorovému
vozidlu a vzhľadom na jeho tvrdenia, že toto odpredá, aby tak získal sumu 15.000 eur možno
sa domnievať, že prevedie osobné motorové vozidlo na tretiu osobu a v dôsledku toho by bola

vykonateľnosť budúceho rozhodnutia súdu veľmi zložitá.

Týmto rozhodnutím sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade existuje naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia,
vzhľadom na jednotlivé úkony. Takýto stav ohrozuje práva žalobcu a bezprostredne mu hrozí ujma.
Potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi je naliehavá z toho dôvodu, aby sa zamedzilo vzniku
ujmy žalobcovi konaním žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.