Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10RO/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413208185.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s. Prievozská 37, 821 09
Bratislava, IČO: 35 944 471 právne zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. Pri starej
prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi: V. X., bytom Z. XX, XXX XX W. A.,
štátny občan SR, o zaplatenie 22,23 Eur (670,-- SK) takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáha voči odporcovi zaplatenia 22,23 Eur (670,-- SK).

Dňa 09.03.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala výzvu tunajšieho súdu, aby navrhovateľ v

lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur, pod hrozbou zastavenia konania.

Listom zo dňa 24.03.2013 adresovaným tunajšiemu súdu právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila,
že navrhovateľ v roku 2006 doručil tunajšiemu súdu štandardné nosiče obsahujúce návrhy na
vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým
podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006, 24.06.2006 a 19.10.2006. Na

uvedené podania mal reagovať tunajší súd listom, ktorým oznámil navrhovateľovi, že nemá k dispozícii
elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom
podpise a preto navrhovateľovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR resp. Európsky súd pre
ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol legálny a došlo
tým k porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené, že navrhovateľ doručuje 46
DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami.

Súdny poplatok za návrh navrhovateľom nebol zaplatený vôbec.

Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej aj citovaného zákona) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písmeno a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie

námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrúbiť po uplynutí

troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani
po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo
veci samej ešte konať nezačal . Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50 Eur, podľa

položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou navrhovateľa
o nemožnosti súdu vyrúbiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožňuje. Je známe, že nálezom
Ústavného súdu SR z 24.06.2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva
navrhovateľa na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24.07.2006
urobeného navrhovateľom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom

s tým, že právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak
súd vychádza z citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že navrhovateľ podal v roku 2006 právne
účinným spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne
účinky, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa, opätovne sa zaoberať
podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto

príkazu je, že navrhovateľ po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto
veci tunajšiemu súdu, pôvodné podanie. Znamená to, že navrhovateľa zaťažuje povinnosť tunajšiemu
súdu doručiť pôvodné podanie z roku 2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovateľ tak neurobil.
Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 670,--Sk

zo dňa 20.07.2006 a doručené tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 je identické s tým podaním, doručeným
Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález
Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť navrhovateľovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale
až dňa 26.03.2013 a preto trojročná lehota na vyrúbenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1

citovaného zákona neuplynula.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1, písm. c) O.s.p.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.