Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3100899882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3100899882.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: N. P., s.r.o., so sídlom A. T. XX, IČO: 35 816 937,
zast. JUDr. L. Q., advokátom so sídlom v A., T. 2, proti odporcovi: B., s.r.o., so sídlom C. pod F., M.
ulica XXX/X, IČO: 35 816 929, právne zast. JUDr. T. B., advokátom so sídlom v A., J. S. XXXX/XXX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. decembra 2014 č. k. 8C/740/200-910, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. O trovách konania nerozhodol s tým, že o nich
bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V rozhodnutí konštatoval,
že navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k. ú. A. L. s tým, aby tieto súd prikázal do jeho

výlučného vlastníctva a zaviazal ho na zaplatenie sumy zodpovedajúcej podielu odporcu na týchto
nehnuteľnostiach. Na pojednávaní súdu dňa 02.12.2014 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Odporca na pojednávaní so späťvzatím návrhu vyjadril svoj nesúhlas. So späťvzatím
návrhu nesúhlasil nielen z procesných dôvodov, ale aj z dôvodu, že je účelné, aby súd vo veci rozhodol.
Ako vážne dôvody označil to, že medzi navrhovateľom a odporcom pretrvávajú spory, jedná sa o lom,
ktorého užívanie je jednoznačne aj v záujme štátu a bez vyporiadania nie je evidentne možné do

budúcna tento lom užívať.

Súd citoval ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a dospel k záveru, že dôvody odporcom prezentované
na pojednávaní dňa 02.12.2014, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania
nemôžu byť považované za vážne dôvody v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p., pre ktoré by mal súd v
tomto konaní pokračovať. Predovšetkým zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na

základe rozhodnutia súdu nie je jedinou zákonnou možnosťou, keď Občiansky zákonník vo svojich
ustanoveniach preferuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe dohody
spoluvlastníkov ak odporca poukazuje na to, že je účelné, aby súd vo veci rozhodol a nehospodárne aby
ako navrhovateľ podal sám návrh na začatie konania s totožným predmetom konania vzhľadom na dĺžku
sporu a rozsah dokazovania. Poukázal na to, že dĺžka konania súvisí aj s neochotou odporcu dohodnúť
sa s navrhovateľom na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to aj v priebehu konania

na súde. Zdôraznil, že O.s.p. nevylučuje ani možnosť späťvzatia návrhu po ukončení dokazovania a
pred záverečnými rečami účastníkov konania. Preto konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil. O trovách
konania nerozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý

žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Rozhodnutie súdu označil za nesprávne a hrubo porušujúce jedno zo základných procesnýchpráv odporcu ako účastníka konania na poskytnutie súdnej ochrany vyplývajúce predovšetkým z ust. §
1, § 2, § 3 a § 6 O.s.p. a rovnako došlo aj k porušeniu základných práv odporcu na súdnu ochranu a
spravodlivé súdne konanie zakotvených v Ústave SR a Dohovore o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Odôvodnenie zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu napriek nesúhlasu odporcu
so späťvzatím zo strany súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 141 Občianskeho zákonníka
uprednostňujúce možnosť riešenia zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou
označil vzhľadom na doterajší priebeh 14 ročného sporu v tejto veci až za smiešne a vzhľadom na
takéto skutočnosti za zjavne pretrvávajúceho hlbokého rozporu medzi účastníkmi konania bol toho

názoru, že nie je možné zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu napriek nesúhlasu odporcu
so späťvzatím takto odôvodniť. Poukázal na to, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sú zlé,
a preto je jednoznačne potrebné vzťahy spoluvlastníkov vyporiadať a vo veci meritórne rozhodnúť.
Vyslovil názor, že súd mal postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná. V konaní bolo
vypočutých množstvo svedkov, oboznámené množstvo písomností, vynaložených množstvo finančných
prostriedkov a ubehlo množstvo času, pričom odporca absolvoval veľa stretnutí a iných aktivít, ktoré mali

viesť k vytvoreniu nových pracovných miest a k opätovnému naštartovaniu ťažby v lome. Okresnému
súdu boli predložené dohody, v konaní bol vyhotovený znalecký posudok Stavebnou fakultou STÚ v
Bratislave, ktorý bol ako navrhovateľom tak i odporcom zaplatený. Súdu prvého stupňa preto muselo
byť celkom zjavné, že k spätvzatiu návrhu zo strany navrhovateľov došlo vyslovene so špekulatívnych
dôvodov v čase, kedy navrhovateľ už mohol reálne predpokladať, že vo veci samej by nebolo rozhodnuté

podľa jeho predstáv.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdiť.

Skôr, ako odvolací súd o odvolaní odporcu rozhodol, písomným podaním, doručeným krajskému súdu
dňa 12.08.2015 zobral odporca svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 207 ods. 2 a 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie odvolania zo strany odporcu
odvolací súd preto postupom uvedeným vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení odvolacie konanie
o odvolaní odporcu proti napadnutému uzneseniu zastavil. Vzhľadom na procesný úkon účinného
späťvzatia odvolania odporcom, ktorý uskutočnil skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, napadnuté
uznesenie okresného súdu vecne nepreskúmaval.

Onáhradetrovodvolaciehokonanianerozhodolvzmysleustanovenia§224ods.4O.s.p.,podľaktorého
ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .