Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201466
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1013201466.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Bc. Ing. R.I., bytom U., proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci- kancelária Bratislava, so sídlom Námestie Slobody č. 12, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 5395/2013 zo dňa 10. júla 2013, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/64/2013-28 zo dňa 27. júna 2014,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č. k. 9Sp/64/2013-28 zo dňa 27. júna 2014 v časti týkajúcej sa veci samej o d m i e t a.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/64/2013-28 zo dňa
27. júna 2014 v časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 9Sp/64/2013-28 zo dňa 27. júna 2014 žalobou napadnuté
rozhodnutie odporcu zo dňa 10. júla 2013 sp. zn. 5395/2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.
a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z preskúmaného rozhodnutia
i administratívneho spisu odporcu mal preukázané, že navrhovateľ uplatňuje právnu pomoc v

občianskoprávnom konaní; vo veci podania dovolania v konaní o ochrane osobnosti proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. mája 2013 č. k. 6Co 273/2013-198, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. novembra 2012 č. k. 26C (25C) 178/2009-155.

Krajský súd konštatoval, že vychádzajúc zo zisteného stavu veci, rešpektujúc trojdelenie moci a v
dôsledku toho i záväznosť dôvodov, na ktorých správny orgán založil preskúmavané rozhodnutie, pre

nedostatok dôvodov v otázke splnenia zákonných predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci v
zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ a § 4 ods. 1 písm. i/ ZPPP, napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.).

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu si neuplatnil.

Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 10.
júla 2013 sp. zn. 5395/2013 zruší podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a písm. d/ O.s.p. a vec vráti odporcovi
na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sa
žiadnym spôsobom nevysporiadal ani s jediným dôvodom nezákonnosti rozhodnutia odporcu, nímnamietanými v opravnom prostriedku, predovšetkým s otázkou nesprávneho právneho posúdenia
zrejmej bezúspešností sporu. Navrhovateľ vyslovil názor, že napadnutý rozsudok je jednak
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a porušenie kasačného princípu rozhodovania je vadou

konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ nesúhlasil so záverom krajského súdu, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre
absenciu skúmania stavu jeho materiálnej núdze. Naopak považoval za správny postup odporcu, ktorý
sazameralnaposúdenieotázkyzrejmejbezúspešnostisporu,nakoľkomuužzjehočinnostiboloznáme,

že navrhovateľ podmienku materiálnej núdze spĺňa.

Napadnutýrozsudokpovažovalnavrhovateľzanezákonnýajzdôvodunesprávnehooznačeniaodporcu,
majúc za to, že odporcom a nositeľom právnej subjektivity je Centrum právnej pomoci, nie jeho
organizačná zložka - kancelária Bratislava.

Navrhovateľďalejvytýkalsúduprvéhostupňa,ženeprávneprávneposúdilotázkujehoprávananáhradu
trov konania, nakoľko v rozpore s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. rozhodol, že mu nepriznáva právo na náhradu
trov konania, čo je v rozpore so znením cit. zák. ust. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa mu mal priznať
právo na náhradu trov konania, a následne mohol vyčísliť trovy konania najneskôr do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1

O.s.p., majúc za to, že v rámci poučovacej povinnosti súdu mal byť o možnosti uplatniť si trovy konania
poučený.

Nesúhlasiac s poučením prvostupňového súdu uvedenom v napadnutom rozsudku o neprípustnosti
podania opravného prostriedku vo veci samej mal navrhovateľ s odvolaním sa na výklad ust. § 250s

O.s.p. za to, že prípustnosť odvolania nie je možné obmedziť len na rozsudky vydané na základe ust §
250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. Vyslovil sa za to, že ust. § 250s O.s.p. je potrebné vykladať v tom zmysle,
že proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie, ktoré je
možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 250j ods. 2 písm. a/ a písm. b/ O.s.p. Rovnako vytýkal
súdu prvého stupňa, že v poučení napadnutého rozsudku uviedol, že odvolanie proti tomuto rozsudku

je neprípustné, avšak neuviedol na základe akého zákonného ustanovenia.

Vyslovil názor, že práve nerozhodnutím o právne relevantných dôvodoch, uvedených v návrhu, mu súd
prvéhostupňaodňalprávonaspravodlivésúdnekonaniepodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských
práva základných slobôd a právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Záverom navrhovateľ uviedol, že napriek tomu, že má za to, že konanie a rozhodovanie sudkyne JUDr.
Janky Richterovej vykazuje znaky jej zaujatosti voči osobe navrhovateľa, nepovažuje za potrebné
vzniesť námietku zaujatosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods.

2 preskúmal vec predloženú krajským súdom podľa § 246c ods. 1 v spojení §§ 221 ods. 1 a nasl. bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2, a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné podmienky pre prejednanie odvolania vo veci samej.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 201 O.s.p., veta prvá účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa ust. § 202 ods.4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa ust. § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné
odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a
mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Podľa ust. § 218 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b)
bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa §
209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Z predloženého spisového materiálu krajského súdu vyplýva, že napadnutým rozsudkom v spojení s
jeho opravným uznesením prvostupňový súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., teda z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Navrhovateľ sa opravným
prostriedkom podaným proti rozhodnutiu odporcu v danej veci domáhal, aby súd rozhodnutie odporcu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci je teda zrejmé, že
v prieskumnom konaní súdu bol navrhovateľ v danom prípade v celom rozsahu úspešný, keď opravným
prostriedkom podaným proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu sa domáhal, aby súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Výrok rozsudku
súdu, ako najvýznamnejšia časť rozhodnutia súdu, v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. sa stáva záväzným voči

účastníkom konania a všetky orgány. Pokiaľ prvostupňový súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., teda z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bude
povinnosťou žalovaného správneho orgánu sa žiadosťou navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci
opätovne zaoberať v celom rozsahu, na základe zadovážených dôkazov posúdiť jej dôvodnosť a vo veci

opätovne rozhodnúť a v odôvodnení rozhodnutia náležite uviesť dôvody, na základe ktorých rozhodol,
tak, aby rozhodnutie bolo jasné, určité a zrozumiteľné nielen pre navrhovateľa ako účastníka konania,
ale aj pre laickú i právnu verejnosť.

Zákonodarca v právnej norme ust. § 250s O.s.p. ustanovuje prípustnosť odvolania tak, že odvolanie je

prípustné proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, a tiež proti rozsudku
súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a
b) O.s.p. Právne posúdenie veci patrí do právomoci súdu. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových
okolností daného prípadu dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne a v súlade so zákonom v
rozsahu žalobných námietok preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho

orgánu a dospel k správnemu záveru, že preskúmavané rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov a pre jeho nezrozumiteľnosť. Pokiaľ teda v danej veci prvostupňový súd
preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j
ods. 2 písm. d/ O.s.p., proti tomuto rozhodnutiu súdu, nie je prípustné odvolanie, pretože zákonodarca
v právnej norme § 246c ods.1 O.s.p. ustanovuje, že opravný prostriedok je prípustný, len ak je

to ustanovené v tejto časti, tj. v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne
súdnictvo.

Odvolací súd námietku navrhovateľa, že súd prvého stupňa v poučení napadnutého rozsudku neuviedol,
na základe akého zákonného ustanovenia odvolanie proti tomuto rozsudku je neprípustné, považoval

za nedôvodnú, keďže samotná absencia zákonného ustanovenia upravujúca neprípustnosť odvolania
nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia.

Vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci odvolací súd súčasne zastáva názor, že navrhovateľ nie
je osobou oprávnenou podať odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 246c

ods. 1 v spojení s § 201 O.s.p. Pokiaľ prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zrušil preskúmavané
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, vyhovel v celom rozsahu opravnému
prostriedku navrhovateľa, keďže v petite opravného prostriedku navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a v dôvodoch opravného prostriedkuako dôvod nezákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zdôraznil nepreskúmateľnosť jeho
správnej úvahy.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa veci samej podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení
s § 218 ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p. odmietol.

Pokiaľ navrhovateľ vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne právne posúdil otázku jeho práva na

náhradu trov konania, majúc za to, že mu malo byť priznané právo na náhradu trov konania, pretože v
rámci poučovacej povinnosti súdu mal byť o možnosti uplatniť si trovy konania poučený, odvolací súd
považoval túto námietku navrhovateľa za dôvodnú. Právo na náhradu trov konania je procesným právom
účastníka konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nebol v tomto konaní zastúpený advokátom, mal
súd prvého stupňa voči nemu poučovaciu povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 O.s.p. a mal teda navrhovateľa
poučiť o jeho práve uplatniť si náhradu trov konania v prípade jeho úspechu v tomto konaní. Zo

skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisu nevyplýva, že by prvostupňový súd navrhovateľa
ako účastníka konania poučil o jeho práve na náhradu trov konania, a preto jeho rozhodnutie o náhrade
trov konania odvolací súd považoval za predčasné. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v

spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd tvrdenie navrhovateľa, že napriek tomu, že má za to, že konanie a rozhodovanie sudkyne
JUDr.JankyRichterovejvykazujeznakyjejzaujatostivočijehoosobevyhodnotilbezprávnejrelevanciek
danému prípadu, práve z dôvodu, že navrhovateľ voči uvedenej sudkyni námietku zaujatosti nevzniesol.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súdprvéhostupňavďalšomkonanípostupomvintenciáchnázoruodvolaciehosúduopätovnerozhodne

vo veci nároku navrhovateľa na náhradu trov konania a súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho
konania v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.