Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912206821
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912206821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., Praha, Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: U. N., G.. X.X.XXXX, E. K. P. A., L.. A. XX, zast.
opatrovníčkou Oľgou Mlynárčikovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu vo Zvolene, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so
sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o
zaplatenie 139.524,90 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 139.524,90 Kč s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 105.764,03 Kč od 26.8.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 257,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 714,67 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že uzavrel dňa 25.8.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok medzi postupcom Česká spořitelna, a.s.,
Praha 4, Olbrachtova 1929/62, na základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 2.10.2007 s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100 tis. Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou v zmysle bodu 3

uzavretej zmluvy vo výške 14,19 %. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných
splátkach po 2.003,- Kč vždy k 15-temu dňu každého mesiaca. V zmysle bodu 13 Zmluvy, sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než tri
mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvom.Celkovýnedoplatokzpredčasneukončenejzmluvyku
dňu postúpenia pohľadávky 25.8.2009 predstavuje žalovanú sumu, z toho istina je vo výške 105.764,03
Kč, poplatky vo výške 864,- Kč a splatný úrok vo výške 32.896,87 Kč. Navrhovateľ žiadal zaviazať

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe, že ide o obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497
až 507 zák. č. 513/1991 Zb., na základe ktorého postupca poskytol v prospech odporcu úver s úverovým
limitom v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých
podmienok vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 1Ro/441/2012 zo dňa 26.6.2012, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ktorý má v zmysle vyjadrenia Registra
obyvateľov SR hlásený pobyt bezdomovca v Rimavskej Sobote, preto mu súd ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku Oľgu Mlynárčikovú, tajomníčku informačného centra Okresného súdu Zvolen.Táto sa k obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, preto súd pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti.

Dňa 19.9.2012 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Važecká 16, prostredníctvom jeho
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta v Lučenci, J. Kráľa 5/A. Z písomného vyjadrenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajší účastník má za to, že v tejto právnej veci
ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto

veci však nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky a to z toho dôvodu,
že dodávateľ vyzval dlžníka k zaplateniu dlhu listom zo dňa 14.5.2008, pričom požadoval zaplatenie
nedoplatku a predčasne zosplatnil úver, resp. stanovil splatnosť celej pohľadávky na deň 15.6.2008,
preto mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný v trojročnej premlčacej dobe v zmysle príslušných
ustanovení občianskeho zákonníka a to z toho dôvodu, že nárok žalobcu sa stal splatným najneskôr
15.6.2008 a žaloba bola podaná 17.5.2012. Právny zástupca vedľajšieho účastníka preto vzniesol

námietku premlčania, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
Zároveň navrhol pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti vedľajšieho účastníka aj právneho zástupcu.

Právny zástupca navrhovateľa taktiež ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na tieto vyjadrenia právnych zástupcov účastníkov súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, nahliadol do Zmluvy o úvere
zo dňa 2.10.2007 uzavretej medzi Českou spořitelnou, a.s. Praha 4, Olbrachtova 1929/62 a odporcom,

výpisom z úverového účtu, kópiou upomienky zo dňa 14.5.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.8.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny, a.s., pokusom o zmier,
písomným vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka ako aj písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca odporcu - Česká spořitelna, a.s. Praha 4 a odporca uzavreli dňa 2.10.2007 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX a predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100 tis. Kč
s dohodnutou úrokovou sadzbou v zmysle bodu 3 Zmluvy vo výške 14,19 %. Odporca sa zaviazal
splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 2.003,- Kč vždy k 15-temu dňu každého
mesiaca. Z bodu 13 Zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej splátky

po dobu dlhšiu než tri mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe,
má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Pretože odporca
nedodržal podmienky Zmluvy, došlo k ukončeniu Zmluvy a nedoplatok ku dňu postúpenia pohľadávky
dňa25.8.2009predstavuježalovanúsumu,ztohoistinuvovýške105.764,03Kč,poplatkyvovýške864,-
Kč a splatný úrok vo výške 32.896,87 Kč. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009

uzavretej medzi postupcom Českou spořitelnou, a.s. Praha 4 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ObZ dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote
určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

(2) Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie

úveruvypovedaťdlžníksokamžitouúčinnosťouaveriteľkukoncukalendárnehomesiacanasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.Podľa § 501 ObZ veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade
so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

(2) Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie
peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.
Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 ObZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak
dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 507 ObZ ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba na určitý účel

a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a nevrátené prostriedky
s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tejto právnej veci dospel súd k tomu záveru, že predmetný záväzkový vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - Českou spořitelnou a odporcom vyplývajúci z uzavretej zmluvy je

absolútnym obchodom v zmysle § 261 ObZ, preto sa jedná o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ.
Súčasne sa však tiež jedná o záväzkový vzťah, ktorý má spotrebiteľský charakter v zmysle ustanovení
§§ 52 a nasl. OZ. V zmysle § 52 ods. 2 OZ by preto ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, by sa mali použiť
vždy,akjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Súdvšakmázato,žetietoustanovenia

nie je možné vykladať tak, že by spotrebiteľovi umožňovali ľubovoľne si vyberať kedy a v akom rozsahu
svoj záväzkový vzťah podriadi občianskemu a kedy obchodnému zákonníku. Pri úverovej zmluve, hoci
aj ide o spotrebiteľský úver, keďže ide o absolútny obchod, je potrebné použiť pre premlčanie úpravu
obchodnéhozákonníkabezohľadunaspotrebiteľskýcharakterzmluvy.Ustanovenieopremlčacejlehote
niejeustanovením,ktorébysmerovalokochranespotrebiteľaapretoniejemožnéprepremlčaniepoužiť

ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní, teda § 101 a nasl. OZ. Premlčacia doba na uplatnenie
práv veriteľa v tomto prípade je podľa § 397 ObZ štvorročná, preto podľa názoru súdu dňom podania
návrhu 17.5.2012 nebol nárok navrhovateľa premlčaný, pričom splatnosť pohľadávky bola stanovená
na deň 15.6.2008 v zmysle výzvy dlžníkovi na zaplatenie dlhu - upomienka zo dňa 14.5.2008 (viď
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo 3337/2010 zo dňa 24.7.2012). Úprava premlčania nie je

úpravou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa; odlišne stanovená dĺžka premlčacej lehoty v občianskom
a obchodnom zákonníku je výsledkom rôznych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje
k ochrane slabšej strany (spotrebiteľa). Premlčanie pôsobí voči obidvom stranám rovnako, z komplexnej
úpravypremlčaniavkaždomztýchtozákonov,niejemožnépovažovaťlenniektoréznichzavýhodnejšie
pre spotrebiteľa, pretože v prípade, ak by bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by už kratšia

premlčacia lehota v zmysle príslušných ustanovení OZ výhodou pre neho nebola. Súd preto neprihliadol
na námietku premlčania, ktorá bola vznesená právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Súd mal
za preukázanú tú skutočnosť, že odporca skutočne dlhuje právnemu predchodcovi navrhovateľa,
resp. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky samotnému navrhovateľovi, žalovanú sumu, pretože
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a porušil podmienky úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu potom

zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to v zmysle §§ 369 ods. 1, 502,
503, 505 a 506 ObZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal, pričom trovy konania pozostávajú zo sumy 257,- €, ktorú zaplatil navrhovateľ ako súdny poplatok
za návrh podaný na tunajšom súde a sumy 714,67 € ako trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý
bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej

pomoci po 229,07 € s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie a podanie žaloby) a
troch režijných paušálov po 9,16 € a to podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy
právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v
UniCreditBank, a.s. Bratislava, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.