Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212483
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311212483.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovaného: W. I., U. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, R., zast. Mgr. Radoslavou Hoglovou, advokátkou, AK Zátureckého 6, Bratislava, O. U. G. I., U..
XX.XX.XXXX, R. N. XX, R., zast. JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou, AK Žilinská 20, Bratislava,
za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie vyšetrovaného W. I. proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava III, zo dňa 26.02.2014, č.k. 37Ps 3/11-116, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 26.02.2014, č.k. 37Ps 3/2011-116 sa z r u š u j
e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 26.02.2014, č.k. 37Ps 3/2011-116 ustanovil
vyšetrovanému W. I., U.. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, R. opatrovníka pre konanie v osobe: G.. M. I.,

U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, R. a poveril ho zastupovaním vyšetrovaného v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 37Ps 3/2011.

Svoje rozhodnutie, ktorým v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony ustanovil vyšetrovanému
opatrovníka odôvodnil pre súd, v zmysle § 187 ods. 1 O.s.p. vyplývajúcou povinnosťou ustanoviť
opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony ide. Pokiaľ ide o výber osoby, vhodnej

vykonávať funkciu opatrovníka, po zrušení uznesenia z 08.11.2011, č.k. 37Ps 3/2011-13 uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.07.2012,, č.k. 11CoP 126/2012-84, za opatrovníka na návrh
navrhovateľa určil vnuka vyšetrovaného G.. M. I..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal
odvolanie vyšetrovaný, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa o ustanovení M. I. za opatrovníka

v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.Spoukazomnaust.§29ods.6a§31aods.1,2O.s.p.malzato,žeosobouopatrovníkamábyť
osoba, ktorá síce pôsobí v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, či inom prostredí, ktoré je vyšetrovanému
blízke, avšak je tiež osobou, ktorej záujmy nie sú v rozpore so záujmami vyšetrovaného. V tejto súvislosti
uviedol, že ustanovený opatrovník je vnukom vyšetrovaného a synom najstaršieho syna vyšetrovaného
A. I., ktorý bol Okresným súdom ustanovený za opatrovníka, avšak na základe rozhodnutia Krajského

súduvBratislavebolouznesenieOkresnéhosúduBratislavaIIIoustanoveníA.I.zaopatrovníkazrušené
z dôvodu, že platná právna úprava výslovne zakazuje, aby účastníka konania zastupovala osoba, ktorej
záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka konania. Zdôraznil, že tak vzťah najstaršieho syna A.
I., ako jeho syna M. I. - navrhovaného opatrovníka pre konanie je narušený, s uvedenými osobami
sa nekontaktuje a nemá záujem sa s nimi kontaktovať, nakoľko vedú proti nemu ďalšie konania na
okresnom súde v iných veciach, najmä majetkových. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že záujmy M. I.

sú v rozpore s jeho záujmami, preto je namieste oprávnená obava z jeho nezaujatosti a nestrannosti v
konaní o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
prejednal vec nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že

odvolanie je dôvodné.

Tým, že v danej veci je podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony W. I., súd prvého
stupňa postupoval v súlade s ust. § 187 ods. 1 O.s.p., keď vyšetrovanému v konaní ustanovil
opatrovníka. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre dané konanie, odvolací súd svoj názor vyslovil

už v zrušujúcom uznesení z 03.07.2012, č.k. 11CoP 126/2012-86, na ktorý opätovne poukazuje.

Súd prvého stupňa po zrušení veci, potom čo Mestská časť Bratislava - Vajnory vyslovila svoj nesúhlas
s ustanovením za opatrovníka vyšetrovanému pre dané konanie, na návrh navrhovateľa ustanovil
za opatrovníka vnuka vyšetrovaného G.. M. I., ktorý s ustanovením za opatrovníka vyslovil svoj
súhlas. Napriek tomu, že ide o osobu z okruhu blízkych príbuzných v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p., z

obsahu spisu, najmä z podaní navrhovateľa i vyšetrovaného je zrejmé, že vzťahy v rodine sú značne
narušené, keď synovia vyšetrovaného sa navzájom obviňujú z protiprávneho konania vo vzťahu k osobe
vyšetrovaného, najmä dispozície s jeho majetkom, o tom svedčí viacero sporov prebiehajúcich na
Okresnom súde Bratislava III ( sp.zn. 19C 75/2011, 4C 148/2011, 43C 131/2011 ). Tým, že zástupcom
účastníka konania v zmysle § 31a ods. 1 O.s.p. nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so

záujmami účastníka, ktorého zastupuje, je podľa názoru odvolacieho súdu vylúčené, aby v danej veci
vyšetrovaného zastupoval v konaní opatrovník, u ktorého sú dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a
podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť výber osoby vhodnej stať sa opatrovníkom
pre vyšetrovaného v danom konaní, pri zohľadnení námietok ako zo strany navrhovateľa, tak aj
vyšetrovaného, postupujúc v súlade s ust. § 29 ods. 6 a ust. § 31a ods. 1 O.s.p.. Dôvody svojho
rozhodnutia súd prvého stupňa uvedie v písomnom odôvodnení rozhodnutia tak, aby toto bolo

preskúmateľné ( § 157 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 167 oids. 2 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.