Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/57/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2202899114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2202899114.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcov: X/ D. D. E. , X/ O. E., Z. T. L. A. XX/XX, XXXX V., S., proti žalovaným: X/ D. P., X/ E. P., obaja
bytom Mesto Š., zast. advokátkou JUDr. Evou Bubniakovou so sídlom Krížna č.8 , Dunajská Streda, o
bytovú náhradu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./2./ rade sú povinní žalobcom 1./ 2./ rade vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od
1.5.2000 do 31.10.2002 v sume 3.475,40 eur spolu
- s úrokmi z omeškania vo výške 17,6 % ročne : zo sumy 99,59 eur od 1.6.2000 do zaplatenia; zo
sumy 99,59 eur od 1.7.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,59 eur od 1.8.2000 do zaplatenia; zo sumy

99,59 eur od 1.9.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,59 eur od 1.10.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,58
eur od 1.11.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.12.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od
1.1.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.2.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.3.2001 do
zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.4.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.5.2001 do zaplatenia;
zo sumy 99,58 eur od 1.6.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.7.2001 do zaplatenia; zo sumy
99,58 eur od 1.8.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.9.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11
eur od 1.10.2001 do

zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.11.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11 od 1.12.2001 do zaplatenia;
- s úrokmi z omeškania vo výške 15,5 % ročne zo sumy 132,11 eur od 1.1.2002 do zaplatenia ; zo sumy
132,11 eur od 1.2.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.3.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11
eur od 1.4.2002 do zaplatenia;
- s úrokmi omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 132,11 eur od 1.5.2002 do zaplatenia; zo sumy
132,11 eur od 1.6.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.7.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11
eur od 1.8.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.9.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od
1.10.2002 do zaplatenia;

- so 16 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 132,11 eur od 1.11.2002 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní 1./2./ rade sú povinní žalobcom 1,2 vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.1.2005 do
31.3.2005 v sume 711,41 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 237,13 eur
od 1.2.2005 do zaplatenia ; zo sumy 237,13 eur od 1.3.2005 do zaplatenia; zo sumy 237,13 eur od
1.4.2005 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd konanie čiastočne o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.8.1998 do 30.4.2000
v sume 63.000 Sk (2.091,21 eur) s príslušenstvom a za obdobie od 1.4.2005 do 28.2.2011 v sume
49.774,08 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaní 1,2 sú povinní zaplatiť žalobcom náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.Žalobcovia 1,2 ako aj žalovaní 1,2 sú povinní nahradiť trovy štátu , ktoré budú vyčíslené v uznesení

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou zo dňa 22.4.2002 sa domáhali o vydanie bezdôvodného obohatenia sumou
108.000,- Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 2.8.1998 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Týmto podaním
žiadali vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.8.1998 do 31.7.2001 (36 mesiacov) .
Žalobou zo dňa 7.4.2005 sa domáhali o zaplatenie 17.000,- Sk s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
% za každý deň omeškania od 16.1.2005 až do zaplatenia; o zaplatenie istiny 17.000,- Sk s poplatkom

omeškania vo výške 2,5 % za každý deň omeškania od 16.2.2005 až do zaplatenia a zaplatenie
istiny 17.000,- Sk s poplatkom omeškania vo výške 2,5 % z dlžnej istiny za každý deň omeškania od
16.3.2005 až do zaplatenia ako aj priznať náhradu trov konania. Týmto podaním sa domáhali o vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2005 do 31.3.2005. Toto konanie sa viedlo pod sp.zn. XC/
XX/XXXX.

Súd uznesením XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 9.12.2014 spojil konanie XC/XX/XXXX s konaním XC/XX/
XXXX s tým, že vo veci naďalej sa koná pod sp.zn. XC/XX/XXXX.

Žalobcoviažiadaliovydaniebezdôvodnéhoobohateniazaužívanienehnuteľnostibezprávnehodôvodu,

nakoľko žalovaní neplatili nájomné za užívanie nehnuteľností, ktorých vlastníkmi sú žalobcovia

Na návrh žalobcov súd uznesením zo dňa 22.4.2013 pripustil zmenu návrhu tak, že uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 49.890,20 Sk spolu s úrokom z omeškania.
Žalobcovia podaním zo dňa 12.2.2015 oznámili súdu, že časť rozšíreného návrhu vo výške 48197,30

eur s prísl. za obdobie od 1.4.2005 do 28.2.2011 berú späť a žiadajú konanie v tejto časti zastaviť
Ďalším podaním zo dňa 25.2.2015 oznámili súdu , že ako žalobcovia 1. rade návrh vo výške 63.000
Sk / 20.912,16 € /s prísl. za obdobie od 1.8.1998 do 30.4.2000 berú späť a žiadajú v tejto časti konanie
zastaviť.

Právna zástupkyňa žalovaných, ktorá bola prítomná na pojednávaní dňa 26.02.2015 bola oboznámená
s týmito podaniami žalobcov o čiastočnom späťvzatí žaloby a súhlasila so zastavením konanie v tejto
časti.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby a súhlasu právnej zástupkyne žalovaných súd podľa § 96

OSP v tejto časti konanie zastavil.

Po spojení žalôb a čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostalo vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 1.5.2000 do 31.10.2002 ako aj za obdobie od 1.1.2005 do 31.3.2005 spolu
s príslušenstvom.

Žalobcovia preukázali nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia založením listu vlastníctva A. Č..
XXXX ako aj rozsudok tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XX zo dňa 9.2.1996 , ktorým bolo žalovaným
uložená povinnosť vysťahovať sa z bytu súpisného čísla XXX nachádzajúca v Š. na P. K. Č.. XX,
nehnuteľnosť vedená na A. Č.. XXXX.

Z predložených LV vyplýva, že bytové domy ako aj pozemky na ktorých sa nachádzajú tieto bytové
domy sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov . Toto vlastníctvo nadobudli na základe mandátnej
zmluvy a na Okresnom úrade , Správa katastra v Dunajskej Strede sú vedené pod R. XXXX/XX A 1-4
a R. XXXX/XX A 5 - 10.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu si žalobcovia uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
3475,40 eur (104.700 Sk) za obdobie od 1.5.2000 do 31.10.2002 (30 mesiacov). Žiadali tiež priznať aj
úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne :zo sumy 99,59 eur od 1.6.2000 do zaplatenia; zo sumy
99,59 eur od 1.7.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,59 eur od 1.8.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,59 eur od
1.9.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,59 eur od 1.10.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.11.2000

do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.12.2000 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.1.2001 dozaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.2.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.3.2001 do zaplatenia;
zo sumy 99,58 eur od 1.4.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.5.2001 do zaplatenia; zo sumy
99,58 eur od 1.6.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58 eur od 1.7.2001 do zaplatenia; zo sumy 99,58

eur od 1.8.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.9.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od
1.10.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.11.2001 do zaplatenia; zo sumy 132,11 od 1.12.2001
do zaplatenia; vo výške 15,5 % ročne zo sumy 132,11 eur od 1.1.2002 do zaplatenia ; zo sumy 132,11
eur od 1.2.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.3.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od
1.4.2002 do zaplatenia; vo výške 16,5 % ročne zo sumy 132,11 eur od 1.5.2002 do zaplatenia; zo sumy

132,11 eur od 1.6.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.7.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11
eur od 1.8.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od 1.9.2002 do zaplatenia; zo sumy 132,11 eur od
1.10.2002 do zaplatenia; vo výške 16 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 132,11 eur od 1.11.2002
do zaplatenia.

V pôvodnom konaní XC/XX/XXXX po čiastočnom späťvzatí návrhu zostal nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2005 do 31.3.2005 keď žiadali žalobcovia o vydanie
bezdôvodného obohatenia celkom sumu 1692,90 eur a to za každý mesiac 564,30 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie od 01.02.2005 do zaplatenia; 6 % ročne od 01.03.2005
do zaplatenia a 6 % ročne od 1.4.2005 do zaplatenia .

Žalobcovia uviedli, že domovú nehnuteľnosť aj s priľahlými pozemkami žalovaní užívajú protiprávne
bez právneho titulu čo je dôvodom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia nadobudli do
vlastníctva túto nehnuteľnosť od VÚB Dunajská Streda kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľností zo
dňa 23.11.1993 . Žalobcovia so žalovanými uzavreli dňa 8.4.1995 zmluvu o nájme ktorej predmetom
je nájom bytu , 2. kategórie nachádzajúcej sa na domovej nehnuteľnosti v Š. F. K. P. XX, postavené na

parc. č. XX o výmere 489 m2, súp. č. XXX, č. bytu 34, na prízemí pozostávajúci z troch izieb , kuchyne ,
príslušenstva a vedľajších miestností.

Z predloženej zmluvy, ktorá je súčasťou tohto spisu vyplýva, že nájom k bytu vzniká od 1.4.1994 a
je dohodnutý na dobu neurčitú. Nájomcovia sa zaviazali uhradiť prenajímateľom aj skutočnú cenu za

jednotlivé druhy služieb, ktoré prenajímatelia platia pre celý dom dodávateľom. Podľa bodu 7 zmluvy do
mesačnej úhrady nájomného je zahrnuté základné nájomné a záloha za služby spojené s užívaním bytu.
Predmetné úhrady sú uvedené a vypočítané vo výpočtovom liste , ktorý je prílohou č. 2 tejto nájomnej
zmluvy. Z predloženého výpočtového listu na ktorý sa odvoláva nájomná zmluva bola uzavretá dňa
8.4.1995 medzi D. E., ako vlastníkom domu a žalovanými ako nájomcami, a podľa ktorého celková

mesačná úhrada nájomného a zálohovaných služieb bola určená sumou 520 Sk mesačne. V nájomnej
zmluve v čl. 11 záverečných ustanovení bod 4a) a b) sa uvádza , že predmetom nájmu podľa tejto zmluvy
nie sú: pozemok na ktorom je postavený dom (parc. č. XX) a pozemok ktorý patrí k domu (záhrada parc.
č. XX) ako aj priestory v dome pivnica a podkrovie . Užívanie priestorov pod bodom a) a b) nájomcami
bude predmetom osobitnej zmluvy. Nájomcovia však odmietli uzavrieť zmluvu predmetom nájmu ktorej

bola pivnica vo výmere 28,70 m2 , povalové priestory 47,45 m2, pozemok parc. č. XX o výmere 489 m2
a pozemok parc. č. XX o výmere 266 m2.

Žalovaní uviedli, že v celom konaní tunajšieho súdu pod sp.zn. XC/XXX/XXXX predmetom ktorého je
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim VÚB banka a kupujúcim D.Á. E. I. O.

E. sa snažili preukázať, že v byte, ktorý aj toho času obývajú obývali dlhé roky ako služobné byty ,
ktoré im boli pridelené zamestnávateľom (Žrebčinec) a mali snahu odkúpiť. Neprofesionálnymi krokmi
zo strany vedenia štátneho podniku im bolo znemožnené byt odkúpiť napriek tomu, že v tomto štátnom
podniku roky poctivo pracovali a na základe kúpy nehnuteľnosti žalobcami sa ocitli v situácii , že nemajú
kde bývať. Považujú to za nesmiernu krivdu , ktorá bola na nich spáchaná tým, že nemali možnosť si za

zostatkové ceny odkúpiť byty vo vlastníctve štátu. Dodali, že odkedy nadobudli domové nehnuteľnosti
žalobcovia do vlastníctva sú vystavení dlhoročným viacerým súdnym konaniam . Nájomné
platili žalobcom na ich účet až do februára 2003 odkedy žalobcovia odmietali prijať nájomné a preto
sumu 786 Sk uhrádzali na osobitný účet až do februára 2005 následne odvádzali na tento účet 800 Sk, a
od roku 2007 sumu 1000 Sk. Od roku 2009 od januára odvádzajú na tento účet 35 eur. Žalovaní uviedli,

že všetky služby spojené s užívaním bytu uhrádzali oni priamo dodávateľom a nie žalobcom. Od doby
keď boli byty postavené (60-té roky) neboli ani čiastočne zrekonštruované ani modernizované.Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech

získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním a jeho vyhodnotením súd dospel k záveru, že oprávneným subjektom t.j.
prospech ktorého sa vydáva takéto obohatenie sú žalobcovia. Zo spisu vyplýva, že žalovaní sa
bezdôvodne obohatili na úkor žalobcov keď bývali v domovej nehnuteľnosti a užívali aj priľahlú záhradu

bez platenia nájomného resp. čiastočným platením v nepatrnej výške vlastníkovi nehnuteľnosti
. Nakoľko dôvodnosť žaloby bol preukázaný súd sa zameral na určenie výšky bezdôvodného
obohatenia. Žalobcovia sa snažili preukázať výšku bezdôvodného obohatenia potvrdeniami z realitných
kanceláriíatoRE/MAXŠamorínaJozefomČervenákom,majiteľomrealitnejkancelárieRealitySamba .
Podľa realitnej kancelárie REMAX Dynamic Šamorín výška nájomného v rodinných domoch podľa
samostatných bytových jednotiek v roku 2000 bolo 13.000 Sk (431,52 eur), v roku 2001 - 14.000 Sk

(464,71 eur), v roku 2002 - 15.000 Sk (497,91 eur) a v roku 2005 - 18.000 Sk (597,49 eur).

Podľa potvrdenia Jozefa Červenáka výšku mesačného nájomného trojizbových bytov v bytových
domoch na Kasárenskej ulici v Šamoríne byt č. 27, 29, 31, 33 a 35 je možné stanoviť nasledovne: v
roku 1994 bola výška mesačného nájomného v trojizbovom byte v Šamoríne cca 4-5000 Sk, ktorá suma

každým rokom stúpala cca o 1000 Sk ročne. Nájomné v rodinných domoch musí byť navýšené lebo
nájomca okrem bytu užíva aj ďalšie priestory bytového domu (zádverie, schodisko, veľká pivnica, dvor,
záhrada , garáž resp. parkovanie vozidla vo dvore) . Na základe tejto skutočnosti výšku nájomného v
trojizbových rodinných domoch je treba stanoviť cca 15.000 až 20.000 Sk mesačne.

Žalovaní v konaní tvrdili, že z týchto realitných kancelárií nevykonal nikto obhliadku domu a nezohľadnil
zastaralosť bytov a preto tieto potvrdenia nepovažovali za objektívne.

Za účelom zistenia objektívneho nájomného za rozhodné obdobia súd nariadil znalecké dokazovanie
z odboru stavebníctva. Znalkyňa Ing. Izabela Tokovicsová určila ročné nájomné za žiadané obdobia
jednak spojené so službami a v dodatku jej bola uložená povinnosť vypočítať výšku nájomného bez
platenia služieb spojené s užívaním bytu a bez fondu opráv. Takto znalkyňa určila výšku nájomného za
obdobie od 1.5.2000 do 31.10.2002 celkom sumou 8287,49 eur.

Žalovaní nepreukázali špecifikovanú výšku zaplatených režijných nákladov , ktoré sami uhrádzali
na bývanie, preto bola znalkyni uložená úloha vypočítať dodatkom nájomné bez služieb spojené s
užívaním bytu nakoľko tieto počas celého užívania hradili žalovaní a bez GO fondu nakoľko na užívanú
nehnuteľnosť počas vlastníctva žalobcov neboli vynaložené žiadne náklady na opravu resp. obnovu.

Znalkyňa vypracovala dodatok k znaleckému posudku č. 68/2014 za obdobie od 1.8.1998 do 31.7.2001
ako aj za obdobie od 1.2.2005 do 28.2.2011 bez platenia služieb odobrané v spojitosti s užívaním bytu
ako aj fondu opráv (až následne došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby).
Znalkyňa po podrobnom výpočte a rozpisu v rekapitulácii všeobecnej hodnoty nájmu stavieb a

pozemkov určila nasledovne: v roku 2000 nájom stavieb bol vyčíslený na sumu 2867,85 eur a nájom
pozemkov 549 eur teda celkom 3416,85 eur ročne; v roku 2001 nájom stavieb určila sumou 3003,38
eur a nájom pozemkov 547,50 eur, teda nájom nehnuteľnosti v roku 2001 celkom činil 3550,88 eur.
V roku 2002 nájom stavieb bol stanovený na 2774,07 eur a nájom pozemkov 518,08 eur teda nájom
nehnuteľnosti spolu v roku 2002 bol vyčíslený sumou 3292,15 eur ročne.

V roku 2005 nájom stavieb bol vyčíslený znalkyňou na sumu 1271,75 eur a nájom pozemku 1886,98
eur, teda v roku 2005 celkom nájom nehnuteľnosti by predstavoval 3158,73 eur.

Aj počas tohto obdobia žalovaní uhrádzali žalobcom nájomné vo výške 786 Sk (26,09 eur) ktorú sumu
za toto obdobie žalobcovia aj prijali , ktorú skutočnosť aj na pojednávaní potvrdili.

Žalobcovia za obdobie od 1.5.2000 do 31.10.2002 žiadali iba o zaplatenie 3.475,40 eur, pričom podľa
znaleckého posudku za toto obdobie bolo vyčíslené vyššie nájomné. Nakoľko súd nemôže ísť nad
rámec žalovanej istiny,žalobcom v plnej výške ( bez odpočítania 26,09 € / priznal , že na ich úkor sa žalovaní obohatili v tejto
výške a preto rozhodol o povinnosti vydať žalovanými bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.5.2010
do 31.10.2002 v sume 3475,40 eur spolu s úrokmi z omeškania v súlade s § 517 OZ v spojitosti s § 3

vyhl. 87/1995 Zb. zák. tak ako je to špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Žalobcovia sa domáhali aj o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2005 do 31.3.2005
teda za tri mesiace celkom vo výške 1692,90 eur spolu s úrokmi z omeškania.

Podľa znaleckého posudku v roku 2005 ročné nájomné predstavovalo za byt a za pozemky spolu
3158,73 eur čo predstavuje mesačne 263,22 eur . Z tejto sumy je potrebné odpočítať nájomné vo výške
26,09 eur, ktoré nájomné platili žalovaní žalobcom v tomto období. Z toho vyplýva, že nedoplatok na
nájomnom mesačne predstavuje 237,13 eur. Celkom za obdobie od 1.1.2005 do 31.3.2005 sa žalovaný
obohatili o sumu 711,41 eur, preto súd vo zvyšku návrh zamietol.

Nakoľko žalovaní vydaním bezdôvodného obohatenia sa dostali do omeškania v súlade s § 517 OZ
v spojitosti s § 3 vyhl. 87/1995 Z.z. súd o úrokoch z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Žalobcovia mali v konaní úspech, preto podľa § 142 ods. 1 OSP sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcom

náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
podľa § 151.ods3 O.s.p.

O náhrade trov štátu tiež bude rozhodnuté osobitným uznesením. nakoľko znalkyňa ešte nevyúčtovala
vypracovaný dodatok k ZP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
- 9 - 7C/57/2002
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)