Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213201318.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 81647
Bratislava, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná , 040 01 Košice, subst.zast.:
ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: W.E. S., E.. XX.XX.XXXX,
E. I. B.S. XXXX/XX, XXX XX A. I., J..Č.. E. E. A., Y. F.D. O.. G. I., W., o zaplatenie 3.308,97 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.308,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3.308,97 eur od 16.08.2012 od zaplatenia, náhradu trov konania vo výške

794,38 eur (z toho iné trovy konania 198,50 eur, trovy právneho zastúpenia 595,88 eur) do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa17.01.2013,ktorýbolsúdudoručenýdňa29.01.2013
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.308,97 eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu
elektrickej energie a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.07.2012 bola vykonaná kontrola meracieho miesta poverenými
zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber bez platnej zmluvy. Navrhovateľ

v súdu doručenom návrhu právne kvalifikoval právny titul uplatneného nároku ako náhradu škody za
neoprávnený odber elektrickej energie v zmysle § 39 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom neoprávneným
odberom elektrickej energie je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore i uzavretou zmluvou. Pri
neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Podľa
§ 1 ods. 1 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta

vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny
bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou
cenou, ktorá je a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej
tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda neoprávneným
odberom elektriny vo výške 3.308,97 eur.Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny faktúrou č.
XXXXXXX vystavenou dňa 31.07.2012, splatnou 15.08.2012.

Odporca navrhovateľovi faktúru napriek opakovaným výzvam a upomienkam dlžnú sumu do dnešného
dňa neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, ako aj náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najprv platobným rozkazom č. k. 12Rob/24/2013-16 zo dňa

16.01.2014, ktorý však musel podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku uznesením
č. k. 9Rob/7/2013-18 zo dňa 02.05.2013 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 1.,2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber bez

uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení
k distribučnej sústave, alebo dodávke elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, účinnej v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa

odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je: a) v prípade neoprávneného odberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v
najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a

regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.

Odporcovi z dôvodu neznámeho pobytu bol dňa 01.06.2015 za súhlasu O.. G. I., W., ustanovený pre
toto konanie opatrovník v jej osobe, ktorý uplatnil námietku čiastočného premlčania uplatneného práva
na náhradu škody, navrhla vykonať dokazovanie dotazom na vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, kto

ju vlastne v kritickom období fakticky užíval, a kto je teda za neoprávnený odber elektriny a teda za
spôsobenú škodu zodpovedný.

Vlastník nehnuteľnosti súdu oznámil, že s odporcom mal uzavretú nájomnú zmluvu na obdobie od
01.09.2010 do 31.08.2012, týmto dňom mu bola doručená žiadosť o ukončenie nájmu. Mali medzi sebou

dohodu, že spotrebu elektrickej energie bude odporca uhrádzať priamo jej dodávateľovi.

Za konštatovania, že k premlčaniu práva nedošlo, dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je
plne opodstatnený. Odporca užíval nebytové priestory na základe nájomnej zmluvy od 01.09.2010
do 31.08.2012, pričom odoberal elektrickú energiu bez zmluvy. Neoprávnený odber bol zistený dňa

12.07.2012, žiadny iný subjekt elektrickú energiu v nebytových priestoroch (suterén MsKS DS)
neodoberal. Odporca je preto nositeľom zodpovednosti za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v správne
vyčíslenej výške. Na základe takéhoto skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu náhrady trov konania vo výške 198,50 eur
súdny poplatok z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia v sume 595,88 eur ( 3 úkony
právnej služby - prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, návrh na súd vo veci samej 2 x 121,17 eur
+ 2 x 7,81 eur režijný paušál, 1 úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 24.09.2015 121,17 eur

+ 8,39 eur režijný paušál, náhrada za stratu času dňa 24.09.2015 cesta Bratislava - Dunajská Streda a
späť 6 začatých polhodín á 13,98 eur, spolu 83,88 eur + náhrada cestovného osobným mot. vozidlom
zn. Škoda 100 km dňa 24.09.2015 v sume 25,17 eur + 99,31 eur 20% DPH), keď tieto trovy konania
je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.