Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: R. Y., s.r.o., so sídlom U., J. XX, Z. XX XXX XXX,

v zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová
37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., štátny občan SR,
zastúpená opatrovníčkou J.. Dášou T., súdnou tajomníčkou K. súdu Q. M., o zaplatenie 751,59 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10.05.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 751,59 eur

so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne zo sumy 758,44 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania zo sumy 840,70 eur vo výške 8,5% od 11.09.2012 do 14.10.2012, zo sumy 790,63 eur
vo výške 8,5% od 15.10.2012 do 21.02.2013, zo sumy 740,63 eur vo výške 8,5% od 22.02.2013 do
28.02.2013, úrok z omeškania zo sumy 758,44 eur vo výške 1,7750% od 01.03.2013 do zaplatenia
tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1194,98 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 758,44 eur do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému bol zo strany VÚB,

a.s., poskytnutá úverová karta s úverovým rámcom 1194,98 eur.

Žalobca uzavrel dňa 19.12.2011 s VÚB, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy kreditná karta č. 1138941 uzavretej dňa
24.06.2004.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Ro/464/2013-36 vydal dňa 05.01.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 03.12.2015 zrušil a žalovanému ustanovil uznesením zo 04.02.2016 opatrovníka.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o

vydaní a používaní "Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM" z 21.06.2004, zmluvou o postúpení pohľadávok
z 19.12.2011, oznámením o postúpení z 02.02.2012, oznámením o zosplatnení dlhu z 09.04.2013,
kartou klienta, prílohou č. 3, rozhodcovskou zmluvou č. 5919437077 z 10.09.2012, dohodou o uznaní
dlhu so splátkovým kalendárom z 11.09.2012, zmluvnými ustanoveniami, výpisom z OR žalobcu,platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre žalovaného a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Medzi VÚB, a.s., a žalovaným bola uzavretá zmluva kreditná karta č. 1138941 z 24.06.2004, v zmysle
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1194,98 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila
pohľadávka žalobcu sumu 888,68 eur.

Z karty klienta súd zistil, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 02.09.2008.

Podľa § 4 ods. 1/ až 8/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 01.04.2002 do
30.06.2006 sa na účely tohto zákona rozumie, zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3)Zmluva ďalej obsahuje
a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b)sankcie za porušenie zmluvy,

c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4)Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5)Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(6)Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(7)Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8)Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že aj keď žaloba bola podaná dôvodne,
nebolomožnéjejvyhovieť,nakoľkožalobcasisvojnárokzplneniazozmluvy,zktorejmubolapostúpená
pohľadávka v roku 2011, uplatnil až v roku 2013, t. j. po uplynutí všeobecnej premlčacej doby.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z obsahu zákona o ochrane spotrebiteľa, a to konkrétne

z ustanovenia § 5b účinného od 01.06.2014 a zistil, že nárok žalobcu na uplatnenie predmetnej
pohľadávky je premlčaný, žalobcovi začala plynúť premlčacia doba dňom 03.09.2008, t. j. dňom, po
ktorom mala byť pohľadávka žalovaného zaplatená v celosti a uplynula mu najneskôr dňa 03.09.2011. V
zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia, ako aj v zmysle všeobecných predpisov občianskeho
zákonníka, ktorý zákonník upravuje ako lex generalis vzťahy medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi,
premlčacia doba je trojročná odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením

(doba splatnosti), keďže žalovaný mal zaplatiť dlžnú istinu najneskôr do 02.09.2008, podľa názoru
súdu došlo k jej zosplatneniu, t. j. pôvodný veriteľ si mohol uplatniť celú pohľadávku voči dlžníkovi
už 03.09.2008. V tomto prípade premlčacia doba uplynula žalobcovi dňom 03.09.2011, žalobca podal
žalobu na začatie konania dňa 10.05.2013, t. j. po márnom uplynutí premlčacej doby podľa občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná, teda súdu nezostalo nič iné, ako prihliadať na tú skutočnosť, že tento nárok

žalobcu je v plnom rozsahu premlčaný a z toho dôvodu žalobu zamietnuť.

Súd považoval dohodu o uznaní záväzku z 11.09.2012 za neplatnú, a to práve z toho dôvodu, že
žalovaný uznal už premlčaný dlh, pričom v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka žalobca nepreukázal,
že žalovaný mal vedomosť o tom, že tento dlh je premlčaný a v prípade takéhoto uznania záväzku má

uznanie len vtedy právny následok, ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Vzhľadom na to, že
žalobca nepreukázal, že by žalovaný mal vedomosť o premlčanom dlhu, súd dohodu o uznaní záväzku
považoval za neplatnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že ich náhradu v konaní plne úspešnému

žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.