Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca, sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľky V. C., G.. XX. X.

XXXX, K. U. I. Z., U. C. G. M. proti odporkyni V. Š., G.. XX. X. XXXX, K. K. XXX, C. G. C., v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/XXX/XXXX J. V. XX. X. XXXX, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporkyni v sume 50,- € mesačne, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa 29. 9. 2011 s a m e n í tak, že
vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24. 9. 2015 sa navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti
k odporkyni určenej rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. XP/XXX/XXXX, z dôvodu, že odporkyňa
je schopná sama sa živiť, nakoľko v r. 2015 ukončila štúdium na Hotelovej akadémii v Čadci maturitnou
skúškou a v súčasnosti pracuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním podstatného obsahu listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného

súdu Čadca sp. zn. XP/XXX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v
Čadci, spis. značka XP/XXX/XXXX zo dňa 28. 4. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline,
spis. značka XCoE XX/XXXX zo dňa 29. 9. 2011, ktorým súd zvýšil výživné na maloletú V. Š. na sumu
50,- € mesačne od 1. 9. 2010. V tom čase odporkyňa navštevovala 1. ročník hotelovej školy v Čadci.

Odporkyňaprivýsluchunapojednávaníuviedla,ževmáji2015ukončilaštúdiumnaHotelovejakadémiiv
Čadci maturitnou skúškou. Štúdium na strednej škole bolo 5-ročné. Je vyučená v odbore kuchár / čašník.
Po ukončení štúdia pracovala v hoteli R. vo Vysokých Tatrách ako čašníčka a potom od septembra do
decembra pracovala v Starej Turej v hoteli Lipa ako čašníčka. Dňa 16. decembra 2015 sa zaevidovala
na úrade práce, kde je evidovaná doposiaľ ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti si vybavuje prácu
v Anglicku, kde by mala pracovať ako čašníčka. S návrhom navrhovateľky súhlasila.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 36/2005 Z. z.“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z., výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z., výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z ust. § 62, ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť a s prihliadnutím na súhlas odporkyne so zrušením vyživovacej povinnosti dospel súd k záveru, že
podanie navrhovateľky bolo v danom prípade dôvodné. Na strane odporkyne došlo k zmene pomerov,
čím sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole Hotelovej akadémii v Čadci maturitnou skúškou v
máji 2015. Následne pracovala ako čašníčka. Od 16. decembra 2015 je evidovaná na Úrade práce

sociálnych vecí a rodiny Čadca v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepripravuje sa štúdiom na
budúce povolanie a plánuje ísť pracovať do Anglicka. Z uvedeného vyplýva, že nejestvuje dôvod, pre
ktorý by odporkyňa nebola schopná sama sa živiť. Keďže zmena pomerov bola preukázaná ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia, súd vo veci samej zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni, tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142, ods. 1 O. s. p.. Keďže navrhovateľka, ktorá mala
v konaní v celom rozsahu úspech, si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.