Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209650
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312209650.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T. S. XX, pre vymoženie
2.039,76 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, so
sídlomBratislava,Záhradnícka60,podsp.zn.EX3777/12,oudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 17Er/629/2012-38, zo dňa

17.5.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd v prvom výroku exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. V druhom výroku uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie vo výške 21,48

Eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 196, § 200
ods. 1, 2, § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku. Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že
uznesením, č. k. 5Er/386/2010-25 zo dňa 8.4.2013 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z výkonu
predmetnej exekúcie vylúčil, a to na základe skutočnosti, že oprávnený bol nie v tak dávnej minulosti

zamestnávateľom súdneho exekútora, pričom táto skutočnosť vzbudzuje dostatočne dôvodné obavy
o nezaujatosti súdneho exekútora. Zároveň súd vyzval oprávneného, aby označil nového súdneho
exekútora, ktorého súd poverí vedením exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.4.2013. Vzhľadom k tomu, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho
exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený, prvostupňový súd túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre

ktorý nemožno v exekúcii pokračovať.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, pričom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. V
odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 29.10.2013 oznámil súdu meno nového exekútora
( JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom : Habsburská 49/A, Bratislava), ktorého žiada poveriť
vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko už odstránil dôvod na základe ktorého bola

exekúcia zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§
202 ods. 2 O.s.p. a § 57 ods. 1 písm. g) E.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané

náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné potvrdiť.

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17Er/629/2012 bolo
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.039,76 Eur s prísl. na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 06685/11
zo dňa 26.7.2011. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
následne ju zastavil, nakoľko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie vylúčil

a oprávnený v stanovenej lehote neoznámil meno nového exekútora. Predmetom odvolacieho konania
je preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa.

Podľa § 243d Exekučného poriadku sa na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je
spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa

použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh ale aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť

exekútora, ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 42 ods. 2
Exekučného poriadku per analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora vo vykonávaní
exekúcie pokračovať nemožno a exekúcie sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadkuakoneprípustnázinýchdôvodov,pritomniejerozhodujúce,vakoštádiusaexekúcienachádza.
Toto je dôsledkom voľného výberu exekútorov.

Prvostupňový súd síce postupoval správne, keď otázku vylúčenia súdneho exekútora riešil už v
štádiu rozhodovania o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z dôvodu
hospodárnosti konania by totiž bolo nadbytočným exekútorovi najprv udeliť poverenie a až potom, keď
poverený exekútor môže začať vykonávať úkony exekučnej činnosti, rozhodovať o jeho vylúčení. Keďže

dôvody vylúčenia súdneho exekútora boli súdu známe už pri rozhodovaní o udelení poverenia, správny
postup súdu prvého stupňa by bol, keď by v rámci skúmania zákonnosti žiadosti súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia, jeho žiadosť z dôvodu vylúčenia pre zaujatosť zamietol.

Vzhľadom na to, že uznesenie súdu prvého stupňa o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

č.k. 17Er/629/2012-35 zo dňa 21.11.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2013, nie je možné tento
postupsúdužďalejpreskúmavať,pretosaodvolacísúdzaoberaltým,tvrdenímoprávnenéhovpodanom
odvolaní „...oprávnený poukazuje na skutočnosť, že listom zo dňa 29.10.2013 oznámil meno nového
exekútora, ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že si splnil svoju
povinnosťvzmysle§30ods.11Exekučnéhoporiadku,ktorýnavyšeneustanovuježiadnulehotu,dokedy

má oprávnený navrhnúť nového súdneho exekútora.

Vtejtofázeexekučnéhokonanianiejemožnépostupovaťpodľa§30ods.11Exekučnéhoporiadku,ktorý
upravujepostuppovylúčenísúdomužpoverenéhosúdnehoexekútora.Vpredmetnejvecisasúdprvého
stupňa otázkou zaujatosti súdneho exekútora zaoberal ako otázkou predbežnou, v rámci skúmania

zákonnosti žiadosti JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Postup podľa §
30 ods. 11 EP prichádza do úvahy v prípade, že súd poverí súdneho exekútora vykonávaním exekúcie
a tento bude následným rozhodnutím súdu vylúčený z jej vykonávania, potom je oprávnený povinný
navrhnúť iného exekútora, ktorého súd poverí ďalším vykonávaním exekúcie.Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Z citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva, že súd posudzuje
súlad so zákonom troch základných dokumentov, a to žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu. Odvolací súd musí rozhodnutie prvostupňového súdu o
zastavení exekúcie potvrdiť, aj keď oprávnený v odvolaní oznámil meno nového exekútora JUDr. Ivana
Nestora, tento jeho úkon nemožno v predmetnom konaní považovať za relevantný, pretože v danom

prípade chýbajú základné listiny, ktoré súd posudzuje pri rozhodovaní o udelení poverenia podľa § 44
ods. 2 EP, a to je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora o udelenie poverenia v predmetnej
veci v zmysle § 44 Exekučného poriadku a tiež návrh oprávneného na vykonanie exekúcie adresovaný
tomuto súdnemu exekútorovi v zmysle § 38 a nasl. Exekučného poriadku. Bez existencie žiadosti tohto
súdneho exekútora, ani návrhu oprávneného, nie je možné o jeho poverení rozhodovať a celkovo

nie je možné pokračovať v konaní. V predmetnom konaní má exekučný súd k dispozícii o žiadosť
o udelenie poverenia podanú právoplatne vylúčeným súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
preto oprávneným navrhnutého iného súdneho exekútora nemožno vykonaním exekúcie v tomto konaní
poveriť.

Rovnako nie je možné navrhnutie nového exekútora oprávneným považovať ani za návrh na zmenu
súdneho exekútora v zmysle § 40 ods. 8 Exekučného poriadku. Predmetné ustanovenie síce hovorí,
že oprávnený môže navrhnúť zmenu súdneho exekútora kedykoľvek v priebehu exekučného konania,
avšak z ustanovenia § 40 ods. 9 Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva, že zmeniť exekútora
možno len za predpokladu, že tento už bol poverený. V predmetnej veci však súdny exekútor nebol

dosiaľ poverený, preto oznámenie mena nového súdneho exekútora nemožno považovať ani za návrh
na zmenu exekútora.

Predmetné odvolanie nie je možné (ani podľa obsahu) považovať ani za návrh novooznačenému
súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, keďže neobsahuje samotný dispozitívny úkon

oprávneného smerujúci k navrhnutiu tomuto exekútorovi vykonať danú exekúciu. O tom, že návrhom
na vykonanie exekúcie v zmysle § 38 Exekučného poriadku táto časť odvolania nie je svedčí i to, že
ani nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 39 Exekučného poriadku, ani nie je adresovaný
označenému exekútorovi. Ani výkladom prejavu vôle totiž nemožno nahradiť alebo doplňovať vôľu, ktorú
účastník nemal, alebo ktorú síce mal, ale ju objektívne pochopiteľným spôsobom neprejavil. Nebol preto

dôvod pre postupovanie podania novooznačenému súdnemu exekútorovi.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
z dôvodu jeho vecnej správnosti v zmysle ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.