Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: C. U., a.s., so sídlom X., T. 8, N.: XX XXX

XXX, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., štátny občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou T.. J. P., súdnou tajomníčkou C. súdu B. Z., o zaplatenie 301,32 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 97,32 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne od
20.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.10.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 301,32
eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení spolu s dodatkami, na základe ktorých
odpredal odporcovi za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,00 eur vrátane DPH mobilný telefón HTC
Desire C white. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy odporcovi zapožičal aj kus SIM karty na používanie

v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné v celkovej výške
97,32 eur za obdobie od 10/2012 do 12/2012. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
204,00 eur, v prípade porušenia zmluvných podmienok.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 7Ro/455/2014-29 vydal dňa 22.05.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 02.12.2015 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, jeho pobyt nie

je známy, preto mu súd uznesením z 04.02.2016 ustanovil opatrovníka - súdnu tajomníčku Okresného
súdu Nové Zámky.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou o

pripojení č. A1802112 z 08.03.2005, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 23.10.2012,
prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku z 05.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sietespoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu, dotazom na
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 08.03.2005 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 23.10.2012. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.10.2012 do

14.01.2013, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej
výške 97,32 eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 204,00 eur, dôsledkom neplnenia si zmluvných
povinností zo strany odporcu. Navrhovateľ súdu nepredložil doklad o výške hodnoty mobilného telefónu,
ktorý bol odporcovi poskytnutý, teda predajnú cenu tohto telefónu nebolo možné zistiť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k
verejnej telefónnej sieti. Na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal platiť mesačné poplatky.

Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou,
teda odporca porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, ako
aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd návrhu v tomto rozsahu

vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 15.10.2012 do 14.01.2013.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 204,00 eur, podľa názoru súdu táto zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý,
ako aj vzhľadom na nedoplatok na hovornom, ktorý odporcovi vznikol za obdobie dvoch mesiacov.

Z týchto dôvodov súd preskúmal návrh navrhovateľa a ním uplatnený nárok na priznanie zmluvnej
pokuty a dospel k tomu záveru, že navrhovateľovi by bolo možné priznať zmluvnú pokutu len vo výške
reálnej predajnej hodnoty mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý, ale navrhovateľ predajnú
cenu telefónov HTC Desire C white neoznámil, preto súd nemohol priznať navrhovateľovi rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu titulom zmluvnej pokuty a vo zvyšku návrh

vzhľadom na neprimeranú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,75% zo sumy 97,32 eur podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka od 20.03.2013 do zaplatenia, ale krátený o 3 percentuálne body,
nakoľko navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75%, a to podľa § 517 ods. 2/

Občianskeho zákonníka, ale v zmysle platnej novely vyhlášky č. 87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach
občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby ECB (táto činila k 19.03.2013
- 0,75%) + 5 percentuálnych bodov, teda vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.
Súd pritom konštatoval, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úveru k 19.03.2013, preto
navrhovateľovi prináleží úrok nasledujúci deň po tomto dni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2/ O.s.p., tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný a odporca
aj keď bol v konaní vo väčšej miere úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.