Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911206771
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6911206771.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci
navrhovateľky: J. C., T.. XX.X.XXXX, Š. B.V. G., H. M. H. XXX, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom
v Hnúšti, Partizánska 197 proti odporcom: 1/ I. Q., T.. XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. M. H. XX a 2/ Y. Q., T..
XX.X.XXXX, Š. B. G., H. M. H. XX o zaplatenie 1007,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 1007,30 €

spolu s 1 % mesačným úrokom zo sumy 456,52 € od 1.7.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 456,52 € od 1.7.2011 do zaplatenia a spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 99,58 € od 1.8.2008 do zaplatenia, spolu s 1 % mesačným úrokom zo sumy 101,20 € od 19.5.2009
do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 101,20 € od 19.5.2009 do zaplatenia a
spolu s 1 % mesačným úrokom zo sumy 130,- € od 7.6.2009 do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 130,- € od 7.6.2009 do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 220,- € od 21.11.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania za zaplatený súdny

poplatok sumu 62,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 706,73 €, tieto na účet právneho zástupcu
navrhovateľky vedený vo VÚB, pobočka Hnúšťa, č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka po čiastočnom späťvzatí pôvodného návrhu žiadala zaviazať odporcov 1/ a 2/ na
zaplatenie sumy 1007,30 € s 1 % mesačným úrokom a s príslušnými úrokmi z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia na tom základe, že odporcovia jej túto sumu dlhujú

na základe viacerých zmlúv o pôžičke, v zmysle ktorých im poskytla pôžičky s dohodnutým úrokom.
Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 23.6.2008 odporkyňa 1/ písomne uznala dlh vo výške 868,12 €, ktorý
sa obaja odporcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach po 49,79 € spolu s 1 % úrokom, ktorý
však ale splácali nepravidelne. Z doplneného návrhu navrhovateľky vyplýva, že odporcovia v júli 2008
uhradili navrhovateľke 16,60 €, v auguste 2008 33,19 €, v septembri 2008 33,19 €, v októbri 2008
neuhradili žiadnu sumu, v novembri 2008 uhradili 49,79 €, v decembri 2008 uhradili 16,60 €, v januári
2009 neuhradili žiadnu sumu, vo februári 2009 uhradili 33,19 €, v marci 2009 neuhradili žiadnu sumu,

v apríli 2009 neuhradili žiadnu sumu, v máji 2009 uhradili 30,- €, v júni 2009 uhradili 40,- €, v júli 2009
uhradili 40,- €, v auguste 2009 uhradili 40,- €, v septembri 2009 uhradili 20,- €, v októbri 2009 neuhradili
žiadnu sumu, v novembri 2009 neuhradili žiadnu sumu, v decembri 2009 uhradili 20,- €, v januári
2010 uhradili 30,- €, vo februári 2010 neuhradili žiadnu sumu, v marci 2010 neuhradili žiadnu sumu,
v apríli 2010 neuhradili žiadnu sumu a v máji 2010 uhradili 20,- € a takto zostatok dlhu po započítaní
príslušného úroku pri jednotlivých splátkach predstavoval sumu 610,84 €; v máji 2010 po vzájomnej

dohode s odporkyňou 1/, ktorá mala záujem z dôvodu nesplatenia ďalších pôžičiek dohodou nanovo
upraviť vzájomné práva a povinnosti, avšak odporkyňa 1/ tento návrh nepodpísala, takže táto dohoda
o novácii by bola sporná a zástupca navrhovateľky ďalej v doplnenom návrhu vysvetľuje svoj uplatnenýnárokzozmluvyouznanídlhuz23.6.2008,pričomvrozporesvyčíslenýmdlhomodporcovsizdlhovanej
sumy uplatňuje naďalej 1 % mesačný úrok. Z dlhu vo výške 610,84 € uhradili odporcovia v júni 2010
20,- €, júli 2010 20,- €, v auguste 2010 35,- €, v septembri 2010 neuhradili žiadnu sumu, v októbri 2010

uhradili 20,- €, v novembri 2010 neuhradili žiadnu sumu, v decembri 2010 neuhradili žiadnu sumu, v
januári 2011 uhradili 20,- €, vo februári 2011 uhradili 20,- €, v marci 2011 uhradili 30,- €, v apríli 2011
uhradili 25,- €, v máji 2011 uhradili 25,- €, v júni 2011 uhradili 10,- € a zostatok dlhu predstavoval 456,52
€. Keďže odporcovia od tejto poslednej splátky pôžičky navrhovateľke nič nezaplatili, táto žiadala priznať
aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej navrhovateľka

uviedla, že dňa 25.7.2008 poskytla odporcom pôžičku vo výške 99,58 € s tým, že túto sa odporcovia
zaviazali splatiť do konca mesiaca júla 2008, avšak odporcovia jej z tejto sumy doteraz nič nevrátili a z
tejto sumy žiadala navrhovateľka priznať úrok z omeškania od 1.8.2008. Dňa 18.3.2009 navrhovateľka
poskytla pôžičku odporcom vo výške 120,- €, ktorú sa zaviazali vrátiť v dvoch splátkach spolu s 1 %
mesačným úrokom a z tejto sumy vrátili navrhovateľke dňa 5.4.2009 20,- €, z ktorej sumy po započítaní
úroku a na splátku istiny dlh predstavuje 101,20 €. Okrem dohodnutého úroku z pôžičky navrhovateľka

žiadala priznať aj úrok z omeškania od 19.5.2009. Dňa 6.5.2009 poskytla navrhovateľka odporcom
pôžičku vo výške 130,- € na dobu jedného mesiaca spolu 1 % úrokom z pôžičky, z ktorej odporcovia
do dnešného dňa nič nevrátili, preto navrhovateľka žiadala priznať úrok z omeškania od 7.6.2009. Dňa
21.10.2009 si odporcovia požičali 220,- € so záväzkom vrátiť ich z preplatku zo sociálnej poisťovne,
avšak z tejto sumy navrhovateľke nič nevrátili, preto si táto uplatňovala úrok z omeškania od 21.11.2009

vo výške 9 % ročne. Navrhovateľka tak tvrdila, že odporcovia jej na istine z dohody o uznaní dlhu zo
dňa 23.6.2008 dlhujú sumu 456,52 €, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.7.2008 jej dlhujú sumu 99,58 €, zo
zmluvy o pôžičke z 18.3.2009 jej odporcovia dlhujú sumu 101,20 €, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 6.5.2009
jej dlhujú sumu 130,- € a zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.10.2009 jej dlhujú sumu 220,- €, teda spolu
1007,30 €. Navrhovateľka preto v doplnenom návrhu žiadala zaviazať odporcov na zaplatenie tejto sumy

spolu s príslušenstvom a to dohodnutým úrokom z poskytnutej pôžičky a úrokom z omeškania, pretože
odporcovia na jej výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy nijako nereagovali.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 1Ro/444/2011 zo dňa 20.1.2012, proti ktorému
podali odporcovia odpor, v ktorom tvrdili, že navrhovateľke nič nedlhujú, pretože jej celú pôžičku vrátili.

V dôsledku podaného odporu teda došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie. Súd pojednával a rozhodol vo veci bez prítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní žiadala ospravedlniť z dôvodu vysokého veku a v konaní bola zastúpená advokátom.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Odporcovia na pojednávaní tvrdili, že navrhovateľke nič nedlhujú, pretože požičané peniaze jej vrátili a
to sčasti v splátkach poštovými poukážkami a v časti aj v hotovosti a to 3 x po 15 tis. a 2 x po 5000,-
Sk, čo im mali dosvedčiť aj svedkovia, syn S. Q. a jeho družka Š. H.. Odporkyňa 1/ na pojednávaní

uviedla, že je pravdou, že podpísala vzájomnú zmluvu zo dňa 23.6.2008 ako aj zmluvu vo veci pôžičky
na sumu 120,- € a taktiež ďalšie zmluvy o pôžičke. Pokiaľ ide o splátky pôžičky v hotovosti 2 x po 15
tis. Sk, boli to peniaze, ktoré odporca 2/ zarobil v zahraničí, malo to byť v r. 2011 a trvala na tom, že
navrhovateľke vrátila 2 x 15 tis. Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,
vzájomnej zmluvy zo dňa 23.6.2008, 18.3.2009, 6.5.2009, potvrdenky zo dňa 21.10.2009, prehľadom
jednotlivých splátok z dlhu, ktorý bol predložený navrhovateľkou, pokusom o zmier, písomným
odporom, kópiami ústrižkov poštových poukážok predložených odporcami, písomnými vyjadreniami
navrhovateľky, vypočul svedkov Š. H. a S. Q., nahliadol do pripojených spisov 1Ro/372/2001 ako aj

Er/576/02 tunajšieho súdu a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo preukázané, že odporcovia uzatvorili s navrhovateľkou ako veriteľkou viacero zmlúv o
pôžičke, na základe ktorých im táto poskytla pôžičky s dohodnutým úrokom. Dohodou o uznaní dlhu
zo dňa 23.6.2008 odporkyňa 1/ písomne uznala dlh vo výške 868,12 €, ktorý sa obidvaja odporcovia

zaviazali splácať v mesačných splátkach po 49,79 € spolu s 1 % úrokom. Z doplnenia návrhu ako aj
prehľadusplácaniajednotlivýchsplátokpredloženýchnavrhovateľkouvyplývavýškaapočetjednotlivých
splátok, ktoré odporcovia žiadnym spôsobom nespochybnili. Dlh odporcov z tejto dohody o uznaní dlhu
tak predstavuje sumu 456,52 € a od splatenia poslednej splátky v júni 2011 navrhovateľke nič nezaplatili.Dňa 25.7.2008 navrhovateľka požičala odporcom ďalšiu sumu vo výške 99,58 € s tým, že tieto peniaze
sa odporcovia zaviazali vrátiť do konca mesiaca júl, avšak poskytnutú pôžičku navrhovateľke nevrátili.
Dňa 18.3.2009 poskytla navrhovateľka odporcom pôžičku vo výške 120,- €, ktorú sa zaviazali vrátiť v

dvoch splátkach spolu s 1 % mesačným úrokom. Odporcovia z tejto pôžičky vrátili navrhovateľke dňa
5.4.2009 20,- €, teda po započítaní úroku a splátky istiny dlh predstavuje sumu 101,20 €. Dňa 6.5.2009
požičala navrhovateľka odporcom 130,- € na dobu jedného mesiaca spolu s 1 % úrokom, z ktorej sumy
doteraz nič nevrátili. Dňa 21.10.2009 si odporcovia požičali 220,- € a z tejto sumy navrhovateľke tiež nič
nevrátili. Takto spolu dlhovaná suma predstavuje 1007,30 €.

Ďalej mal súd za preukázané z pripojených spisov 1Ro/372/2001 a Er/576/02, že v exekučnom konaní
odporcovia 1/ a 2/ uhradili dlh ako ručitelia Z.Á. M. Z. M. M. v prospech navrhovateľky, teda nie
sú pravdivé ich tvrdenia uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu, že svoj dlh splatili takýmto
spôsobom. Taktiež nie sú pravdivé tvrdenia odporcov o tom, že navrhovateľke uhrádzali svoj dlh
poštovými poukážkami, pretože z obsahu nimi predložených ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že

ide o platby z roku 2008 a o platby, ktoré boli navrhovateľkou započítané v jej prehľade splácania dlhu.
Odporcovia ani výsluchom svedkov Š.Z. H. Z. S. Q. nepreukázali, že by boli požičané peniaze vrátili
navrhovateľke. Svedkyňa Š. H. uviedla len toľko, že raz stretla odporkyňu 1/ pred domom navrhovateľky
s tým, že jej ide vrátiť peniaze z poskytnutej pôžičky, avšak nepamätá si v ktorom roku to bolo a o akú
sumu sa jednalo. Svedok S. Q. je synom odporcov a potvrdil, že vie o tom, že rodičia si požičali peniaze

od navrhovateľky, ale konkrétne nevedel uviesť, v ktorom roku to bolo a o akú sumu sa jednalo, len raz
bol svedkom toho, že odporkyňa 1/ vrátila navrhovateľke 5000,- Sk. O tom, že odporcovia nehovorili
pravdu svedčí aj tá skutočnosť, že odporcovia na pojednávaní tvrdili, že navrhovateľke mali vrátiť v r.
2011 z predmetného dlhu 2 x po 15 tis. Sk, avšak v tomto čase už bola zavedená na Slovensku mena
euro, preto nemohli navrhovateľke vrátiť slovenské koruny.

Odporcovia teda nepreukázali, že by boli navrhovateľke vrátili požičané peniaze.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 658 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva

alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Pretože odporcovia napriek výzve zo strany navrhovateľky jej doteraz žalovanú sumu neuhradili, potom
súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľke.

O povinnosti odporcov zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 1 % rozhodol súd podľa § 658 ods. 1 OZ.

O povinnosti odporcov zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom
na § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľke,
ktorá mala vo veci plný úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí vo veci
úspech nemali. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 62,- € zaplateného
navrhovateľkou za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia, keďže navrhovateľka bola v konaní
zastúpená advokátom a to za osem úkonov právnej pomoci po 61,41 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. podľa predloženej špecifikácie, 5 x režijný paušál po 7,41 €, 1 x 7,63 €, 2 x 7,81 €.
Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovného a straty času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa 12.3.2013 na ceste Hnúšťa - Rimavská Sobota a späť pri cene
nafty 1,20 € 26 x 0,183 + 0,071 x 2 = 13,21 € a dňa 23.4.2013 pri cene nafty 1,150 € 26 x 0,183 +
0,068 x 2 = 13,05 €. Náhrada za stratu času je 13,01 x 4, teda 52,04 € k tomu 20 % DPH, teda spolu je

súčet odmeny a náhrady hotových výdavkov 706,73 €. Cestovné náhrady boli účtované podľa zákona č.
283/2002 Zb. a opatrení NPSVR SR o stanovení paušálnej náhrady za použitie osobného motorového
vozidla C. Š. M.-XXX H..O povinnosti odporcov zaplatiť priznané trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľky
rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúcieaakideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.