Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa N. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/X, t. č. bytom J. C. XXX, štátneho občana SR proti odporkyni Z. W.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.J. XXX/XX, P., t. č. bytom I., P. Y. XX, Č. B., štátnej občianke
SR, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom N. W., nar.
XX.XX.XXXX, R. W., nar. XX.XX.XXXX, L. W., nar. XX.XX.XXXX a N. W., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale
bytom L. XX/X V., t. č. bytom J. C. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., odbor sociálnych vecí a rodiny na čas po
rozvode takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaZ.W.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXXaN.W.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku
XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletédetiN.W.,nar.XX.XX.XXXX,R.W.,nar.XX.XX.XXXX,L.W.,nar.XX.XX.XXXX
a N. W.Á., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca N. W., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý ich bude zároveň zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka Z. W., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí N. W., nar.
XX.XX.XXXX, R. W., nar. XX.XX.XXXX, L. W., nar. XX.XX.XXXX a N. W., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc mesiacom január 2016; výživné je splatné k
rukám otca vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd styk matky s maloletými deťmi zatiaľ n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a aby ich maloleté deti
boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Návrh zdôvodnil tým, že jeho manželstvo s odporkyňou je
trvalo rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Dôvodom rozvratu manželstva bol podľa vyjadrenia
navrhovateľa odchod odporkyne zo spoločnej domácnosti.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17P/35/2014 súd zistil, že maloleté deti boli rozsudkom č. k.

17P/35/2014-67 zo dňa 16.06.2015 zverené ešte počas manželstva do zverené do osobnej starostlivosti
otca (navrhovateľa) s tým, že matka bola zaviazaná prispievať na výživu detí výživným v sume 30,-
Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť. V konaní sp. zn. 17P/35/2014 bolo preukázané, že matka opustila
spoločnú domácnosť dňa 17.08.2013. Odvtedy spolužitie v navrhovateľom neobnovila.Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila, na pojednávaní nebola prítomná, doručenie
predvolania mala vykázané fikciou dňa 08.01.2016. Na základe uvedeného súd vec prejednal a rozhodol

v jej neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva z dôvodov v ňom uvedených. Uviedol,
že s odporkyňou už nežijú v spoločnej domácnosti od 17.08.2013. Od uvedeného obdobia sa matka o
deti vôbec nezaujímala, neprispieva ani na ich výživu. Navrhovateľ žije sám so svojimi maloletými deťmi,

ktorým poskytuje riadnu výchovu a výživu. Inú známosť nenadviazal, nemá ani vyživovaciu povinnosť
k ďalším maloletým deťom. V súčasnosti pracuje na dohodu vo firme Q. C.. B.. W.., V. a jeho mesačný
príjem predstavuje sumu 500,- Eur.

Kolízny opatrovník v správe zo dňa 28.01.2016 uviedol, že rodina obýva jednoizbový nájomný byt, ktorý
pozostáva z jeden izby, kuchynského kúta užívaného spoločne s ostatnými nájomníkmi a suchého WC

stojacom na prislúchajúcom pozemku. Miestnosť, v ktorej rodina žije, je zariadená obývacou stenou,
dvomi lôžkami, konferenčným stolíkom, stolom, stoličkou a je vykurovaná kachľami na tuhé palivo. V
byte je zavedená elektrina a vodu má rodina zabezpečenú zo spoločnej kuchyne. V čase šetrenia bola
hygiena na požadovanje úrovni Náklady na domácnosť predstavujú úhradu za nájom vrátane energií
v sume 60,-Eur mesačne. Na základe vykonaného šetrenia kolízny opatrovník navrhol súdu, aby pre

prípad rozvodu zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu
detí výživným v zmysle zákona.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 08.12.2015, rozsudku

č. k. 17P/35/2014 zo dňa 16.6.2015, správy z prešetrenia pomerov zo dňa 28.01.2016 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev
matričného úradu V. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX. U oboch

účastníkov konania išlo o prvé manželstvo. Z ich manželstva sa narodili štyri maloleté deti, a to dňa
XX.XX.XXXX N., dňa XX.XX.XXXX R., dňa XX.XX.XXXX L. a dňa XX.XX.XXXX N..
Odporkyňa dňa 17.08.2013 opustila spoločnú domácnosť a do rozhodnutia súdu spolužitie s
navrhovateľom neobnovila.
O maloleté deti sa stará výlučne odporca, so starostlivosťou mu pomáha staršia dcéra.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

V ustanovení § 24 ods. 1 zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto na základe
vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zveril maloleté deti N., R., L. a N. na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na ich výživu výživným vo výške
30,- Eur mesačne, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nakoľko navrhovateľ úpravu styku nepožadoval, súd styk matky s maloletými deťmi neupravil.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.