Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206452
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Who is Who

Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CH-170.3.004.856-5, zast. Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina
proti žalovanému Y.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 658,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 658,- Eur s prísl. z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 39,- Eur za zaplatený súdny

poplatok z odporu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobnomnávrhudomáhalprisúdenia658,-Eursprísl.protižalovanému natomskutkovom
základe, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že na základe objednávky žalobca vystavil žalovanému
faktúru za objednanú encyklopédiu a službu na sumu 658,- Eur. Žalovaný žalobcovi za encyklopédiu
nezaplatil a službu vyfakturovanú faktúrou č. SK2011-137411 nezaplatil, hoci sa žalobca so žalovaným
na tom dohodli. Žalobca preto vyzval žalovaného na zaplatenie dlhovanej čiastky, pričom žalovaný
dlhovanú čiastku neuhradil. Žalobca sa domáhal taktiež zaplatenia úroku z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci, platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetom objednávky bolo dodanie
encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike za predajnú cenu za súčasného poskytnutia
životopisných údajov za účelom ich uverejnenia v tlačových, resp. elektronických médiách. Predmetná
encyklopédia však nebola žalovanému nikdy doručená a žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že v

predmetnej encyklopédii uverejnil životopisné údaje žalovaného a zverejnil jeho portrétnu fotografiu. Z
obsahu písomnej objednávky vyplýva, že ide o tzv. nepomenovanú zmluvu, ktorá vykazuje znaky tak
kúpnej zmluvy, ako aj zmluvy o dielo, keďže jej obsahom bol záväzok žalobcu zaradiť do encyklopédie
Who is Who v Slovenskej republike životopis žalovaného a jeho portrétnu fotografiu a zároveň mu dodať
1 ks tejto publikácie. Žalovaný sa zase zaviazal zaplatiť za uvedené služby žalobcovi sumu 658,- Eur.
Išlo o synalagmatický vzťah, v ktorom právo žalobcu na zaplatenie dohodnutej ceny za objednané služby
zodpovedá jeho povinnosti tieto služby vykonať a dodať žalovanému výtlačok uvedenej publikácie.

V prípade, že žalobca nie je schopný preukázať splnenie svojho záväzku, nemôže mu byť právo na
zaplatenie dohodnutej ceny súdom priznané. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani fakt, že žalovaný
sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu vopred, pretože z obsahu záväzkov medzi účastníkmi konania
je zrejmé, že v prípade ak by i žalovaný skutočne riadne a v súlade s dohodnutými podmienkamiposkytol žalobcovi dohodnuté peňažné plnenie a žalobca by si následne nesplnil svoje záväzky voči
žalovanému, nárok žalobcu na toto peňažné plnenie by zanikol. Ak žalobca nevie preukázať splnenie
svojich povinností, nevie preukázať ani existenciu právneho dôvodu, na základe ktorého by mu malo

patriť peňažné plnenie zo strany žalovaného. Ďalej uviedol, že faktúra zo dňa 19.07.2011 nebola
žalovanému doručená v čase jej vystavenia. Podľa § 488 O.Z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok. Podľa bodu 5 prvá veta Všeobecných obchodných podmienok žalobcu všetky faktúry
vystavené predávajúcim sú splatné do 15 kalendárnych dní po doručení faktúry objednávateľovi. Z

toho dôvodu aj keď zmluvné strany uzatvorili objednávku na dodanie encyklopédie, žalobca nedoručil
žalovanému faktúru tak, ako sa zmluvné strany na tom dohodli. Faktúra ako účtovný doklad zachytáva
určitý výmenný vzťah dvoch právnych subjektov v oblasti obchodu a patrí medzi najrozšírenejšie
písomnosti. Vystavuje sa pri dodávkach tovaru, prác a služieb a slúži aj ako daňový doklad. Žalovaný
preto žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení k veci, ako aj v ospravedlnení účasti na pojednávaní uviedol, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe objednávky zo dňa 20.06.2011 záväzkovoprávny
vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému 1 ks encyklopédie Who is Who v
Slovenskej republike a zverejniť jeho portrétnu fotografiu, ktorú mu mal žalovaný za tým účelom dodať.
Záväzkovoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným stále trvá, pričom z rôznych alternatív platby za

objednaný tovar si žalovaný vybral alternatívu "zvláštna cena pri interview a pri platbe vopred". Voľba
tejto alternatívy sama o sebe, ako aj v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami znamená,
že za objednaný tovar je potrebné najskôr zaplatiť a až následne po zaplatení bude tovar dodaný. Tú
istú platobnú alternatívu si žalovaný zvolil aj pri objednávke služby "opakované zverejnenie portrétnej
fotografie". Žalobca vystavil žalovanému dňa 19.07.2011 za objednaný tovar a službu faktúru, ktorú

mu zaslal spolu s korektúrovým listom doporučene dňa 20.07.2011. Opakovane bola faktúra doručená
žalovanému spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky. V zmysle bodu 5 Všeobecných obchodných
podmienok sú všetky faktúry splatné v lehote uvedenej na faktúre. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť za
objednaný tovar a službu do 02.08.2011. Túto svoju povinnosť si však nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi tak vzniklo právo požadovať aj úroky z

omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si na rozdiel od žalovaného splnil všetky povinnosti, ktoré pre neho
vyplývali zo záväznej objednávky a Všeobecných obchodných podmienok. Objednanú encyklopédiu pre
žalovaného vyhotovil a v súlade s dojednanou alternatívou platby je pripravený ju dodať žalovanému
bez zbytočného odkladu po uhradení dlžnej sumy. Žalobca namiesto portrétnej fotografie žalovaného
zverejnil pri životopise žalovaného v súlade s bodom č. 9 Všeobecných obchodných podmienok jeho

iniciály, a to iba z dôvodu, že žalovaný nedodal žalobcovi portrétnu fotografiu na uverejnenie tak, ako
sa zaviazal. Žalovaný bol o následkoch nedodania portrétnej fotografie riadne poučený a k naplneniu
bodu 9 Všeobecných obchodných podmienok došlo výlučne z dôvodov na jeho strane. Príslušná stránka
z encyklopédie, na ktorej je uverejnený životopis žalovaného a jeho iniciály je súčasťou spisu. Žiadal
preto žalobe vyhovieť.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že odmieta zaplatiť za niečo čo neobdržal, čo neautorizoval a nedal
súhlas s uverejnením dát, pričom tieto dáta boli všeobecne dostupné, a žalobca ich uverejnil v nejakej
svojej encyklopédii. Žalobca bol neodbytný, a mu len povedal, že súhlasí s uverejnením jeho mena,
avšak žiadal autorizovať údaje, ktoré by poskytol, na čo žalobca sa už viac neozval a žalovaný nemal

preto možnosť autorizovať tieto údaje. Tieto údaje zrejme získali bežne na Meste Lučenec, kde bol dlhé
roky poslancom, kde im tieto údaje poskytli. On žiadne údaje neposkytoval. So uverejnením mal iné
zámysly, keďže bol dlhoročným poslancom Mesta Lučenec, kde sa podieľal na mnohých veciach, okrem
iného na výstavbe chirurgického pavilónu v Lučenci a toto tam chcel uviesť, a nie vyzdvihnúť vlastnú
osobu. Tomuto však pracovníci žalobcu zabránili, keď svojvoľne uverejnili to čo uverejnili, a vôbec to s

ním neautorizovali. Konkrétne údaje neposkytoval a všetky údaje, ktoré mali, získali zrejme na internete,
čo nie je problém. On si len želá, aby uverejnili o ňom pravdivé údaje, a iné údaje ako uverejnili, lebo
tie nepovažuje za tak dôležité, a úplne iné údaje považuje za dôležité. Čakal, že tieto údaje si od neho
vyžiadajú, avšak k tomu nedošlo. Preto nevie, za čo má takú horybilnú sumu platiť, keď nič neobdržal.
Žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, objednávkou č.
001862, faktúrou č. SK2011-137411, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.08.2012, fotokópiou
doručenky, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrenímžalobcu k odporu zo dňa 18.07.2014, výpisom z encyklopédie, na základe čoho zistil, že žalovaný si
na základe objednávky č. 001862 zo dňa 20.06.2011 objednal u žalobcu zverejnenie životopisných
údajov v tlačových, resp. elektronických médiách, pričom sa zaviazal predajnú cenu objednaných

a predajcom dodávaných encyklopédií uhradiť po doručení faktúry. Taktiež si objednal uverejnenie
portrétnej fotografie. Dohodnutá cena za vydanie encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike
bola dohodnutá vo výške 559,- Eur a zverejnenie portrétnej fotografie vo výške 99,- Eur. Žalobca
potom vyúčtoval žalovanému dodanie encyklopédie a fota a uverejnenie fota vo výške 658,- Eur
faktúrou č. SK2011-137411, pričom v encyklopédii mali byť uverejnené životopisné údaje žalovaného

a portrétna fotografia nebola zverejnená, nakoľko túto nedodal žalobcovi. Žalovaný odmietal uvedenú
vyúčtovanú cenu zaplatiť. Poukázal na to, že tieto údaje neautorizoval, neposkytol ich žalobcovi, on
chcel, aby boli uverejnené iné údaje, a žalobca ich zrejme získal na Meste Lučenec, kde bol žalovaný
dlhé roky poslancom a prípadne na internete, on tieto neautorizoval, odmietal uhradiť cenu nedodane
encyklopédie a neuverejnenia portrétnej fotografie vzhľadom na to, že ide aj o synalagmatický záväzok,
kde vlastne sa zaviazal žalobca dodať žalovanému uvedenú encyklopédiu a zverejniť fotografiu, k čomu

však nedošlo, preto žiadal žalobu zamietnuť. Naproti tomu žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

Podľa § 588 O.Z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 591 O.Z., ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Súd bol toho názoru, že vzhľadom na to, že žalobca nezaslal žalovanému objednaný tovar, nemohol
žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru aj napriek tomu, že žalovaný
sa zaviazal tento tovar uhradiť po doručení faktúry, ktorá mu bola zo strany žalobcu zaslaná. Čo sa
týka uverejnenia portrétnej fotografie, táto nebola uverejnená, a z predloženého dôkazového materiálu

vyplýva, že boli uverejnené len iniciály objednávateľa, pričom v objednávke nie je uvedené akým
spôsobom získa žalobca túto fotografiu od žalovaného, a len vo všeobecných obchodných podmienkach
sa spomína v čl. 9, že v prípade, že predávajúci nezíska od objednávateľa najneskôr do redakčnej
uzávierky, t.j. 3 mesiace pred vydaním encyklopédie portrétnu fotografiu v reprodukovateľnej podobe,
budú na mieste vyhradenom pre fotografiu uvedené len iniciály objednávateľa. Žalobca nepreukázal, že

by na zaslanie fotografie vyzval žalovaného, alebo sa inak snažil túto fotografiu od neho získať, preto súd
malzato,žeprávnynárokžalobcuajvtejtočastijenedôvodný.Žalovanýtvrdil,žežalobcahonepožiadal
o autorizovanie údajov, ktoré o ňom mal zverejniť vo svojej encyklopédii, a tieto si zaobstaral sám.

Podľa bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok, v priebehu 6-tich týždňov obdržíte korektúrový list

s Vašim spracovaným životopisom, ktorý môžete do 14 dní bezplatne doplniť, resp. opraviť. Pre prípad,
že by publikácia alebo ktorýkoľvek iný publikovaný materiál obsahovali chyby, obmedzuje sa ručenie
vydavateľstva na opravu týchto chýb v neskoršom vydaní publikácie alebo materiálu. Akákoľvek iná
náhrada okrem tejto opravy nie je možné. Vydavateľstvo výslovne vylučuje akékoľvek iné ručenie za
ušlý zisk, nepriamo vzniknutú škodu alebo následné škody ktorejkoľvek strany, spôsobené uverejnenými

chybami, bez ohľadu na to, či tieto vznikli nedbalosťou, zo zmluvných alebo iných dôvodov.

V tomto súd prisvedčil tvrdeniam žalovaného, že žalobca mal mu zaslať korektúrový list, v ktorom by
mohol žalovaný autorizovať svoje údaje. Taktiež prisvedčil tvrdeniam žalovaného v tom smere, že išlo
v tomto prípade o obojstranný záväzok, a to záväzok žalobcu dodať mu tovar a záväzok žalovaného

tento tovar odobrať a zaplatiť kúpnu cenu. Keďže k tomuto nedošlo, súd bol toho názoru, že žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny objednaného a žalobcom nedodaného tovaru napriek tomu,
že žalovaný sa tento zaviazal zaplatiť vopred. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že korektúrový list bol
žalovanému zaslaný dňa 20.07.2011 spolu s faktúrou, o tom žalobca nepredložil relevantný dôkazový
materiál a nepredložil ani korektúrový list, ktorý mal zaslať žalovanému.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 39,- Eur za zaplatený súdny poplatok z odporu, na náhradu ktorých trov
súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolovydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.