Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212483
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311212483.1

Uznesenie

Krajský súd v R. v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovaného: W. I., narodený XX.XX.S., bytom N.
XX, R., zastúpený advokátkou G.. A. T., so sídlom Q. 6, XXX XX R. o návrhu G. I., narodeného XX.XX.S.,
bytom N. XX, R., zastúpeného K. kanceláriou C.. G. R., s.r.o., so sídlom A. 6, R., na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu R. B., zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPs/X/XX-XX, takto

r o z h o d o l :

Z. súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

D. súd napadnutým uznesením ustanovil vyšetrovanému W. I., narodenému XX.XX.S., opatrovníka
pre konanie A. I., narodeného XX.XX.S., syna vyšetrovaného, poukazujúc na návrh navrhovateľa a
nepriaznivý zdravotný stav vyšetrovaného. E. rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 187 ods.
X O.s.p., podľa ktorého tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka

pre konanie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal vyšetrovaný odvolanie v súlade s § 201 a nasl. O.s.p., domáhajúc
sa zmeny napadnutého uznesenia, žiadajúc, aby mu súd ustanovil za opatrovníka A. I., narodeného
XX.XX.S.. S poukazom na ustanovenia § 29 ods. 6, § 31a ods. 1, 2, skonštatoval, že osobou opatrovníka
má byť

osoba, ktorá pôsobí v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, či inom prostredí, ktorá je vyšetrovanému blízka
a ktorej záujmy nie sú v rozpore so záujmami vyšetrovaného. Svoj vzťah s najstarším synom označil
za narušený a čisto biologický, avšak skonštatoval že nemožno ho označiť ako rodinný alebo blízky. V
odvolaní vyšetrovaný tiež uviedol, že odmietol finančne dotovať a následne aj previesť svoj majetok na

svojich synov A. I. a G. I., pričom nemá už viac záujem o styk so žiadnym z uvedených synov, nakoľko ho
psychicky vydierali, obťažovali a tlačili do nechcených rozhodnutí. Z uvedených dôvodov sa vyšetrovaný
v marci roku S. odsťahoval k najmladšiemu synovi A. I., ktorý sa o neho dlhodobo stará, najmä po tom,
čo jeho manželka Q. I., stojac na strane synov A. a G. I., prestala o vyšetrovaného prejavovať záujem,
začala ho úplne ignorovať a začala sa k nemu hrubo správať, urážať ho, psychicky aj fyzicky ho týrať,
a preto od tohto momentu ochranu a všetku potrebnú starostlivosť a pomoc poskytoval vyšetrovanému

jeho najmladší syn A. I. a jeho rodina. Od leta S., kedy sa situácia vyhrotila viacerými konfliktmi a útokmi
nielen na vyšetrovaného, ale aj na A. I. a jeho rodinu, zo strany Q. I., A. a G. I., bolo podaných niekoľko
trestných oznámení o napadnutí vyšetrovaného a v tom čase sa vyšetrovaný spolu so synom A. I. a jeho
rodinou odsťahovali z domu na N. XX H. H.. H. v odvolaní tiež uviedol, že aj napriek tomu, že t.č. nie je
vystavovaný neustálym priamym útokom, psychickému vydieraniu a obťažovaniu zo strany manželky a
synov, aj naďalej hľadajú iné spôsoby ako vyšetrovaného dostať pod kontrolu, aby ho mohli ďalej nútiť

a tlačiť do úkonov, ktoré ho pripravia o jeho majetok, pričom poukázal aj na návrh na ustanovenie G. I.
za opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony, dôvodiac, že A. I.nemá žiaden potrebný blízky vzťah k vyšetrovanému, ktorý by bol zárukou, že tento bude chrániť záujmy
vyšetrovaného v konaní o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony a tiež je zrejmé, že záujmy
A. I. sú v rozpore so záujmami vyšetrovaného.

K odvolaniu vyšetrovaného sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že dôvody uvádzané v odvolaní
vyšetrovaného sa nezakladajú na pravde a vyjadril nesúhlas
XXCoP XXX/XXXX-XX

s vyjadreným názorom v odvolaní, že navrhovaný A. I. je pre vyšetrovaného lepším opatrovníkom ako
ustanovený A. I.. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že záujem A. I. o vyšetrovaného vzrástol
vo februári roku S., odkedy sa začal usilovať o to, aby nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
pozemky patriace vyšetrovanému, poukazujúc na súdne konania vo veci určenia neplatnosti právnych
úkonov, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom z vyšetrovaného na A. I..
E. konania sú vedené na Okresnom súde R. B. pod sp. zn. XXC XX/XXXX a na Okresnom súde D. pod

sp. zn. 4C XXX/XXXX, v ktorých sa jedná o niekoľko nehnuteľností prevádzaných na A. I. v období od
marca S. do septembra S.. E., že sa navrhovateľ a A. I. nestýkajú s vyšetrovaným vznikla v dôsledku
postoja a vplyvu A. I.. A. I. bránil a stále bráni navrhovateľovi a A. I. v styku s vyšetrovaným, avšak
kontakt s vyšetrovaným im nebol umožnený. Navrhovateľ má za to, že vyšetrovaný si neuvedomuje
následky svojho správania a snahou navrhovateľa je najmä zabrániť tomu, aby sa jeho zdravotný stav

naďalejzhoršoval.Napriektomu,žeA.I.podalniekoľkotrestnýchoznámenívočinavrhovateľovi,naďalej
je bezúhonný občan, nakoľko ani jedno z trestných oznámení neskončilo odsúdením navrhovateľa.
Navrhovateľ poukázal ďalej na skutočnosť, že voči A. I. bolo vydaných niekoľko rozhodnutí ukladajúcich
mu zákaz činnosti, či ukladajúcich mu trest, ide o A. o predbežnom opatrení G. časti R. - H. zo dňa
XX.XX.S., ktorým bolo A. I. zakázané odnášať z domácnosti v rodinnom dome na ulici N. XX v R. a

ničiť a poškodzovať všetky hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie domácnosti. G. navrhovateľ poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu R. II, ktorým bol A. I. uznaný za vinného za trestný čin poškodenia
cudzej veci a bol mu uložený peňažný trest a pre prípad zmarenia peňažného trestu náhradný trest
odňatia slobody vo výmere X mesiace. V zmysle uvedeného navrhovateľ navrhol vo svojom vyjadrení,
aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa.

O. súd preskúmal vec (§ 2X2 ods. 1 O.s.p.) túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu (§ X14 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné a nevyhnutné zrušiť podľa § 22X ods. 1 O.s.p. a vec vrátiť
podľa ust. § X21 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že za daného stavu veci nie je možné napadnutie
uznesenie súdu prvého stupňa ani potvrdiť ani zmeniť.

Podľa § X87 ods. 1 O.s.p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa ustanovenia § 29 ods. X O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka

ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
S. eur (ďalej len "drobné spory").

V zmysle ust. § 3Xa ods. 1 O.s.p., zástupcom účastníka nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so

záujmami účastníka konania, ktorého zastupuje.

V zmysle ust. § 31a ods. X O.s.p., súd zruší uznesenie o ustanovení opatrovníka, ak na jeho strane
existujú dôvody nezlučiteľné s jeho ustanovením.

D. úprava obsahuje výslovný zákaz zastupovania účastníka konania osobou, ktorej záujmy sú v
rozpore so záujmami zastupovaného účastníka konania. F. zákaz sa vzťahuje tak na všeobecného
splnomocnenca, ako aj na advokáta, opatrovníka, zákonného zástupcu, spoločného zástupcu (§ 29a
O.s.p.) a zástupcu podľa § 26 O.s.p.. Q. sa vzťahuje na zvoleného zástupcu, ako aj na zástupcuustanoveného súdom. Q. účastníka nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka
konania, ktorého zastupuje. O rozpor záujmov pôjde najmä v prípade, ak zástupca je prepojený s
protistranou (napr. príbuzensky, priateľsky, prostredníctvom spoločných majetkových záujmov atď.).

XXCoP XXX/XXXX-XX

D. výbere opatrovníka súd na prvom mieste uvažuje o príbuzných občana, o ktorého ide, avšak
sleduje pritom hľadisko kolízie záujmov. Už pojmovo je vylúčené, aby takýto príbuzný, ktorý je súčasne
navrhovateľ bol ustanovený ako opatrovník. D. výbere osôb pre ustanovenie opatrovníka pri konaní

o spôsobilosti na právne úkony v zmysle ustanovenia § X87 ods. 1 O.s.p. sa obvykle poukazuje na
nevýhody tohto postupu, pri ktorom sa za opatrovníkov ustanovujú pracovníci súdu, napríklad súdni
tajomníci. Na druhej strane však treba zvážiť, že spravidla ešte nevhodnejšie je za takýchto opatrovníkov
ustanoviť blízkych príbuzných, ktorí dali podnet na začatie konania, a to pre nebezpečenstvo kolízie
záujmov medzi takýmito blízkymi príbuznými a vyšetrovaným, ktorá by mohla ovplyvniť aj priebeh
konania a ohroziť jeho nestrannosť, ak v niektorých prípadoch nemožno vylúčiť určitý osobný záujem

príbuzných na rozhodnutí /R X/XXXX/.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ X21 ods. 1, 2 O.s.p.), v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o
ustanovení opatrovníka v tomto konaní, pričom pri jeho ustanovení bude potrebné zohľadniť námietky a

dôkazy založené v spise smerujúce k osobe vhodnej stať sa opatrovníkom pre konanie. N. rozhodnutia
uvedie súd prvého stupňa v písomnom vyjadrení, tak aj v zmysle § 157 ods. X O.s.p. bolo preskúmateľné
odvolacím súdom.

F. rozhodnutie prijal senát L. súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.