Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114217433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - Quantum
Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal,
s.r.o so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni - H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, o
zaplatenie 746,85 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 7C/251/2014-30 zo dňa 22.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ od odporkyne domáha
zaplatenia sumy 746,85 eur s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. od 26.5.2011 do zaplatenia zo sumy
248,95 eur, s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. od 26.5.2011 do zaplatenia zo sumy 248,95 eur, s úrokom
z omeškania 9,25 % p.a. od 26.6.2011 do zaplatenia zo sumy 248,95 eur a náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že peňažné nároky navrhovateľ vyvodzuje zo zmlúv o
pripojení (a z dodatkov k uvedeným zmluvám), ktoré jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s.

Bratislava(resp.T-MobilSlovenskoa.s.Bratislava) uzatvoril sodporkyňoupodľa§43zák.č.610/2003
o elektronických komunikáciách, ich predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb.
Nároky uplatňuje navrhovateľ titulom zmluvných pokút za porušenie zmluvných povinností odporkyňou,
úhradu ktorých jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. požadoval od odporkyne v zmysle faktúry :
č. 7104380911 v sume 248,95 eur, č. 7104381428 v sume 248,95 eur, č. 7105481926 v sume 248,95
eur. Povinnosť odporkyne uhradiť zmluvnú pokutu právny predchodca navrhovateľa vyvodil z bodu 3.
dodatku k zmluve (u každej zmluvy osobitne), podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur. Navrhovateľ sa stal nadobúdateľom uvedených pohľadávok titulom zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporkyni postúpenie
pohľadávok na navrhovateľa oznámila listom zo dňa 2.12.2013.

Okresný súd vec právne posúdil z pohľadu ustanovenia § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v aplikácii ustanovení § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 5, § 53a ods. 1, §
544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa vznikli zmluvné vzťahy z titulu zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala

za tieto služby riadne a včas platiť ich cenu. V rámci dodatkov k týmto zmluvám bola upravená povinnosť
odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu pre porušenie zmluvnej povinnosti. I keď navrhovateľ v odôvodnení
žalobného návrhu uvádza, že jeho právny predchodca faktúrami, ktorých zaplatenia sa on v konaní
domáha, vyúčtoval cenu služieb, súd z predložených faktúr mal preukázané, že v prípade každej jednej
fakturovanej sumy išlo o zmluvné pokuty.

Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods.
1 OZ a od spotrebiteľských zmlúv, ide o typové zmluvy, v ktorých dojednanie o zmluvnej pokute
nemalo charakter individuálneho dojednania, zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, právny predchodca navrhovateľa menil len výšku zmluvnej pokuty. Označené
zmluvy o pripojení sú svojím charakterom občianskoprávnymi zmluvami. Okresný súd poukazuje na

závery iného konania, vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/218/2012, v ktorom súd
rozsudkom (právoplatne 15.8.2013) vo veci totožného dodávateľa služieb (T-Mobile Slovensko a.s.,
neskôr zlúčená so Slovak Telekom a.s.) návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur
zamietol a určil neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti obsiahnutej v dodatku ku
zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská 100/

A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v článku
3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Zmluvná podmienka, ktorá bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žilina v konaní sp.zn.
7C/218/2012 vyhlásená za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom
ako zmluvná podmienka uvedená v dodatkoch k zmluvám o pripojení uzatvorených s odporkyňou, na
základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v aktuálnom konaní. Táto zmluvná
pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporkyne, za rovnakých podmienok a teda bola

už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už
právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore
s ochranou spotrebiteľa. Pre úplnosť súd poznamenal, že i v prípade, ak by dojednania o zmluvných

pokutách boli platné, navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie povinností zo zmlúv
o pripojení odporkyňou, ktoré by odôvodňovalo vznik nároku na zaplatenie zmluvných pokút.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporkyňa mala vo veci plný úspech,
mala by právo na náhradu trov konania od neúspešnej procesnej strany. Odporkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zmeny
napadnutého rozsudku, v rámci tejto zmeny vyhovieť návrhu v celom rozsahu, žiadal priznať i trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Odvolateľ v odvolaní konkretizoval obsahové znenie zmlúv o pripojení a dodatkov k zmluvám o
pripojení, ktoré odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom v dňoch 16.10.2008, 30.1.2009 a
27.12.2010. Predmetom zmluvy o pripojení zo dňa 16.10.2008 a dodatku k tejto zmluve bola aktivácia
programu služieb „Fix 12“, predmetom zmluvy o pripojení a dodatku k nej zo dňa 30.1.2009 bola
aktivácia programu služieb „Fix 0“ a predmetom zmluvy o pripojení a dodatku k nej uzatvorenej

27.12.2010 bola aktivácia mobilnej služby „Fix 16“. V prípade všetkých zmlúv odporkyňa porušila
svoje zmluvné povinnosti, neplnila svoj zmluvný záväzok a nedobýjala kredit zmluvne dohodnutým
spôsobom počas dojednania lehoty viazanosti a z tohto dôvodu voči nej bola v zmysle bodu č. 3
dodatku v spojení s článkom 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo s článkom 5 bod 5.2. písm. a/
až c/všeobecných podmienok uplatňovaná zmluvná pokuta v prípade každej zmluvy vo výške 248,95

eur. Odvolateľ nesúhlasil s právnym názorom okresného súdu, keď súd vymáhanú zmluvnú pokutu
vyhodnotil ako neprijateľnú. Zvýraznil, že ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt
uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú
podmienku. Podľa odvolateľa dôvodom neuznania nároku navrhovateľa na vyplatenie zmluvnej pokutyzo strany odporkyne by bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a
povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Odvolateľ cituje obsahové znenie ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka a komentár k uvedenému hmotnoprávnemu predpisu, poukazuje na

charakter inštitútu zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho právneho prostriedku. Odporkyňa pri podpise
zmluvných podmienok bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Podnik má právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu, v bode 3 dodatku sa nachádza taxatívny výpočet povinností po porušení
ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že v tomto ustanovení
sa uvádza slovné spojenie „porušenie hociktorej povinnosti“ myslí sa tým porušenie hociktorej povinnosti

z povinností následne vymenovaných. Ide teda o taxatívny výpočet povinností a nie exemplifikatívny.
Odporkyňa si slobodne, bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sama si
vybrala okruh služieb a sama si zvolila aj mobilný telefón. Uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je
ažnotorickýznámystavaniektoríspotrebiteliauzatvárajúzmluvyvyslovenesošpekulatívnymzámerom,
ako to je aj v tomto konkrétne posudzovanom prípade. Chcú získať nový mobilný telefón, zmluvu neplniť,
nepreberajú poštu, nevyjadria sa, nezúčastňujú sa pojednávania, nakoniec aj tak sú v súdnom konaní

úspešní, nakoľko sú to „spotrebitelia“. Takýto paušálny prístup by vytvoril (možno už aj vytvoril) priestor
pre nepoctivého spotrebiteľa. Odvolateľ nesúhlasil s tým, že okresný súd svoje argumentácie opiera o
rozhodnutie súdu z roku 2012, pritom jeho právny predchodca a odporkyňa uzavreli zmluvu ešte v roku
2009. Nemožno preto hovoriť o tom, že by sa predmetným rozsudkom z roku 2012 zakázalo právnemu
predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu v roku 2008, lebo by došlo k neprípustnej retroaktivite

súdneho rozhodnutia ako aj samotného Občianskeho zákonníka, keďže tento v roku 2008 ustanovenie
§ 53a neobsahoval. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, mal mu totiž
priznať uplatnený nárok na zmluvné pokuty vo výške 746,85 eur aj s príslušenstvom.

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložila.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods.

3 v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok
okresného súdu potvrdil pre vecnú správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že okresný súd v odvolaním napadnutej veci skutkový stav
zistil riadne, vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s

ustanovením § 132 i nasl. O.s.p. a vec správne právne aj posúdil. Okresný súd v dôvodoch svojho
rozhodnutia vyargumentoval z ktorých skutkových, ako aj právnych záverov vychádzal, prečo, z akých
dôvodov návrh navrhovateľa zamietol. Správne pri právnom posúdení aplikoval súvisiace ustanovenia
Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia
dotknutých zmlúv ( poznámka odvolacieho súdu - uvedený právny predpis bol Zákonom č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách zrušený ) ako aj súvisiace ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Písomné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je garanciou práva účastníkov pre spravodlivé
súdne konanie. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil i s písomným odôvodnením napadnutého
rozsudku a len na zvýraznenie vecnej správnosti záverov okresného súdu považuje za svoju povinnosť
vyjadriť sa k zásadným odvolacím argumentáciám.

Bolo nesporné v konaní, že navrhovateľ si uplatňuje nároky zo zmluvy o pripojení (dodatkov ku
zmluvám), ktoré jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. Bratislava (predtým spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. Bratislava) s odporkyňou uzatvoril dňa 27.12.2010, 30.1.2009 a 16.10.2008. Bolo
nesporné v konaní, že faktúrou č. 7104380911 splatná 25.5.2011 a faktúrou č. 7104381428 splatná

25.5.2011, faktúrou č. 7105481926 splatná 25.6.2011 bola odporkyni účtovaná zmluvná pokuta v
sumách po 248,95 eur za porušenie zmluvných povinností.
V zmysle bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.12.2010 v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c/ alebo v bode 2. tohto dodatku alebo v článku 3. bod 3.6
všeobecnýchpodmienok,alebovčlánku5.bod5.2písmenoa/ažc/všeobecnýchpodmienokvdôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
V zmysle bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31.1.2009 v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c/ alebo v bode 2.tohto dodatku alebo v článku 3. bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písmeno a/
až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

V zmysle bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.10.2008 v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c/ alebo v bode 2. tohto dodatku alebo v článku 3. bod 3.6
všeobecnýchpodmienokalebovčlánku5.bod5.2písmenoa/ažc/všeobecnýchpodmienok,vdôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Navrhovateľ sa stal nadobúdateľom pohľadávok ( ktoré vymáha od odporkyne v aktuálnom súdnom
konaní ) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Krajský súd zvýrazňuje nespochybniteľnú skutočnosť, že zmluvami o pripojení uzatvorenými medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol založený spotrebiteľský právny vzťah. Vzhľadom

na charakter, obsah zmlúv, postavenie zmluvných strán treba zmluvy charakterizovať ako zmluvy
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu prvého stupňa ani odvolateľ
nespochybňoval. Správne okresný súd vychádzal z o záverov právoplatného rozsudku vydaného v
konaní u OS Žilina pod sp. zn. 7C/2018/2012, ktorým v obdobnej veci totožného dodávateľa služieb,
totožná zmluvná podmienka bola určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti a na tomto základe

z takejto zmluvnej podmienky uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu akceptovaný nebol. Krajský
súd dáva do pozornosti odvolateľa ust.§53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého už
raz súdom za neprijateľnú vyhlásená zmluvná podmienka nemôže byť zo strany dodávateľa, resp.
jeho právneho nástupcu opätovne uplatňovaná. Zmyslom predmetnej normy je ochrana spotrebiteľa
voči opakovanému uplatneniu ( tej - istej ) nekalej zmluvnej podmienky, zabránenie opakovanému

predkladaniu ( totožnej ) argumentácie a nutnosti opätovného posudzovania právoplatne ustálenej
otázky neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Takto právoplatne ustálená otázka neprijateľnosti zmluvnej
podmienky bráni v súdnom konaní priznať uplatňovaný nárok z takejto podmienky, tak sa stalo aj
v odvolaním napadnutej veci. Je bez akýchkoľvek pochýb, že navrhovateľ v aktuálnom súdnom
konaní uplatňuje peňažný nárok na základe „už vyslovenej neprijateľnej, následne neplatnej zmluvnej

podmienky zo spotrebiteľskej zmluvy“.

Hore uvedené vecné závery odvolacieho súdu boli vo vecno-právnej rovine podstatné pri vyhodnotení
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa, pritom ďalšie odvolacie argumentácie pri právnom posúdení veci
významné neboli.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania konštatuje odvolací súd obdobne vecnú
správnosť rozsudku.

Vzhľadom na uvedené rozsudok okresného súdu krajský súd potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu
trov tohto odvolacieho konania nepriznal. Navrhovateľ v štádiu odvolacieho konania úspešný nebol a
odporkyňa - úspešná procesná strana, ktorá by mala právo na náhradu trov konania od navrhovateľa,

tieto trovy si neuplatnila, ani z obsahu spisu nebolo zistené, že by jej boli vznikli nejaké trovy.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e