Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201469
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615201469.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: MAJCHRÁK - SK, s.r.o., so sídlom
Zákamenné 988, 029 56 Zákamenné, IČO: 45 497 567, zastúpeného zástupcom JUDr. JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti
žalovanému: ŠEMAT s.r.o., so sídlom Nábrežie A. Stodolu 64, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 084
978, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom S. XX, XXX

XX G., v konaní o zaplatenie 17.264,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/79/2015-52 zo dňa 27.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/79/2015-52 zo dňa 27.4.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. odpor žalovaného zo dňa 13.4.2015 podaný proti
platobnémurozkazuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.9Cb/79/2015-46zodňa13.3.2015odmietol.
Výrokom II. rozhodol o trovách konania tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 27.2.2015, ktorou sa domáhal
platobným rozkazom uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť peňažnú pohľadávku vo výške 17.264,04
Eur, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.584,64 Eur od 3.3.2014 do zaplatenia, zo

sumy 7.679,40 Eur od 31.3.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur a náhradu trov konania. Okresný súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel platobným rozkazom č.k. 9Cb/79/2015-46 zo dňa 13.03.2015, ktorý bol žalovanému doručený
do vlastných rúk dňa 26.3.2015. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal dňa 14.4.2015 odpor zo
dňa 13.4.2015. Okresný súd poukázal na ust. § 174 ods. 3 O.s.p. z dôvodu zistenia, že žalovaný
podal odpor proti platobnému rozkazu po zákonnej 15-dňovej lehote, pretože platobný rozkaz mu bol

doručený do vlastných rúk dňa 26.3.2015, a teda posledný deň lehoty na podanie odporu pripadol na
deň 10.4.2015 (piatok). Keďže odpor bol podaný až dňa 14.4.2015 (daný na poštovú prepravu dňa
13.4.2015), žalovanému tak uplynula zákonom stanovená lehota na jeho podanie. O trovách konania
rozhodol tak, že podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., za úspešného v dôsledku odmietnutia odporu bolo
potrebné považovať žalobcu, ktorému v súvislosti s podaním žiadne trovy nevznikli, preto mu ich okresný
súd nepriznal.

Protitomutouzneseniuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalovanýprostredníctvomprávnehozástupcu.
Namietal, že okresný súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, Potvrdením o pracovnej neschopnosti
konateľky žalovaného č. N915254, ktoré bolo predložené spolu s odporom. Žalovaný poukázal na to,
že na strane žalovaného u Martiny Kohútovej, ktorá je jediným spoločníkom a konateľom, nastala
prekážka spočívajúca v jej nevhodnom zdravotnom stave vylučujúcom urobiť predmetný právny úkon.

Podľa predloženej PN bola práceneschopná od 07.04.2015, dňom 13.04.2015 PN ukončila. Žalovaný
prostredníctvom konateľa nebol schopný osobne, prípadne prostredníctvom právneho zástupcu takýtoúkon urobiť. S odkazom na ust. § 58 O.s.p., keďže je zrejmé, že žalovaný zmeškal lehotu na podanie
odporu z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý mu vo vykonaní tohto úkonu zabránil, žiadal o odpustenie
zmeškania lehoty. Zároveň poukázal na to, že každý úkon sa posudzuje podľa jeho obsahu, a preto

skutočnosť predloženia PN prejavila potvrdenie, že v čase plynutia lehoty na podanie odporu mal
žalovaný prekážku v jeho zlom zdravotnom stave. Prekážka odpadla dňom 13.04.2015, a týmto dňom
žalovaný zároveň podal zmeškaný úkon - odpor proti platobnému rozkazu.

K doručeniu odvolania žalobcovi nedošlo.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo v rámci odvolacieho konania nevyhnutné
prihliadnuť k stavu, ktorý tu existoval, a to k uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

9Cb/79/2015-60 zo dňa 18.6.2015, ktorý bol v rámci vyvolaného odvolacieho konania potvrdený
uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/255/2015-80 zo dňa 02.09.2015, podľa ktorého
uznesenia okresného súdu sa žalovanému neodpustilo zmeškanie lehoty k podaniu odporu proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/79/2015-46 zo dňa 13.3.2015.
Vzhľadom k tomu, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu

v Žiline, právoplatným dňa 10.09.2015, za prihliadnutia k stavu platnému v čase konania a rozhodovania
krajského súdu o odvolaním žalovaného voči napadnutému uzneseniu, bolo potrebné vychádzať zo
stavu, z akého vychádzal prvostupňový súd vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného, týkajúcim
sa aplikácie ust. § 58 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že v predmetnej veci
bol dňa 13.3.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 9Cb/79/2015-46, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené.

V rámci vykonanej poučovacej povinnosti, v platobnom rozkaze okresný súd uviedol okrem iného,
že oneskorene podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej alebo odpor podaný
neoprávnenou osobou okresný súd odmietne. Žalovaný bol poučený, že je možné proti platobnému
rozkazu podať odpor s odôvodnením do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský
Mikuláš s tým, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému podľa doručenky na č.l. 47 rub
spisu dňa 26.03.2015. Zákonom stanovená lehota 15-tich dní na podanie odporu začala plynúť dňa
27.03.2015 a jej posledný deň pripadol na 10.04.2015. Zo spisu okresného súdu bolo zistené, čo nebolo
spochybnené ani žalovaným, že odpor odovzdal pošte na prepravu podľa obálky na č.l. 51 spisu dňa
13.04.2015. Pokiaľ žalovaný odpor podal pošte na prepravu dňa 13.04.2015, tak k podaniu odporu

nepochybne došlo po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, preto postup okresného súdu bol
správny, pokiaľ odpor žalovaného ako oneskorene podaný odmietol.

Krajský súd zvýrazňuje, že v danom prípade primárne nebol dodržaný zákonným ust. § 58 ods. 1
O.s.p. vyžadovaný postup zo strany žalovaného ako účastníka konania, keďže s podaným odporom

proti vydanému platobnému rozkazu nebol spojený návrh na odpustenie zmeškania lehoty pre podanie
odporu žalovaným, naviac, bol krajský súd v čase svojho konania a rozhodovania viazaný právoplatným
rozhodnutím okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté tak, že žalovanému sa neodpúšťa zmeškanie
lehoty na podanie odporu.

Z uvedeného krajský súd bol povinný konštatovať oneskorené podanie odporu žalovaným, z ktorého
dôvodu napadnuté uznesenie potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.1
O.s.p..Vecno-právne námietky žalovaného uvedené v podanom odpore nebol krajský súd oprávnený riešiť v
štádiu posudzovania oneskorenosti podaného odporu žalovaným, t.j. nezachovania lehoty na podanie
odporu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému v súvislosti s týmto
konaním žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.