Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212528
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212528.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: RWE Gas Slovensko, s.r.o., IČO: 44291809, so
sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Z., Y. republika,
o zaplatenie 329,02 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že vo veci nemá právomoc.

Konanie zastavuje.
Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 12,80 EUR, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia 329,02 EUR z titulu nezaplatenej
ceny plynu dodaného navrhovateľom odporcovi na základe zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa
05.09.2013.
Predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej
medzi odporcom ako fyzickou osobou a právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom, ktorá
tak má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom

preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v
konaní navrhovateľa.
Po začatí konania súd z oznámenia OO PZ Handlová zistil, že odporca sa zdržiava v Českej republike,
na adrese P. XXX, XXX XX Z., kde odporca dňa 04.02.2016 prevzal poštovú zásielku doručovanú súdom
obsahujúcu návrh navrhovateľa s prílohami a výzvu, aby sa odporca k návrhu navrhovateľa vyjadril
písomne v lehote 10 dní.

K riadne doručenému návrhu navrhovateľa sa odporca nijako nevyjadril.
Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľačlánku5ods.1Nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa článku 19 Nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.
Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.
Podľa článku 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom (v
tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že odporca, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo
zdržiava v Českej republike, kde mu bol dourčený návrh navrhovateľa na začatie konania) je potrebné
posudzovať podľa Nariadenia a to podľa článku 18 a 19 Nariadenia, pretože prejednávaná vec je
sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá navrhovateľovi povinnosť uplatniť svoj

nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom má odporca (spotrebiteľ) bydlisko. Z
hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že Nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty,
Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej
pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor typovo zo zmluvy o združenej dodávke plynu, ktorá je typickým
vzťahom spotrebiteľským, pričom odporca nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

Z doterajších zistení súdu vyplýva, že odporca svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste evidovaného trvalého
pobytusanezdržiava,alebývavČeskejrepublike,kdebolodporcovidoručenýnávrhnazačatiekonania.
Súd teda zistil, že odporca sa trvalo zdržiava v Českej republike, kde trvalo býva a kde aj prevzal súdom
doručovanú zásielku.

Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 103
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky
konania, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva

žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Odporca je žalovaný ako spotrebiteľ a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa
pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej
právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci návrhu
navrhovateľa majú súdy Českej republiky, keďže súd zistil, že odporca ako spotrebiteľ zrejme už v
čase začatia tohto súdneho konania mal bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by tunajší súd

mal právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia t.j. ak by sa odporca konania
zúčastnil. Odporca sa však k riadne doručenému návrhu navrhovateľa na výzvu súdu v určenej lehote
ani doposiaľ nijako nevyjadril a teda konania vo veci sa odporca nezúčastnil v zmysle článku 26 ods.
1 nariadenia. Právomoc súdov SR (a príslušnosť tunajšieho súdu) preto na ustanoveniach nariadenia
založiť nemožno.

Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu
vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa
§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie vo veci zastavil.
O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej

republike, kde je bydlisko odporcu.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, navrhovateľ má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
19,50 EUR z návrhu na začatie konania, kráteného o 6,70 EUR, t.j. vo výške 12,80 EUR. Súd pretokrátený súdny poplatok vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení navrhovateľovi. Súdny poplatok
vráti navrhovateľovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.