Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203527
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203527.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa A.. S.. S. P., R.. XX. XX. XXXX, D.
V. XX, D., proti odporcovi S. L., R.. XX.XX.XXXX, D. H. X, D., o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom (písomným podaním) podaným na tunajší súd dňa 13.02.2015 sa domáhal navrhovateľ
zrušenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 33Co/27/97 zo dňa 31.10.1997 ako
nedôvodného, nezákonného a neplatného právneho úkonu.

Podanie navrhovateľa nemalo náležitosti návrhu na začatie konania v súlade s ustanovením § 42 ods.

3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Uznesením zo dňa 12.03.2015, č. k. 19C/81/2015-11 súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád
návrhu (podania) v súlade s ustanoveniami § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v lehote 15 dní.
Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 31.03.2015. Súčasne bol poučený, že ak v súdom určenej lehote
podanie nedoplní alebo neopraví, súd pre uvedené nedostatky nemôže vo veci pokračovať a podanie

podľa § 43 ods. 2 OSP odmietne.

Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 15.04.2015 podanie v
súlade s poučením súdu doplnil o označenie účastníkov a špecifikáciu petitu tak, že žiadal, aby súd
"zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 33Co 27/97 z dňa 31.10.1997 a vec sa vracia do
stavu pred týmto uznesením, t. j. do stavu stanoveného právoplatným rozhodnutím Štátneho notárstva

Bratislava - mesto o dedičstve, sp. zn. D 2533/77, zo dňa 21.11.1977 (t.j., že K. P., resp. jej právni
nástupcovia sú vlastníkmi nehnuteľností v kat. území D., U. na Q. Č.. XXX N. N.. Č.. XXXXX - A. O. A.
C. C.K. K., N.. Č.. XXXXX - U. C. C. XXX K. v celosti.".

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 19C/81/2015-16, zo dňa 16.04.2015 konanie zastavil s podľa § § 7
ods.1, 2, 3, § 103, § 104 ods. l Občianskeho súdneho poriadku o návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal,

aby by bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 33Co/27/97 zo dňa 31.10.1997 a
deklaroval, že vec sa vracia do stavu pred týmto uznesením, t. j. do stavu stanoveného právoplatným
rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava - mesto o dedičstve, sp. zn. D 2533111, zo dňa 21.11.1977
(t.j., že K. P., resp. jej právni nástupcovia sú vlastníkmi nehnuteľností v kat. území D.W., U. na Q. Č..
XXX, N. N.. Č.. XXXXX - A. O. A. C. C. XXXmX, N.. Č.. XXXXX - U. C. C. XXX K. v celosti). Súd
prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade nie je daná právomoc súdu

vo veci konať a rozhodnúť, nakoľko konanie a rozhodovanie vo veciach je v kompetencii odvolacieho,
prípadne dovolacieho súdu na základe podaného riadneho, resp. mimoriadneho opravného prostriedkuv pôvodnom konaní (t. j. vo veci vedenej pod spisovou značkou D 2533/77 a 33Co/27/97), pričom tento
nedostatok podmienky konania nie je možné odstrániť. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom
konaní ide v zmysle § 103 v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. o neodstrániteľnú prekážku spočívajúcu v

nedostatku právomoci súdu, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 7Co/345/2015-24, dňa 23.09.2015 uznesenie súdu prvého stupňa sa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia vyslovil svoj právny názor, podľa ktorého má súd

prvého stupňa prehodnotiť svoje rozhodnutie o nedostatku právomoci na jeho strane a ako prvoradé
má posúdiť, či navrhovateľ postupom podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku odstránil zrejmú
vadnosť a neúplnosť svojich podaní doručených v priebehu konania súdu. Konštatoval, že doterajšie
podania navrhovateľa obsahujú neúplný a neurčitý opis rozhodujúcich skutočností a z ich obsahu je
možné konštatovať logický rozpor medzi tvrdenými, rozhodujúcimi skutočnosťami a žalobným petitom
a i určeným okruhom účastníkov konania.

Podľa ust. § 42 ods.3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa ust. § 43 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok

nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa ust. § 79 ods.1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh.
Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum

narodeniaatelefonický kontakt,bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a
musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Ak ide o návrh, ktorý sa týka dvojstranných právnych vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom,

bráni nedostatok náležitostí (ak nie sú stanovené náležitosti v návrhu uvedené vôbec alebo ak
sú uvedené nezrozumiteľne alebo neurčito) pokračovať v konaní (v možnosti vecného prejednania
žaloby) okrem iného aj vtedy, ak návrh neobsahuje označenie účastníkov konania, alebo účastníci sú
označení nezrozumiteľne alebo neurčito (keď použité označenie účastníkov neumožňuje ich presnú
identifikáciu); neobsahuje opis rozhodujúcich skutočností alebo opis skutočností je neúplný, neurčitý

alebo nezrozumiteľný tak, že nemožno bez ďalšieho stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania;
neobsahuje žalobný petit alebo žalobný petit je nezrozumiteľný alebo neurčitý (vymedzenie práv a im
zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je tak nepresné a nejasné, že by prevzatie takéhoto
petitu do výroku súdneho rozhodnutia malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť); vykazuje
medzi tvrdenými, rozhodujúcimi skutočnosťami a žalobným petitom logický rozpor (napr. vtedy, ak

žalobný petit nevychádza z opisu rozhodujúcich skutočností, ale z iných v podaní neuvedených okolností
a nemožno preto dovodiť na základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté) a ak návrh nie je
vlastnoručne podpísaný, resp. je podpísaný neoprávnenou osobu. Ak žalobný návrh tieto náležitosti
nemá, je povinnosťou súdu, aby sa pokúsil o ich odstránenie (§ 43 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanom prípade, v ktorom bol navrhovateľ uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa
12.3.2015, č.k. 19C/81/2015-11 vyzvaný na odstránenie vady návrhu na začatie konania, je možné z
obsahupodanínavrhovateľazodňa13.02.2015azodňa14.04.2015vyvodiť,žetentosazrejmedomáha
určenia neplatnosti právneho úkonu - uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.1997, sp.zn.33Co/27/97a určenia,žeK.P.,resp.jej presneneurčeníprávninástupcoviasúvlastníkminehnuteľností
v kat. území D., U. na Q. Č.. XXX, N.. Č.. XXXXX - A. O. A. C. C. XXX K. O. N.. Č.. XXXXX - U. C.
C. XXX K. v celosti.

Súd prvého stupňa v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že doterajšie
podania navrhovateľa obsahujú neúplný a neurčitý opis rozhodujúcich skutočností a z ich obsahu je
možné konštatovať logický rozpor medzi tvrdenými, rozhodujúcimi skutočnosťami a žalobným petitom
a i určeným okruhom účastníkov konania, zo strany navrhovateľa nedošlo k odstráneniu vád návrhu

v zmysle výzvy súdu zo dňa 12.03.2015, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Odmietnutím podania je konanie na súde ukončené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 140 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého každý účastník platí

trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, podpis, dátum) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje
(dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v
potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 OSP).