Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215219235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľky N. A., P. B., G.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej Z. C. G. F. T. Č.. XX, zastúpenej JUDr.
VladimíromNovákom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomnauliciMlynárskejč.16vKošiciach,
proti odporcovi O. A., G.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcemu Z. C. G. F. B. Č.. X, a v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletých B. A., G.. XX.X.XXXX, Q. Q. A., G.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice, deti
N. A., P. B., G.. XX.X.XXXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom na ulici Mlynárskej č. 16 v Košiciach, a O. A., G.. XX.XX.XXXX,v konaní o rozvode manželstva

a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov O. A., G.. XX.XX.XXXX, Q. N. A., P. B., G.. XX.X.XXXX, uzavreté V. X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. Č. C. - B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje

maloleté deti A. Q., G.. XX.X.XXXX Q. B., G.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Zaväzuje odporcu prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške po 100 € mesačne a na výživu
maloletého Q. výživným vo výške po 100 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré
výživné je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka cestou právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu dňa 26.6.2015 návrh, ktorým žiadala
súd o rozvedenie manželstva s odporcom, na čas po rozvode žiadala zveriť maloletého syna účastníkov,
maloletého B., do jej osobnej starostlivosti s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
odporcu zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou 200 € mesačne, upraviť styk odporcu s
maloletým B. neobmedzene.

Odporca doručil tunajšiemu súdu dňa 21.7.2015 svoje vyjadrenie k návrhu navrhovateľky, v ktorom s

návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.9.2015 na základe zistení
získaných šetrením pomerov v prípade rozvodu manželstva účastníkov doporučil schváliť rodičovskúdohodu o zverení maloletého do starostlivosti matky a o zaviazaní otca prispievať na jeho výživu sumou
200 € mesačne, styk odporcu s dieťaťom navrhoval neupravovať.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Obaja manželia majú slovenskú národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR, u navrhovateľky ide o
manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo druhé, navrhovateľka má ukončenú strednú školu s maturitou,

rovnako ako odporca. Predmanželská známosť účastníkov trvala po dobu jedného roka, dôvodom
uzavretia manželstva bola vzájomná láska.

Účastníci uzavreli manželstvo V. X.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
M. Č. C. - B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva
účastníkov pochádza maloletý B., G.. XX.X.XXXX a manželia zároveň majú spoločné dieťa, maloletého

Q. A., G.. XX.X.XXXX, t.j. pred uzavretím ich manželstva, okrem týchto dvoch detí žiaden z manželov
ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Manželia hodnotia ich manželstvo ako harmonické a bezkonfliktné v prvých rokoch ich spolužitia,
odporca v tom čase úspešne podnikal, navrhovateľka bola na materskej resp. rodičovskej dovolenke, v

roku2010sazačaliobjavovaťnezhodyvichvzťahuzapríčinenéneúspechomodporcuvpodnikaní,ktoré
z toho vyplývajúce problémy sa prenášali do ich manželského spolužitia, dochádzalo k ich postupnému
odcudzeniu sa a približne v roku 2011 prestali spolu žiť i intímne, všetky problémy a nezhody vyvrcholili
tým, že odporca opustil spoločnú domácnosť vo februári 2012, odvtedy účastníci manželské spolužitie
neobnovili, navrhovateľka nadviazala mimomanželskú známosť a v súčasnosti už spolu s oboma

maloletými deťmi účastníkov býva v 1 a pol izbovom byte vo vlastníctve jej rodičov, kde býva aj spolu so
svojim terajším priateľom, ktorý je riadne zamestnaný a dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 800
€, mesačné náklady súvisiace s bývaním v tomto byte sú 400 €, ktoré platia navrhovateľka s priateľom
napoly. Navrhovateľka nevlastní žiaden majetok.

Odporca k svojim bytovým pomerom uviedol, že nebýva nikde, zdržiava sa na rôznych miestach,
prespáva v rôznych areáloch, u známych, priateľov, i v prírode, prípadne „v kancelárií u svojej matky,“
nemá takmer žiadne výdavky a nemá žiadne príjmy s výnimkou darov „od ľudí s ktorými sa kontaktuje,“
výšku ktorých darov odhadol na v priemere 300 € mesačne.
Na úrade práce nie je evidovaným, nepoberá žiadne dávky čo odôvodnil tým, že „od tohto štátu nič

nepotrebuje.“

Navrhovateľka je zamestnankyňou spoločnosti T. G. A..P..U.. K., u ktorého zamestnávateľa dosahuje
priemerný mesačný čistý príjem 933,50 €.

V registri sociálnej poisťovne neboli zistení žiadni zamestnávatelia odporcu.

Zo živnostenského registra súd zistil, že odporca mal živnostenské oprávnenie pod obchodným menom
O. A. - A.-, túto činnosť ukončil k 31.8.2012.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že odporca v evidencii uchádzačov o
zamestnanie nebol a nie je vedený, nepoberal a nepoberá žiadne dávky.

Z daňového priznania odporcu za rok 2012 súd zistil, že vykázal stratu.

Odporca uviedol vo svojej výpovedi pred súdom, že nevlastní žiaden majetok.

Žiaden z manželov nie je ochotný obnoviť manželské spolužitie.

V priebehu pojednávania vo veci účastníci uzavreli rodičovskú dohodu vo veci úpravy výkonu ich

rodičovských práv a povinností a o zverení oboch maloletých detí účastníkov do osobnej starostlivosti
navrhovateľky s právom navrhovateľky maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, o zaviazaní
sa odporcu prispievať na výživu každého z detí sumou po 100 € mesačne a zhodne žiadali styk odporcu
s maloletými deťmi neupravovať.Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.
(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať
navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého

manžela.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19..

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol,
keďže dospel k jednoznačnému záveru, že toto je dlhodobo nefunkčným, neplní svoj spoločenský účel,
žiaden z účastníkov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, nie je možné reálne očakávať,
že by v budúcnosti mohlo dôjsť k náprave ich vzájomných vzťahov, navyše navrhovateľka toho času už

žijevnovompartnerskomvzťahu,pretosúddospelkzáveru,žeňoupodanýnávrhnarozvodmanželstva
je dôvodným.

Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči
ich maloletým deťom, v zmysle ktorej zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky,

ktorá starostlivosť o ne dlhodobo, od rozchodu účastníkov, zabezpečuje sama, túto zabezpečuje na
požadovanej úrovni a schválil zároveň i dohodu o určení výšky výživného zo strany odporcu voči obom
maloletým deťom, keďže dospel k záveru, že táto dohoda je v záujme detí a neprieči sa zákonu a rodičmi
dohodnuté výživné je primerané.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne

vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).