Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212522
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615212522.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: DOROPHARM, k.s., IČO: 43 773 711, so sídlom
Teslova19,82102Bratislava,zastúpenýadvokátskoukanceláriouJNCLegals.r.o.,sosídlomPanenská
13, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: I., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto predbežné opatrenie:

Odporkyňa je povinná nenakladať s nehnuteľnosťami a to rodinným domom so súp.č. X, postaveným na
parcele č. XX a pozemkom parcela registra „C“ č. XX. o výmere 387 m2 ako zastavané plochy a nádvoria
zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, pre okres Malacky, obec
P., katastrálne územie P., a to najmä, nescudzovať, nedarovať, akokoľvek nezaťažiť, nedať do nájmu
či iného užívania, nevložiť ako vklad do základného imania alebo do imania obchodnej spoločnosti a to
až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 557.946,94 Eur vedenom na tunajšom súde pod

sp. zn. 7C/347/2015.

Odporkyňa je povinná zdržať sa nakladania s vkladom na bankovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
vedenom v K., a.s. na meno odporkyne takým spôsobom, v dôsledku ktorého by vklad na bankovom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K. a.s. na meno odporkyne klesol pod sumu 557.946,94 Eur a

v prípade, ak vklad na bankovom účte číslo XXXXXXXXX/XXXX, vedenom v K., a.s. na meno odporkyne
nedosahuje sumu vo výške 557.946,94 Eur, odporkyňa je povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
vkladom na tomto bankovom účte a to až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 557.946,94
Eur vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/347/2015.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2015 domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd nariadil predbežné opatrenie odporkyni a to povinnosť nenakladať s rodinným
domom so súp. č. X., postaveným na parcele č. XX a pozemkom parcela registra „C“ č. XX o
výmere 387 m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor, pre okres Malacky, obec P., katastrálne územie P., a to najmä, nescudzovať,
nedarovať, akokoľvek nezaťažiť, nedať do nájmu či iného užívania, nevložiť ako vklad do základného

imania alebo do imania obchodnej spoločnosti. Ďalej sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporkyni zdržať sa nakladania s vkladom na bankovom
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v K., a.s. na meno odporkyne takým spôsobom, v dôsledku
ktorého by vklad na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K. a.s. na meno odporkyne
klesol pod sumu 557.946,94 Eur a v prípade, ak vklad na bankovom účte číslo XXXXXXXXX/XXXX,
vedenom v K., a.s. na meno odporkyne nedosahuje sumu vo výške 557.946,94 Eur, aby bola odporkyňa

povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania s vkladom na tomto bankovom účte. Posledným výrokom
svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil Tatrabanke, a.s. povinnosť neumožniť vykonanie debetných transakcií, t.j. takých, ktorými by sa znížil stav
na bankovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K., a.s. na meno odporkyne.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa pôsobila pre
navrhovateľa ako obchodnú spoločnosť v pozícii prokuristky. Mala okrem internej správy navrhovateľa
(riadenieprocesov,personálnaagenda,komunikáciaspríslušnýmiorgánmi,prípravakalkulácií,podpora
komplementára) vo svojej kompetencii vedenie účtovníctva a mala dispozičné právo k bankovému
účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K., a.s. Odporkyňa navrhovateľovi počas

rozhodného obdobia predkladala na kontrolu podklady o finančnej situácii navrhovateľa, ktoré sa
nezhodovali so skutočnosťou. Navrhovateľ na prelome novembra 20015 a decembra 2015 potom,
čo nová účtovná kancelária prevzala agendu navrhovateľa, zo záverov ňou uskutočneného auditu
zistil, že jeho podozrenia boli dôvodné. Odporkyňa bez akéhokoľvek právneho titulu v období od
01.01.2011 do 01.12.2015 postupne bezhotovostne previedla na svoj bankový účet vedený v K., a.s.
s číslom XXXXXXXXXX/XXXX, resp. hotovostne vybrala z bankového účtu navrhovateľa celkom sumu

557.946,94 Eur. Navrhovateľ bezodkladne po týchto zisteniach zrušil dispozičné právo odporkyne k
svojmu bankovému účtu, aby tak zabránil ďalším neoprávneným bezhotovostným prevodom, resp.
hotovostným výberom zo strany odporkyne. Zároveň zrušil aj prokúru odporkyni. Navrhovateľ písomne
vyzval odporkyňu na podanie vysvetlenia ohľadne podozrivých transakcií, avšak odporkyňa na toto
nereagovala. Dňa 07.12.2015 telefonicky skontaktovala navrhovateľa a vyzvala ho na stretnutie dňa

08.12.2015. Na tomto stretnutí odporkyňa nepodala žiadne relevantné vysvetlenie k podozrivým
transakciám a vyhlásila, že navrhovateľovi žiadne peňažné prostriedky nevráti a že ich nemá. Následne
bola odporkyňa vyzvaná, aby vydala dokumenty a iné účtovné doklady. Dňa 17.12.2015 komplementár
navrhovateľa telefonicky komunikoval s bývalým manželom odporkyne O., ktorý navrhovateľovi uviedol,
že odporkyňa žiadne peňažné prostriedky nedlhuje a taktiež uviedol, že odporkyňa sa vzhľadom na

situáciu nezdržiava na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 31.12.2015 podal
žalobu voči odporkyni na zaplatenie 557.946,94 Eur na tunajší súd. Odporkyňa na bezhotovostné
ani hotovostné prevody nemala žiadny právny titul a uskutočnila ich len vo svoj prospech bez
predchádzajúceho vedomia a súhlasu navrhovateľa a týmto sa bezdôvodne obohatila. Odporkyňa
dlhodobo systematicky zneužívala svoje dispozičné právo k bankovému účtu navrhovateľa v období

rokov 2011 až 2015 a jej konanie bolo navyše úmyselné. Navrhovateľ poukazuje na fakt, že odporkyňa
ako prokuristka navrhovateľa mala pri každom svojom úkone postupovať s odbornom starostlivosťou,
čo dlhodobo pokračujúcim spôsobom vedome porušovala. Odporkyňa v období medzi rokom 2011
a rokom 2015 postavila, resp. zrekonštruovala rodinný dom na adrese jej trvalého pobytu, pričom
podľa navrhovateľa je dôvodná domnienka, že stavbu resp. rekonštrukciu rodinného domu odporkyňa

financovala aj z peňažných prostriedkov predstavujúcich dlžnú sumu. Odporkyňa sa navyše vyhýba
riešeniu opísanej situácie, nepreberá poštové zásielky a zrejme sa v záujme vyhýbať úkonom
orgánov činných v trestnom konaní zdržiava mimo Slovenskej republiky alebo v Slovenskej republike
na nezistenom mieste. Odporkyňa je schopná a pripravená trvale opustiť Slovenskú republiku. V
takom prípade pre ňu nie je majetok nachádzajúci sa v Slovenskej republike a to najmä predmetné

nehnuteľnosti účelné držať. Je veľmi pravdepodobné, že odporkyňa nehnuteľnosti predá alebo s nimi
bude disponovať, resp. ich ďalej zaťaží, že prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude
možný. Odporkyňa navyše vyhlásila, že dlžnú sumu nemá, čo opätovne podporuje domnienku, že
tak ako spotrebovala alebo inak použila či previedla dlžnú sumu, je pripravená ďalej nakladať s
nehnuteľnosťami a zmariť prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa. Navrhovateľovi už v

dôsledku protiprávneho konania odporkyne vznikla rozsiahla škoda, ktorú v rámci svojej podnikateľskej
činnosti s ťažkosťami prekonáva, no do budúcna ráta s vymožením dlžnej sumy alebo aspoň jej
podstatnej časti. Aj by nárok navrhovateľa nebol zabezpečený predbežným opatrením, je veľmi
pravdepodobné, že v dôsledku konania odporkyne by bol budúci výkon rozhodnutia a nielen ohrozený
ale doslova nemožný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzhľadom na polohu, ako aj zapísané záložné

právo na predmetnej nehnuteľnosti v prospech financujúcej banky, nehnuteľnosť nedosahuje hodnotu
nároku, ktorý si navrhovateľ uplatňuje návrhom na zaplatenie. Hodnota predmetných nehnuteľností
môže byť doslova zlomkom trhovej ceny, preto je potrebné pri posudzovaní primeranosti predbežného
opatrenia vziať túto skutočnosť do úvahy. Práve z dôvodu, že hodnoty nehnuteľností je pravdepodobne
len zlomková oproti hodnote navrhovateľom uplatňovaného nároku, navrhovateľ má za to, aby súd

zakázal odporkyni disponovať nielen s nehnuteľnosťou ale aj s jej bankovým účtom a zároveň tento
zákaz uložil aj tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo požadovať.

Z týchto ustanovení O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je splnenie
nasledovných podmienok:
a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu

c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná
d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102
O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie

nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný

nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,

ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.12.2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012).

Aj v konaní o nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ produkovať také skutočnosti, ktoré
môžusmerovaťkosvedčeniutýchprocesnýchahmotnoprávnychskutočností,ktorýchpravdepodobnosť

môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného
opatrenia (viď aj rozhodnutie č. 15/1972 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. XX, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa, výpisom z účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K., a.s. s grafickým
vyznačením sporných prevodov odporkyne, čestným vyhlásením F., čestným vyhlásením advokáta F.,
výzvou na podanie vysvetlenia zo dňa 04.12.2015, výzvou na vydanie dokumentov zo dňa 14.12.2015
a spisom sp. zn. 7C/347/2015.Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými navrhovateľ osvedčoval svoj nárok,
dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v časti uloženia zákazu

nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami voči odporkyni ako aj v časti uloženia zákazu nakladať s
vkladom na bežnom účte odporkyne. Súd mal preukázané z doloženého výpisu z účtu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K. a.s., že odporkyňa si prevádzala v období rokov 2011 až 2015
menšie či väčšie sumy peňazí na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v K., a.s., pričom tieto platby
nie sú nijako popísané, resp. špecifikované či už variabilným symbolom, konštantným symbolom alebo

doplňujúcou informáciou. Realizácia takýchto platieb bez popisu účelu platby vyvoláva dojem, že boli z
účtu navrhovateľa odvádzané bez uvedenia dôvodu, a teda neoprávnene. Tieto platby boli realizované v
nepravidelných intervaloch a v rôznych výškach. Z výpisu obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že
odporkyňa bola do funkcie prokuristky ustanovená dňom 02.07.2008 a odvolaná dňa 14.12.2015, teda
v období, kedy dochádzalo k týmto platbám, čiže mala právo disponovať s účtom navrhovateľa. Napriek
výzve navrhovateľa odporkyňa nijako nevysvetlila dôvod prevodu peňazí a nepreukázala účel platieb.

Súd má za to, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv
odporkyne,anivsúvislostisdispozíciousrodinnýmdomomanivsúvislostisdispozíciousbežnýmúčtom
odporkyne. Keďže predbežným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou úpravou a vzhľadom na
charakter dočasnosti je najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu nenávratného alebo
neobnoviteľného stavu. Preto má súd za to, že je nutné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby v

prípade úspechu navrhovateľa o návrhu na zaplatenie sumy vo výške 557.946,94 Eur s príslušenstvom
(vedenom pod sp. zn. 7C/347/2015) bolo takéto rozhodnutie možné vykonať. Inštitút predbežného
opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože
po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu.

Bez akýchkoľvek pochybností teda možno uzavrieť, že vzhľadom na účel predbežného opatrenia,
ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené
predpoklady pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o neumožnenie vykonania debetných transakcií na účte

odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti K. a.s., nakoľko má za to, že postačuje predbežné
opatrenie nariadené odporkyni, aby s uvedeným účtom nenakladala. Uloženie povinnosti neumožniť
vykonanie debetných operácií tretej osobe K. a.s. by bolo neprimeraným zásahom do práv tretej osoby,
nakoľko návrh navrhovateľa ohľadom neumožnenia vykonania debetných transakcií, t.j. takých, ktorými
sa znižuje stav účtu je koncipovaný veľmi široko a neumožňuje tretej osobe K. a.s. vykonávať základné

úkony, ktoré sú normálne spojené s vedením bežného účtu (napr. účtovanie poplatkov za vedenie účtu).
Takúto povinnosť neumožnenie vykonávania debetných transakcií nemožno od tretej osoby K. .a.s.
spravodlivo požadovať. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd konštatuje, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej (v konaní
7C/347/2015) v súlade so zásadou zakotvenou v § 145 O.s.p., podľa ktorej účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkovýstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.