Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315200242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: JAMAL 2 s.r.o. so

sídlom93502Žemberovce,ViktoraNaďa133/75,IČO:46573577,protiodporcovi:ZOMAREALs.r.o.so
sídlom 821 09 Bratislava, Miletičova 90, IČO: 36 725 315, o zaplatenie 12. 171,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 12.171,80 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7298 eur od 13.8.2013 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4873,80
eur od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 730 eur, všetko do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

Odporca si u navrhovateľa objednal vykonanie lesníckych prác a to konkrétne ťažbu drevnej hmoty, ktoré
trvali v priebehu roka 2013 približne 8 mesiacov, pričom sa práce navrhovateľa vykonané pre odporcu
fakturovali raz mesačne. Začiatkom prác za mesiac apríl bola vystavená faktúra číslo 08/2013, ktorá bola
odporcom riadne uhradená. Za mesiac máj bola vystavená faktúra č. 10/2013, za mesiac jún faktúra
č. 12/2013, a obidve boli riadne zaplatené. Za mesiac júl bola vystavená faktúra č. 13/2013 na sumu
7320 eur s DPH, ktorá nebola odporcom dodnes uhradená.Za mesiac august bola vystavená faktúra č.
16/2013 a za mesiac september faktúra 18/2013, ktoré boli riadne zaplatené. Za mesiac október bola

vystavená faktúra pod č. 20/2013 na sumu 4873,80 eur s DPH, ktorá nebola odporcom zaplatená. Zo
sumáru vykonaných prác a ich úhrad na základe faktúr navrhovateľa je zrejmé, že za rok 2013 malo byť
zo strany odporcu celkove v prospech navrhovateľa zaplatené 47815,60 eur. Z úhrad odporcu je zrejmé,
že dnešný dlh na základe vystavených a neuhradených faktúr pod č. 20/103 a 13/2013 je 12.193,80
eur s DPH. Od tejto čiastky sa odpočíta preplatok, ktorý vznikol pri úhradách faktúr č. 8/2013 na ktorú
odporca zaplatil 30 eur
navyše a suma vo výške 8 eur k faktúre č. 10/2013 pri ktorej uhradil čiastku nižšiu ako má .Preto dlh k

dnešnému dňu sa rovná 12.193,80 eur - preplatok 22 eur= sume 12.171,80 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 6.2.12015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením dňa 10.9.2015 pod č.k. 13Cb/7/2015-69 zrušil
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ dňa 3.7.2015 uviedol, že predmetom súdneho konania je nezaplatená faktúra pod

č.13/2013 na sumu 7320 eur s DPH a faktúra pod č. 20/2013 na sumu 4873,80 eur. Od týchto faktúr
navrhovateľ odrátal preplatok vo výške 22 eur. Uviedol, že pre odporcu navrhovateľ vykonával ťažbu
dreva od apríla 2013 približne do novembra 2013. Ťažba spočívala vo výrube dreva a navrhovateľ
potom drevo sústreďoval na určité konkrétne miesto. Splatnosť odporcom bola dohodnutá do 30 dní odvystavenia faktúry. Faktúry navrhovateľ odporcovi nezasielal písomne, ale tieto preberal do vlastných
rúk, čo je zrejmé z faktúr doložených do spisu, nakoľko odporca odtlačok razítka dával na žalované
faktúry. Faktúra pod č. 20/2013 táto bola prevzatá odporcom, nakoľko sa tam nachádzala kolónka s

podpisom Tomáša Sýkoru, ktorý preberal faktúry za celé obdobie spolupráce s odporcom a časť týchto
faktúr bola aj zaplatená. Tomáš Sýkora riadil pracovníkov na mieste výkonu prác a mal aj svoju techniku,
pričom navrhovateľ ho považoval za oprávneného konať za odporcu.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní dňa 10.9.2015 uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania, nemá čoby k veci uviedol. Poukázal na to, že odporca sa mu neozval.

Odporca predvolanie mal riadne a včas doručené vrátane návrhu a príloh podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
nakoľko súd doručoval odporcovi predvolanie a návrh do miesta sídla, ktoré mal aktuálne zapísané v
obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila dňa 20.8.2015 a iné sídlo odporcu
súdu nie je známe a preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 20/2013, faktúrou pod č. 18/2013, faktúrou pod č. 16/2013,
faktúrou pod č. 13/2013, faktúrou pod č. 12/2013 , faktúrou pod č. 10/2013, faktúrou pod č.

08/2013, zoznamom vydaných faktúr, výpisom z obchodného registra na odporcu, osvedčovacou
doložkou k žiadosti : 9803-20150113-806016/016-1-2, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
osvedčovacou doložkou k žiadosti č. : 9803-2015013-806016-016-1-1, výpisom z účtu navrhovateľa zo
dňa 19.11.2013, zoznamom vydaných faktúr s úhradami, výpisom z účtu zo dňa 4.10.2013, výpisom z
účtu navrhovateľa zo dňa 12.9.2013, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 27.8.2013, výpisom z účtu

navrhovateľa zo dňa 6.8.2013, výpisom z účtu
navrhovateľa ho dňa 1.7.2013, výpisom z účtu zo dňa 30.5.2013, zápisnicou o výsluchu zo dňa 3.7.2015.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obch.
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Účastníci konania uzavreli ústne platnú inominátnu zmluvu podľa § 269 ods.

2 Obch. zák., nakoľko predmet svojich záväzkov dostatočne určili. Navrhovateľ pre odporcu v priebehu
roka 2013 vykonával lesnícke práce a to konkrétne ťažbu drevnej hmoty, pričom za vykonané práce
fakturoval odporcovi jedenkrát mesačne. Navrhovateľ vystavil odporcovi za vykonané práce za mesiac
apríl 2013 faktúru pod č. 08/2013, za mesiac máj vystavil faktúru pod č.10/2013, za mesiac jún vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúru pod č. 12/2013, za mesiac august vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru

č. 16/2013, za mesiac september vystavil faktúru pod č. 18/2013, ktoré boli riadne uhradené odporcom,
čo navrhovateľ preukázal výpismi zo svojho účtu. Doposiaľ navrhovateľovi odporca nezaplatil faktúru,
ktorú mu vystavil za vykonané plnenie za mesiac júl 2013 pod č. 13/2013 na sumu 7320 eur s DPH a
faktúru pod č. 20/2013 za mesiac október 2013 na sumu vo výške 4873,80 eur s DPH. Odporca zaplatil
k faktúre pod č. 8/2013 naviac sumu 30 eur a preto v tejto výške mu vznikol preplatok u navrhovateľa

a k faktúre pod č. 10/2013 odporca uhradil menej o 8 eur, preto navrhovateľ si uplatnil z faktúry pod
č. 13/2013 a z faktúry pod č. 20/2013 sumu vo výške 12193,80 eur od ktorej sumy odpočítal preplatok
odporcu vo výške 22 eur. Navrhovateľ si preto správne v podanom návrhu uplatnil od odporcu sumuvo výške 12.171,80 eur. Plnenie navrhovateľa pre odporcu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť za
vykonané plnenie cenu.

Odporca sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania tak, že s faktúrou pod č. 13/2013, ktorá
bola vystavená na sumu 7320 eur po započítaní preplatku si navrhovateľ uplatnil 7298 eur, pričom táto
bola splatná 12.8.2013 a faktúra pod č.20/2013
na sumu 4873,80 eur bola splatná dňom 14.11.2013. Navrhovateľ si preto dôvodne zo žalovaných faktúr
uplatnilnároknaúrokzomeškaniadňomnasledujúcimposplatnostižalovanýchfaktúr.Medziúčastníkmi

konania výška ročného úroku z omeškania pre prípad omeškania odporcu s plnením peňažného
záväzku nebola dohodnutá, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 13.8.2013
predstavovala 0,50% a k 15.11.2013 0,25% + 9 percentuálnych bodov v zmysle § 1 ods. 2 nar. vlády SR
č. 21/2013 predstavuje nárok navrhovateľa na 9,5% ročný úrok z omeškania z faktúry pod č. 13/2013 a
k faktúre č. 20/2013 predstavuje nárok navrhovateľa na 9,25% ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľmalvkonaníplnýúspechapretomusúdpriznalprávonanáhradutrovkonaniazazaplatený
súdny poplatok z návrhu vo výške 730 eur, podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).