Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206838
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: V. Q. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX
XX I. J.U., I. XXX/X,t.č. na neznámom mieste v konaní zast. Q. B., XXX XX J., S. K.. X, o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,56 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & Partners so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9/C1, IČO : 31783325, vedený v W. W., U..W.. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX W.: F., B.: XXXXXXX, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 18.7.2013 na linke MHD č.39 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani
na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 26.8.2013
v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.6.2014 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/317/2014-10, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 11.2.2015 č.k.
11RO/317/2014-30 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Tekovské Lužany, ÚEV ZVJS
SR, RO SR Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, Obce Tekovské Lužany, OR PZ Levice, Úradu práce

soc. vecí a rodiny Levice- odbor služieb zamestnanosti, príbuzných odporkyne nepodarilo zistiť miesto
pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil
opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 22.9.2015nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporkyňa predvolanie a návrh nemala riadne a včas doručené, na adresu trvalého pobytu z dôvodu

neznámeho adresáta, doručenie prostredníctvom zamestnávateľa odporcu nebolo dourčené, nakoľko
na súdom zistenej adrese je zamestnávateľ odporkyne neznámy. Opatrovník odporkyne predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností,
o odročenie nepožiadal, preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporkyne a odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.7.2013

predloženéhonavrhovateľom vyplýva,žeodporkyňacestovalabezcestovnéholístkanalinkeMHDč.39
autobusom v Bratislave v úseku zastávok Trnavská NAD Trnavská. Bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih
vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za

poškodenie alebo znečistenie autobusu.
Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole
revízorom na linke č.39 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, mal pri

nepreukázaní sa cestujúceho sa platným cestovným lístkom pri preprave autobusom na mestskej
autobusovej doprave nárok na zaplatenie až do stonásobku základného cestovného bez príplatku a
zliav. Odporkyňa sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a
súdnazákladevykonanéhodokazovaniastanovilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi50,70eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16?50 eur podľa položky
2a Sadzobníka súdnychpoplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia pričom
súdpriznal navrhovateľovi odmenu za 1/ kon právnejpomoci a to za podanie návrhu za 1 úkon á 16,60
eur,20%ˇDPHzodmenyzosumy16,60eur=3,32eur,1xrežijnýpašála8,04eurzarok2014,20%DPzh

z RP zo sumy 8,04 eur = 1,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 pím.b/ , § 16 ods. 3, § 18 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2005 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové
trovy konania predstavujú 46,06 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,56 eur.Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier výzva na zaplatenie zo dňa 26.8.2013. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony

právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie návrhu sa vyžiadalo len minimálne množstvo
odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na
ktorom sa menia len aktuálne údaje Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu
takmer jednonásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ca O.s.p. ) a vznik trov konania v uplatnenej výške
nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu

jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola
spojená so zložitými úkonmi . Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania
a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť
nadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a
návrhu sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)