Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200883
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515200883.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti R. , nar. XX.X.XXXX, a J., nar. X.XX.XXXX, S., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, bytom u matky, deti rodičov Júlie S., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
V. XXX, a R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V. XXX/X, t.č. W., G. ul., v konaní o zmenu vo výchove
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

G. maloletého Ondreja S., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Ondreja mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. S., nar. X.XX.XXXX, mesačne sumou rovnajúcou
sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určeného zákonom č. 601/2003
Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

- 2 - 9P/348/2015

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 13P 111/2013-46 zo dňa
31.3.2014, v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka podala návrh na zmenu vo výchove maloletého R., nar. XX.X.XXXX, ktorým
žiadala zveriť maloletého R. do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu
sumou 30 % životného minima mesačne. Zároveň žiadala určiť výživné pre maloletú J., nar. X.XX.XXXX,
vo výške 30 % životného minima mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie č.k. 13P/111/2013 zo dňa 31.3.2014 bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, maloletý
Ondrej bol zverený do osobnej starostlivosti otca, maloletá Lenka bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, výživné na maloleté deti určené nebolo.

Odporca - otec s podaným návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.Súdvovecivytýčilviaceropojednávaní,naktorésamatkaaniraznedostavilaanepožiadalazdôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, oboznámením so spisom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 13P/111/2013 a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 13P/111/2013 zo dňa 31.3.2014 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, maloletý Ondrej bol zverený do osobnej starostlivosti otca, maloletá
Lenka bola zverená do osobnej starostlivosti matky, výživné na maloleté deti určené nebolo.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že býva s družkou X. E., s ktorou má dvojročnú dcéru P. S., nar.
XX.X.XXXX. Družka poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa. Otec je nezamestnaný,

nie je evidovaný na UPSVAR, nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Občas si privyrobí brigádnicky.
Musí sa starať o družku, ktorá má epilepsiu a poberá invalidný dôchodok vo výške 121 eur mesačne.
Otec ďalej uviedol, že s navrhovateľkou majú tri deti - R., J. a plnoletú U.. W. so zverením maloletého
Ondreja do osobnej starostlivosti matky, u ktorej je už vyše roka, a to aj napriek tomu, že deti chodia ku
nemu každý deň. Otec ich živí, nakupuje im stravu a oblečenie, dáva

- 3 - 9P/348/2015

im peniaze. Otec poukázal na to, že matka s deťmi a priateľom bývajú v W. v rodinnom dome, ktorý

vlastní otec odporcu.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov
zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že matka podala tento návrh z dôvodu, že sa maloletý Ondrej rozhodol
žiť s ňou. Matka spolu s deťmi a priateľom býva v štvorizbovej záhradnej chatke, vlastníkom ktorej je

odporcov otec. Elektrinu platí otec detí, drevo na vykurovanie si zabezpečuje matka sama. Maloletá J.
je žiačkou 6. ročníka G. školy v Zemplínskej I., maloletý R. žiakom 5. ročníka G. školy v K. G.. Matka
je nezamestnaná, z úradu poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 72,80 eura a prídavky na dieťa vo
výške 23,52 eura.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia súdu rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k.
13P/111/2013 zo dňa 31.3.2014 došlo k podstatnej zmene pomerov, pretože maloletý Ondrej žije už

vyše roka u svojej matky a otec s tým súhlasí, súd vyhovel jej návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. V konaní nebolo preukázané, že
by pomery otca odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima najedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je v súčasnosti podľa platných právnych predpisov v sume
27,13 eura. Mesačným výživným v takejto výške je otec povinný prispievať na výchovu a výživu každého
z maloletých detí, pretože aj keď otec vlastný príjem nemá, súd má zo zákona povinnosť určiť výživné

v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume.

- 4 - 9P/348/2015

Súd zároveň určil aj výživné pre maloletú Lenku, pretože maloletá je žiačkou základnej školy, nie je
schopná sama sa živiť a otec má preto zo zákona vyživovaciu povinnosť aj k tomuto dieťaťu.

V konaní bolo preukázané, že otec prispieva na výživu maloletých detí finančnými sumami ako aj
nákupom stravy a oblečenia, preto nevznikol žiaden dlh na výživnom a súd určil vyživovaciu povinnosť

od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.