Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218862
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114218862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Mikroúverys.r.o.,Kopčianska10,Bratislava,IČO:46751343,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.Katarínou
Dvorskou,Vietnamská48,Bratislava,protiodporkyniK.Š.,K..XX.XX.XXXX,O.I.XX,O.O.,zastúpenej
opatrovníkom W. S., K.. XX. XX. XXXX, O. I. XX, O. O., o zaplatenie 25,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,-- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 26. 04. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Súd návrh opatrovníka odporkyne na prerušenie konania do skončenia konania 32Ps/9/2015 Okresného
súdu Banská Bystrica z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 25,-- Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z tejto sumy od 26. 04. 2014 až do

zaplatenia.

Zo spisu 32Ps/9/2015 tunajšieho súdu bolo zistené, že prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti
odporkyne na právne úkony. V konaní na základe nariadeného znaleckého posudku bolo zistené, že
odporkyňa trpí schizofrénnou psychotickou poruchou, v dôsledku ktorej nie je schopná účelne nakladať
s finančnými prostriedkami nad sumu 20,-- Eur na mesiac, ani uzatvárať akékoľvek zmluvy.

Podľa § 29 ods. 1 OSP, ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať, súd ustanoví
mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak ustanovuje
osobitný predpis.
Ods. 6, veta prvá OSP, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.

Z uvedených dôvodov súd ustanovil pre konanie ako opatrovníka v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia jej otca W. S., ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom opatrovníka odporkyne, zmluvou o pôžičke č.
2680 a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa tento dňa 28. 03. 2014 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke, formou
online systému prevádzkovaného navrhovateľom na internetovej stránke www.mikrouvery.sk v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. Finančné prostriedky boli prevedené na jej
účet. Odporkyňa bola povinná pôžičku vrátiť do 25. 04. 2014. Keďže pôžičku nevrátila, žiadal návrhu
vyhovieť a priznať od nasledujúceho dňa, t. j. od 26. 04. 2014 úrok z omeškania v zmysle § 513 ods. 1
a 2 O. z. v žalovanej výške. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur.

Opatrovník odporkyne - jej otec uviedol, že s návrhom súhlasí. Nespochybnil, že navrhovateľ poskytol
odporkyni finančné prostriedky. Na aký účet boli poskytnuté a z koho podnetu sa však nevedel vyjadriť.
Odporkyňa má priateľa, ktorý ju zrejme na takéto niečo navádza. Žiadal, aby súd prerušil konanie do
skončenia konania o zbavenie je spôsobilosti z dôvodu, aby mohol nakladať s finančnými prostriedkami
odporkyne a mohol uhrádzať jej dlh tak, aby bol istý, že bude uhradený.

Zo spisu 32Ps/9/2015 bolo zistené, že toto nebolo ešte právoplatne ukončené. Sudkyňa mienila vo veci
nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

Podľa § 109 ods. 1 OSP úd konanie preruší, ak:

a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v

tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Ods. 2, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak:

a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

V danom prípade nebolo preukázané, že by v čase uzavretia zmluvy o pôžičke odporkyňa bola zbavená
alebo obmedzená v spôsobilosti k právnym úkonom.

Vzhľadom k jej preukazateľne zhoršenému zdravotnému stavu jej súd v zmysle § 29 ods. 1 OSP

ustanovil pre konanie opatrovníka vo veci samej, ktorý je zároveň aj navrhovaný ako opatrovník v
konaní o obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom 31Ps/9/2015 tunajšieho súdu. Z týchto dôvodov
neprichádzal do úvahy postup podľa § 109 ods. 1 písm. a) ani ods. 2 písm. a) OSP.

Zároveň tu nebol ani dôvod pre prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. b), prípadne § 109

ods. 2 písm. c) OSP, keďže prípadné rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti odporkyne k právnym
úkonom má účinky len do budúcna.

Samotný opatrovník odporkyne žiadal prerušiť konanie úplne z iných dôvodov a to z dôvodov, že by bol
potom schopný plniť dlh z finančných prostriedkov priamo, ktoré patria odporkyni.

Odporkyňa je však stále účastníčkou konania a rozhodnutie súdu zaväzuje priamo jej osobu, nie jej
opatrovníka.

V konaní nebolo sporné, že z podnetu odporkyne boli vyplatené na účet, ktorý označila, finančné

prostriedky vo výške 25,-- Eur. Tiež nebolo sporné, že tieto finančné prostriedky mala vrátiť do 25.
04. 2014. Bez ohľadu na otázku platnosti tejto zmluvy v zmysle § 657 O. z. v súvislosti so znením
ustanovenia § 38 ods. 2 O. z. by mohol súd posudzovať prijatie týchto finančných prostriedkov ako
plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 O. z., ktoré rovnako bola povinná vrátiť.Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu s tým, že o úrokoch z omeškania bolo
rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadený 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP v súvislosti so znením ustanovenia § 150
ods. 1, 2 OSP tak, že súd priznal úspešnému navrhovateľovi len trovy zaplateného súdneho poplatku,
ktoré musel vynaložiť v konaní a ktoré náklady súd považoval za účelne vynaložené.

Vzhľadom k výške žalovanej sumy, okolnostiam prípadu (preukázateľnej duševnej poruche na strane
odporkyne) ako aj skutočnosti, že sa jednalo o drobný spor, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia. Tieto trovy ani nepovažoval za účelne vynaložené vzhľadom k výške sumy,
opakovanému zastúpeniu v obdobných sporoch, právne aj skutkovo nenáročnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.