Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. XXX, zastúpený opatrovníkom v osobe jeho matky F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., Hríbiky XXX, v konaní o zaplatenie sumy 6 939,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6 644,31 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 26.06.2013 do zaplatenia a trovy konania 416,00 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 16.01.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 939,72
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6 939,27 eur od 26.06.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania 416 eur.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 15.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. B
(ďalej len „ÚZ“), prostredníctvom spoločnosti Q. W., prevádzkareň M. XXXX/X, T., predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla M. W. F. XX-X.X C. S. - ďalej len „predmet

úveru“ v hodnote 7 000 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7 182 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť 48. mesačnými splátkami po 217,31 eur. Žalovaný uhradil tri splátky. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, nedošlo
k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 25.06.2013
pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo dňa 02.07.2013,
aby do 16.07.2013 vrátil dlžnú čiastku vo výške 7890, 27 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku
čoho v súlade s ÚZ a úverovými zmluvnými podmienkami došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva

k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 1 500 eur. Po odpredaji sa uskutočnilo
záverečné vyúčtovanie, v zmysle ktorého bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej
čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy
sú vo výške 549, eur. Uplatňovaný nárok má svoj základ v ustanovení § 553c ods. 5 Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má
právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva (rozsudok KS v Žiline č.k. 11Co/133/2013 zo dňa 11.11.2013). Dňa 09.10.2013 žalobca zaslal

žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 23.10.2013 vrátil dlžnú
čiastku 7 112,94 €, ktorá pozostáva zo sumy 7 890,27 eur mínus suma za odpredaj vozidla 1500 € +
náklady spojené s predajom vozidla 549 € = 69 39,72 € a úroku zo omeškania 173,67 €, ktorý si žalobca
neuplatňuje. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.Uznesením súdu zo dňa 16.10.2015 č.k. 2C/17/2015 podľa § 29 ods. 1 a 6 Os.p. bol žalovanému na
ochranu jeho práv a právom chránených záujmov ustanovený opatrovník v osobe jeho matky F. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., S. XXX ako osoby pôsobiacej v rodinnom prostredí menovaného, ktoré pobyt
sa aj napriek rozsiahlemu šetreniu súdu nepodarilo zistiť.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 28.01.2016 rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa

27.01.2016 a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň vyšpecifikoval žalovaný nárok
nasledovne; žalovaný hradil poskytnutý úver 3 splátkami a to dňa 14.01.2013 217,30 €, ktorá bola
započítaná na splátku splatnú 12.12.2013, dňa 07.02.2013 uhradil 217,30 €, ktorá bola započítaná
na časť splátky splatnej 12.12.2013 vo výške 0,01 €, na poplatok za upomienku 120 € splatný
07.01.2013 a časť splátky splatnej 12.01.2013 vo výške 97,30 €. Dňa 28.02.2013 uhradil sumu 577,31
€, ktorá bola započítaná na časť splátky splatnej 12.01.2013 vo výške 120,01 €, na splátku splatnú

12.02.2013 vo výške 217, 31 €, na faktúru EVOL č. XXXXXXX/XXXX - INKASO. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, preto žalobca dňa 25.06.2013 zosplatnil
poskytnutý úver a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy listom zo dňa 02.07.2013, ktorý bol
žalovanému doručený doporučene. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca pristúpil k výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva prostredníctvom inkasnej spoločnosti EVOL. Kalkulácia finančného

vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy predstavuje nesplatená istina 6440 €,
úrokové vyrovnanie 46,07 €, dlžné splátky 869,24 €, dlhy ostatné (zmluvné pokuty) 294,96 €, poplatok
externej agentúre 240 €, spolu 7890,27 € - predaj vozidla 1 500 € + náklady spojené s predajom vozidla
549 € = 6939,27 €.

Opatrovník žalovaného poukázal na to, že so žalovaným nie je viac ako dva roky v kontakte a ani on ich
nekontaktuje. Žalovaný má pobyt vedený na ich adrese, ktorý má uvedený aj v občianskom preukaze a
týmto sa identifikuje pri uzatváraní zmlúv. Má veľké množstvo záväzkov ale nikde nepracuje. Nevedela
sa vyjadriť k tomu, či žalovaný zatvoril úverovú zmluvu na kúpu motorového vozidla.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich
obsah spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy č. B. XX/XXXXXX zo dňa 15.11.2012
uzavretej medzi účastníkmi (ÚZ) v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, so Zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. SUA XX/XXXXXX zo dňa 15.11.2012, s úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu zo dňa 15.11.2012 - ďalej len „ÚZP“, protokolom o prevzatí predmetu

financovia - úverová zmluva č. SUA XX/XXXXXX, s výzvou k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo
dňa 02.07.2013, s kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy k 25.06.2013, poštovými podacími hárkami, faktúrami na čl. 20 a 23-24 spisu, splátkovým
kalendárom k zmluve o úvere č. SUA XX/XXXXXX, oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu
dlhu, faktúrami z čl. 25-36 a ostatnými listinami tvoriacimi súčasť spisu:

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15.11.2012 žalobca ako veriteľ
konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu - spoločnosti Q. W., M. XXXX/XX, XXX XX T.) a
žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ, pri ktorej žalovaný konal a vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Predmetom úveru bolo financovanie kúpy motorového vozidla M. W. F. XX-X.X C. S. v hodnote 7 000

€ za cenu, pričom výška poskytnutého úveru bola 7182 € pri platbe zaplatenej žalovaným v hotovosti
vo výške 1750 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal uhrádzať 48 mesačnými splátkami vo výške
217,31 € so splatnosťou prvej splátky 12.12.2012 a s konečnou splatnosťou úveru do 12.11.2016. Ročná
úroková sadzba predstavovala 19,779730 %, RPMN 21,68 %, celkové náklady spotrebiteľa 3248,88
€. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ bol splátkový kalendár a ÚZP. Splnenie záväzkov z ÚZ zabezpečovala

Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. SUA XX/XXXXXX uzavretá medzi účastníkmi
dňa 15.11.2012.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 7182 € poskytol tým spôsobom,
že financoval kúpu špecifikovaného motorového vozidla, ktorý žalovaný prevzal v deň uzavretia ÚZ,

čoho dôkazom je „Protokol o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č. SUA XX/XXXXXX“.
Žalovaný z dojednaného počtu splátok (48) uhradil 3 splátky a to dňa 14.01.2013 vo výške 217,30,
dňa 07.02.2013 vo výške 217,31 € a dňa 28.02.2013 vo výške 577,31 €. Zvyšné splátky neuhradil.
Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 2 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň dvochsplátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) ukončil ÚZ a ku dňu 25.06.2013 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru jeho listom z 02.07.2013, ktorým zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
celého úveru vo výške 7 890,27 € v lehote najneskôr do 14 dní odo dňa odoslania výzvy, ktorá bola

podaná na pošte Piešťany dňa 02.07.2013 pod podacím číslom T (poštový podací hárok - čl. 21)
a bola doručovaná žalovanému na adresu uvedenú v ÚZ - S. XXX, XXX XX C.. Žalovaný splatný
úver v lehote určenej vo výzve neuhradil. Žalobca v súlade so Zmluvou o zabezpečovacom prevode
práva pristúpil k výkonu záložného práva, ktorému predchádzalo odobratie vozidla prostredníctvom
firmy EVOL, s.r.o., Bratislava, v súvislosti s čím mu vznikli náklady a to - za odobratie vozidla vo výške

240 € vyfakturované fa č. XXXXXXX/XXXX splatnou 09.07.2013, ktorú žalobca uhradil podľa výpisu
z jeho účtu 16.07.2013. Následne pristúpil žalobca k odpredaju vozidla prostredníctvom komisionára,
v súvislosti s čím mu vznikli náklady v celkovej výške 549 €, ktorých náhrada prislúcha žalobcovi
s poukazom na ustanovenie § 553c ods. 5 OZ (ako veriteľa uplatňujúceho si náhradu nákladov
účelne vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva) a to vo výške 144
€ - provízia/odmena z predaja vozidla vyúčtovaného fa č. XXX/XXXX/PR HC, ktorú žalovaný uhradil

dňa 19.08.2013, - za odhlásenie motorového vozidla, kontrolu originality, prihlásenie vozidla na dlžníka
spoločnosti TRADE MAXIMUM, s.r.o., Bratislava vo výške 350 € vyfakturované fa č. H splatnou ihneď
od jej vystavenia, t.j. 08.10.2013, uhradená žalobcom dňa 17.10.2013, - za vypracovanie znaleckého
posudku pre účely výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla 35 € vyfakturovanej podľa fa č. 37/2013 splatnej
29.08.2013 a uhradenej žalobcom dňa 28.08.2013 a vo výške 35 € zaplatené titulom zákonného

poistenia vozidla poisťovni Generali Slovensko za obdobie od 25.05.2013 do 09.10.2013 (t.j. od kedy
už žalovaný nebol povinný platiť zákonné poistenie, keďže žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorá
povinnosť pre neho vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. ).

Predmet financovania bol odpredaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2013 novému

nadobúdateľovi Q. A., M. na Y. XXX prostredníctvom mandátneho predaja - spoločnosti DAREX SK,
s.r.o., Bratislava, v súvislosti s čím bola vystavená faktúra č. H na sumu 1 500 € predstavujúcej
získanú kúpnu cenu. Žalobca uskutočnil kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a
ukončenieúverovejzmluvy,t.j.sumárdlžnýchzosplatnenýchzáväzkovpodľaÚZanákladovspojenýchs
výkonom záložného práva, výsledkom čoho je dlžná istina 6 939,27 €. Zosplatnený úver podľa kalkulácie

predstavoval celkom sumu 7 890,27 €, od ktorej sa odpočítala suma získaná predajom predmetu
financovania 1 500 € + náklady spojené s predajom vozidla 549 € = 6 939,27 €, pričom túto priznal do
výšky 6 644,31 € (bez sumy 294,96 €). Suma 6 644,31 € pozostáva zo sumy 6440 € (súčet splátok istiny
od splátky splatnej po zosplatnení 12.07.2013 - do konečnej splatnosti úveru - 12.11.2016), zo sumy
46,07 € (úrok za 13 dní počítaný odo dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky splatnej 12.06.2013

do zosplatnenia), zo sumy 35 € - povinné zmluvné poistenie uplatnené v zmysle § 2 a § 6 Hlavy 7
ÚZP a § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., zo sumy 869,24 € - dlžné splátky neuhradené žalovaným
ku dňu zosplatnenia do 25.06.2013 čo sú 4 splátky x 217,31 €, a ďalej z poplatku za odobratie vozidla
externej agentúre 240 € podľa vyššie špecifikovanej faktúry, nákladov za predaj vozidla 549 € (podľa
vyššie špecifikovaných faktúr), od čoho bol odpočítaný výťažok získaný predajom/výkonom záložného

práva 1 500 €.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a to aj prostredníctvom obchodného partnera/

predajcu (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom) a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ identifikujúci
sa svojimi identifikačnými dokladmi (občianskym preukazom) a trvalým pobytom. Ide nepochybne
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú dopadá režim ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúceho

spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ), ktoré súd na daný prípad aplikoval, pričom nezistil chýbajúce
náležitosti, pre ktorých absenciu by sa mala zmluva považovať za neplatnú, alebo za bezúročnú a bez
poplatkov.

Súd preto v prevažnej časti považoval žalobu za dôvodnú a tejto čo do sumy 6 644,31 Eur (zahrňujúcej

jednak dlžnú istinu úveru, dlžné úroky z úveru a poistné a ostatné náklady) vyhovel. Okrem toho priznal
aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.06.2013 (odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru), keď jeho výška bola určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 3 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013.Zamietajúca časť predstavuje nárok žalobcu uplatnený titulom tzv. ostatných dlhov (zmluvných pokút)
vo výške 294,96 € z dôvodu, že žalobca nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie so žalovaným o

povinnosti platiť uvedené poplatky. Poplatky, ktoré si žalobca uplatnil sú špecifikované v ÚZP a nie sú
súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že sadzobník poplatkov a ÚZP nepredstavujú individuálne dojednanie
účastníkov zmluvy o povinnosti platiť sankčné poplatky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi majúcemu len nepatrný

neúspech vo veci, priznal plnú náhradu trov konania 416 € pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).