Rozsudok – Šeky ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,sosídlomNaganoOfficeCenter,KČervenémudvoru3269/25a,13000Praha3,Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421 proti odporcovi: R. C., narodený XX.X.XXXX, bytom Na V. XXX/X/XX, T. o zaplatenie
270,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 proti
odporcovi domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 270,- eur zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne a

6 % ročného úrok z jednotlivo odporcom postupne splácanej istiny, zmenkovej odmeny vo výške 1,40
eura a náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.
861/2007“). Na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, pričom tvrdil, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 20.9.2010.
Odporcovi bol návrh doručený spolu s tlačivom C podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 dňa

1.8.2014, pričom odporca sa k takto doručenému návrhu nevyjadril. Odporca sa k návrhu vyjadril až
na nariadenom pojednávaní tak, že žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, čo odôvodnil tým, že dlh
postupne spláca, vždy sa ho splácať snažil, no v iných ako pôvodne dohodnutých splátkach, čo mu
veriteľom umožnené nebolo. Predovšetkým však nesúhlasí s uplatneným úrokom.
S ohľadom na to, že súd vo veci mienil vykonať dokazovanie i inými dôkazmi ako tými, ktoré v návrhu
označil navrhovateľ, súd v súlade s článkom 5 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č.
861/2007 nariadil pojednávanie. Súd v konaní postupoval podľa nariadenia č. 861/2007, pričom podľa

článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Preto
sa na otázky neriešené v tomto nariadení sa vzťahuje Občiansky súdny poriadok. Súd okrem tvrdených
skutočnostívychádzalpodľa§121Občianskehosúdnehoporiadkuajzoskutočností,ktorésúmuznáme
z jeho činnosti, keď mu bolo zrejmé, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
formou poskytovania úverov. Súdu bolo i známe, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., si svoje nároky uplatňuje
aj v exekučných konaniach. Preto súd zisťoval i skutočnosti z listín v spise Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 15Er/2917/2013 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému pre
vymoženie 420,- eur s príslušenstvom. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a
to navrhovateľom predloženou zmenkou označenou v pravej časti záhlavia číslom 308000484, pričom
bez návrhu súd vykonal dôkaz listinami zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2917/2012, ato zmluvou o úvere označenou číslom 308000484 čl. 3 a kópiou zmenky označenou číslom 308000484
čl. 5. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania mal
súd zistený nasledovný skutkový stav:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 20.9.2010 zmluvu, na základe ktorej
táto obchodná spoločnosť poskytla odporcovi úver vo výške 200,- eur, pričom odporca sa zaviazal, že
tejto spoločnosti zaplatí 396,- eur a to v 12 mesačných splátkach vo výške 33,- eur. Vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru bolo uvedené, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej zmluvy vystavil dlžník ako vystaviteľ dve zmenky, v ktorých

nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy, pričom POHOTOVOSŤ,
s.r.o. ako remitent zmenky má právo uplatniť si celý svoj dlh vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Bolo
dohodnuté, že zmenka bude vyplnená remitentom len vtedy, ak sa stane celý dlh splatným, pričom
zmenková suma bude pozostávať zo všetkých dlžných súm a dátum úročenia sa vyplní tak, že ním
bude deň, v ktorý sa stal splatným celý dlh. Druhá zmenka mala byť vyplnená len v tom prípade, ak sa
prvá zmenka stratí alebo zničí. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bolo ďalej uvedené, že

dlžník je v prípade, že sa stane celý dlh splatným, povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške
podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a dlžník je v prípade porušenia svojich povinností zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur.
Odporca v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere podpísal listinu onačenú ako zmenka s číslom
308000484. Zmenka bola vystavená v Prievidzi 20.9.2010 s tým, že v nej bolo uvedené: „zaplatím za túto

zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/B, zmenkovú
sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 420,- eur a dátum začiatku úročenia
27.1.2011. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený odporca. Na druhej strane zmenky je uvedené Namiesto

nás na rad CD Consulting s.r.o. K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:
264 29 705 a podpis POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných

zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala hlavný
záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere uzatvorená medzi odporcom ako dlžníkom a
POHOTOVOSŤ,s.r.o.akoveriteľom.Zmluvauzavretámedzitoutospoločnosťouaodporcomjezmluvouspotrebiteľskoupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka,keďžeideozmluvu,ktorúuzatváradodávateľ
vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Odporca mal v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa a POHOTOVOSŤ, s.r.o.

mala postavenie dodávateľa. Teda išlo spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto je potrebné aplikovať
na vzťah účastníkov i ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z čase
uzavretia zmluvy, a to konkrétne § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého účinnosť
až do 31.12.2010 bolo podržaná § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je osobitným ustanovením k zmenkovému a šekovému zákonu, a to osobitne
k jeho § 17, keď osobitným spôsobom upravuje používanie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch s
tým účelom, aby používaním zmenky v týchto vzťahoch nedochádzalo k zneužívaniu tohto osobitého
inštitútu.
Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia treba dospieť k záveru, že navrhovateľ, na ktorého sa toto

ustanovenie vzťahuje rovnako, bol povinný v tomto konaní preukázať, že ním predložená zmenka
je vyplnená tak, že z nej vyplývajúci záväzok odporcu zodpovedá záväzku odporcu zo zmluvy. Z
vykonaného dokazovania takáto skutočnosť nevyplynula. Z vykonaného dokazovanie predovšetkým
nevyplynulo, že by sa namiesto pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. veriteľom zo zmluvy o
úvere voči odporcovi stal navrhovateľ. Okrem toho zo zmluvy uzavretej medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o.

a odporcom nevyplýva to, že by bol dojednaný, v tomto konaní uplatnený a v zmenke uvedený úrok
vo výške 0,25 % denne. Preukázanie zhody dlhu zo zmenky s dlhom zo zmluvy treba považovať
za nevyhnutý predpoklad preto, aby súd mohol navrhovateľovi priznať uplatnený nárok zo zmenky,
ktorá zabezpečila splácanie spotrebiteľského úveru. Z § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
je zrejmé, že jeho účelom je limitovanie používania zmenky v spotrebiteľských vzťahoch tak, aby

sa prostredníctvom zmeniek vymáhali spotrebiteľské dlhy len v takom rozsahu zmenky, v akom
rozsahu je dlh podľa spotrebiteľskej zmluvy. Len taký výklad § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch môže byť konformný s účelom predpisov na ochranu spotrebiteľa v úverových vzťahoch ako
takých. Opačný výklad by viedol k paradoxnému záveru, z ktorého by bolo možné vyvodiť to, že
jednoduchým použitím nevyplnenej zmenky by sa dal prostredníctvom hmotnoprávnych a formálnych

dogiem zmenkového práva obísť účel rozsiahlej hmotnoprávnej a procesnoprávnej úpravy ochrany
spotrebiteľa. Inak, expresívne vyjadrené treba uviesť, že spotrebiteľovi podsúvaným používaním v
stredoveku vzniknutého inštitútu abstraktného cenného papiera - zmenky, ktorého pôvodným účelom
vôbec nebolo zabezpečovanie dlhov, ale vytvorenie bezpečného platobného prostriedku, nemožno
znegovať modernú právnu úpravu ochrany spotrebiteľa v prostredí záväzkového práva 21. storočia.

Takýto výklad zákona je i v súlade so záverom Vrchného súdu v Prahe v konaní sp.zn. 9Cmo/122/2013,
podľa ktorého pre rozpor so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná zmenková
dohoda, na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech podnikateľa zmenku na rad, ktorá súvisela
zo spotrebiteľským úverom. Táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmenky, no základná dôvodnú
obranuprotipovinnostizaplatiťzmenkuremitentovi.VtejtosúvislostitrebapoukázaťnanálezÚstavného

súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu
zákona zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii
zmenky, otázka zákazu zneužívacieho výkonu práva a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj so súdenou
vecou. Rovnako k tomu treba uviesť., že v obdobnej právnej veci bola aj Európskemu súdnemu dvoru
položená prejudiciálna otázka Krajským súdom v Prešove s tým, že z doteraz dostupných dokumentov

vyplýva, že Európska komisia navrhla, aby Súdny dvor poskytol na predloženú prejudiciálnu otázku túto
odpoveď:„Článok6smerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách a články 4, 9 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa
majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu, ako je právna úprava

dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky
neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a
prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla“

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, navrhovateľ bol v celom rozsahu svojho návrhu neúspešný,
a preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
nepriznal, keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.