Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216626
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216626.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
G. N., O.. X.X.XXXX, Z. V. H. XX, XXX XX U., Š.Z. D. F., právne zastúpená: JUDr. Jaroslavom Čiernym
advokátom, so sídlom Holubyho ul. č. 51, 036 01 Martin proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26 825 22, IČO: 31 383 408, v konaní o zaplatenie 573,84 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 573,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, z dlžnej sumy 573,84 € od 22.12.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh, v sume 34,- € a v trovách právneho zastúpenia v sume 233,23 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 domáhala zaplatenia sumy 573,84 € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že 10.8.2013 bola účastníčkou poistnej udalosti, pri ktorej
pri otváraní dverí na svojom motorovom vozidle spôsobila škodu na vozidle vo vlastníctve spol.
VIERIK - elektro, s.r.o., so sídlom Gen. Miloša Vesela 3/5304, Ružomberok, IČO: 36426075, pričom
poistnú udalosť poisťovateľovi oznámila 16.8.2013 s tým, že poisťovateľ PZP opakovane oznámil, že

škodu neuhradí z PZP, nakoľko škoda spôsobená otváraním dverí nie je vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky, ale zanedbaním prevenčnej povinnosti zo strany vodiča. Na základe takéhoto postoja
žalovaného bola podaná poškodeným žaloba na náhradu škody voči G. N. ( žalobkyni v tomto konaní )
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/223/2014, pričom žalovaný v tomto konaní Wüstenrot
poisťovňa a.s. odmietla vstúpiť do toho súdneho konania ako vedľajší účastník. Na základe rozhodnutia
vo veci samej, vo veci 15C/223/2015 G. N. uhradila poškodenému, právnej zástupkyni poškodeného a

svojmu právnemu zástupcovi sumu:
- 258,56 € - istina
- 26,33 € - úrok z omeškania
- 3,68 € - iné trovy
- 75,82 € - trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
- 11,50 € - súdny poplatok za odpor

- 100,- € - záloha na trovy znaleckého dokazovania
- 9,63 € - trovy konania štátu
- 88,32 € - trovy svojho právneho zastúpenia
Celkom dohromady sumu 573,84 €, pričom časť z tejto sumy je bezdôvodným obohatením na strane
Wüstenrot poisťovňa a.s. (istina) a časť sumy ( úroky z omeškania a náklady súvisiace so súdnym
konaním 15C/223/2015) je škodou, ktorú spôsobil žalobkyni žalovaný porušením právnej povinnosti

podľa zákona č. 381/2001 Z.z.Žalobkyňa vyzvala žalovaného 1.12.2015 Pokusom o zmier o úhradu sumy 573,84 €, pričom žalovaný
odpísal, že povinnosť nesplní, pretože podľa jej názoru škoda nebola vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky, nakoľko motor nemal byť v chode, pričom nie je zrejmé, z čoho žalovaný usudzuje, že motor v

chode nebol, pretože v skutočnosti pri otváraní dverí, ktorým bola spôsobená škoda, motor v chode bol.
Avšak bez ohľadu na to, či motor v chode bol alebo nie, otváranie dverí je podľa žalobkyne okolnosťou,
majúcou pôvod v prevádzke vozidla.

Súd vo veci dňa 13.1.2016 rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17C/138/2015. Voči platobnému

rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že namieta právny základ
uplatneného nároku, pretože škoda nebola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla,
pričom argumentoval tým, že v čase nehody nebol motor motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda v chode, vozidlo sa ani samovoľne nepohybovalo a bolo odstavené a ide teda podľa žalovaného
o situáciu, odlišnú od pojmu prevádzka vozidla.

K odporu sa písomne vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý uviedol, že
nastupovanie a vystupovanie z auta, ako bezprostredný úkon pred a po jazde, je okolnosťou majúci
pôvod v prevádzke vozidla, táto skutočnosť je súdmi akceptovaná. Poukázal na ust. § 5 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z. z., kde sú taxatívne vymenované dôvody, kedy poisťovateľ nenahradí za poisteného
škodu. Jediný dôvod neuhradenia náhrady škody pri stojacom vozidle je, ak škoda vznikla manipuláciou

s nákladom stojaceho vozidla. Pokiaľ ide o trdenie žalovaného, že uplatnený nárok nie je krytý
ustanovením § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. a teda že trovy súvisiace s pôvodným konaním sp.
zn. 15C/223/2014 nie sú vymedzené v tomto zákonnom ustanovení, tak žalobkyňa zdôraznila, že tento
nárok uplatňuje ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného ( istina ) a škodu, ktorú žalovaný
spôsobil porušením právnej povinnosti ( úroky z omeškania a náklady súvisiace s predmetným súdnym

konaním ).

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal, žalovaný sa ospravedlnil, žiadal
pojednávať v neprítomnosti.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby s tým, že
na otázku samosudkyne upresnil, že pokiaľ ide o úrok 26,33 €, to je úrok zo sumy 258,56 € vo výške 5,25
% ročne, tak ako bolo schválené v súdnom zmiery v konaní 15C/223/2014, za obdobie od 16.12.2013
do zaplatenia, čo je dátum 24.11.2015, kedy peniaze odišli z účtu žalobkyne s tým, že pri vyčísľovaní
úroku boli pridané jeden až dva dni na prevod na účet poškodeného.

Do spisu bolo predložené Oznámenie o poistnej udalosti zo 16.8.2013, z ktorého vyplýva, že k nehode
došlo tak, že po zaparkovaní vozidla žalobkyne pri otváraní dverí vodiča prudký nárazový vietor vytrhol
z rúk dvere, ktoré sa na maximum otvorili a narazili do vedľa stojaceho vozidla.

Zostanoviskaoškodovejudalosti1505.5845/010vyplýva,žeškodaspôsobenáotváranímdverívodičom
nie je vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, ale prípadným zanedbaním prevenčnej povinnosti vodiča
a nie je krytá poistením zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
túto škodu nie je možné uhradiť z PZP. Z oznámenia stanoviska k odvolaniu voči zamietnutiu škodovej
udalosti sa žalovaný odvolal na svoje pôvodné stanovisko.

Z oznámenia Wüstenrot poisťovne, a.s. Okresnému súdu Martin v konaní 15C/223/2014 vyplýva, že
poisťovňa nevstupuje do predmetného konania ako vedľajší účastník.

Z uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/223/2014, ktorým bol schválený súdny zmier medzi

žalobcomVIERIK-elektros.r.o.,Ružomberok,IČO:36426075ažalovanouG.N.,O..X.X.XXXXvyplýva,
že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 258,56 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne,
zo sumy 258,56 € od 16.12.2013 do zaplatenia, nahradiť žalobcovi iné trovy konania v sume 3,68 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 75,82 €. Tiež z tohto uznesenia vyplýva, že žalovanej bolo vrátené
50 % zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 11,5 € s tým, že žalovanej bola týmto uznesením

uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 9,63 €.Z uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/223/2014 zo dňa 27.8.2015 vyplýva, že G. N. zložila
preddavok na znalečné v sume 100,- € a z tohto preddavku bolo znalcovi vyplatené znalečné v sume
100,- €.

Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia právneho zástupcu G. N. v konaní 15C/223/2014 vyplývajú
trovy právneho zastúpenia vyúčtované celkom v sume 88,32 €. Tieto, ako vyplýva z výpisu z účtu
predloženého žalobkyňou boli uhradené 24.11.2015. V ten istý deň bola uhradená aj istina 258,56 €. Z
výpisu z účtu žalovanej tiež vyplýva, že súdny poplatok v konaní 15C/223/2014 bol uhradený 13.10.2014

a záloha na znalečné dňa 25.3.2015.

Do spisu bola tiež predložená listina označená ako Pokus o zmier, ktorým žalobkyňa vyzvala žalovaného
na uhradenie sumy 573,84 €. Odpoveď na tento pokus o zmier vyplýva, že žalovaný voči uplatneným
nárokom namieta, že škoda nebola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. účinného v čase škodovej udalosti, poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené, preukázané nároky
na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nákladov podľa
písmena a), b) alebo d) ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b),
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie
d) ušlého zisku.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť jeho plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázateľný rozsah poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho
poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Vychádzajúczvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníazistenéhoskutkovéhostavuveci,súdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že 10.8.2013
žalobkyňa bola účastníčkou poistnej udalosti, pri ktorej, pri otváraní dverí na svojom motorovom vozidle
spôsobila škodu na vozidle vo vlastníctve spoločnosti VIERIK - elektro s.r.o., so sídlom Gen. Miloša
Vesela 3/5304, Ružomberok, IČO: 36 426 075. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, pretože v danom prípade vystupovala ako
prevádzateľ motorového vozidla s tým, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, pričom
rozdielne od žalovaného súd je toho názoru a tak sa uberá aj rozhodovacia činnosť súdov, že škodová
udalosť nemusí vzniknúť len vtedy, ak je vozidlo v pohybe, teda nie je rozhodujúce, či v danom prípade
bol v chode motor vozidla alebo nie a tiež pokiaľ ku škode došlo pri otváraní dverí žalobkyne, ktoré
narazili do vedľa stojaceho vozidla, tak podľa názoru súdu úkony, ktoré súvisia s jazdou a úkonmi pred

a po ukončení jazdy sa považujú za okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke vozidla a teda je zrejmá
zodpovednosť žalobkyne podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následne potom v súvislosti so
Zmluvou o poistnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla,ktorúmalauzavretúžalobkyňasWüstenrotpoisťovňoua.s.nastúpilapovinnosťpoisťovnepodľa
§ 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia

potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a to s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého poistený má právo s
poistenia zodpovednosti, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Pokiaľ ide o rozsah poistného plnenia, ktoré mal poskytnúť žalovaný Wüstenrot poisťovňa a.s., tak tento
rozsah bol ustálený v rámci konania na Okresnom súde v Martine, vo veci 15C/223/2014, na sumu
258,56 €, ktorú ako spôsobenú škodu uhradila žalobkyňa poškodenému spoločnosti VIERIK - elektro,
s.r.o. Ružomberok, pričom toto plnenie mala v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 písm. a) s použitím §
4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. plniť Wüstenrot poisťovňa a.s., teda žalovaný a je zrejmé,

že žalobkyňa plnila za žalovaného a teda žalovaný sa v tejto sume 258,56 € bezdôvodne obohatil na
úkor žalobkyne.

Pokiaľ ide o zostávajúcu časť nároku, tak túto súd považoval za škodu, za ktorú podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka zodpovedá žalovaný, pretože porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu

zo Zákona č. 381/2001 Z. z.. Táto škoda pozostáva z úrokov z omeškania zo sumy 258,56 € vo
výške 5,25 % ročne od 16.12.2013 do 26.11.2015, kedy bola škoda uhradená žalobkyňou v prospech
poškodeného, ďalej pozostáva škoda v tomto konaní zo sumy 3,68 € ako trov konania, ktoré boli
preukázané Uznesením OS Martin, sp. zn. 15C/223/2014 zo 16.10.2014, ktorým bol schválený súdny
zmier, tiež z právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní 15C/223/2014, ktoré mal súd preukázané

rovnako Uznesením o schválení súdneho zmieru v tomto konaní, ďalej škoda pozostávala z nevrátenej
časti súdneho poplatku za odpor v sume 11,5 € rovnako vyplývajúce z Uznesenia o schválení súdneho
zmieru. Tiež bolo preukázané Uznesením Okresného súdu Martin 15C/223/2014 zo dňa 27.8.2015,
že žalobkyňa v tomto konaní zložila preddavok 100,- € na trovy znaleckého dokazovania, ktoré boli aj
reálne použité na vyplatenie znalečného znalcovi a tiež škoda pozostávala zo sumy 9,63 ako trovy štátu,

ku ktorých náhrade súd zaviazal G. N. ak odporkyňu v konaní 15C/223/2014, ktorých suma vyplýva
rovnako z Uznesenia o schválení súdneho zmieru. V konaní 15C/223/2014 bola G. N. žalobkyňa v tomto
konaní zastúpená právnym zástupcom, ktorému v rámci konania sp. zn. 15C/223/2014 vznikli trovy
právneho zastúpenia v sume 88,32 €, ktoré mu žalobkyňa ako klientka uhradila, uvedené vyplýva z
výpisuzúčtužalobkyne.Jetedanepochybné,žežalobkynivzniklaškoda315,28€vsúvislostiskonaním

vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn. 15C/223/2014 s tým, že v prípade, žeby žalovaný splnil
svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona č. 381/2001 Z.z., tak by sa predišlo súdnemu sporu
sp. zn. 15C/223/2014.

Zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu môže byť daná len vtedy, ak sú splnené povinnosti

zodpovednosti za túto škodu.Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti je preukázané, že žalovaný porušil svoju právnu ( zákonnú
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona č. 381/2001 Z.z., konkrétne ust. § 11 ods. 6 a § 4 ods. 2 písm.
b) tohto zákona )

Pokiaľ ide vznik škody, tak je nepochybné, že keďže žalovaný odmietol poskytnúť plnenie poškodenému,
voči ktorému v zmysle zákona poškodený má priamy nárok, tak bol nútený poškodený uplatniť svoje
právo priamo voči škodcovi, v danom prípade voči žalobkyni a to v konaní vedenom na tunajšom súde
sp. zn. 15C/223/2014. Práve v súvislosti s tým, že poškodený potom ako žalovaný odmietol poskytnúť

poistné plnenie sa obrátil priamo na žalobkyňu, tak tejto majetok sa zmenšil o sumu 315,28 €, ktorú
sumu mal súd preukázanú ako je uvedené vyššie a nepochybne o túto sumu sa majetok žalobkyne
zmenšil, teda v danom prípade ide o škodu.

Pokiaľ ide príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, tak je nepochybné, že pokiaľ
by si bol splnil žalovaný svoju zákonnú povinnosť, bolo by sa predišlo súdnemu sporu 15C/223/2014 a

nebola by teda škoda vznikla. Súd mal teda za preukázanú jasnú príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti žalovaného a vznikom škody.

Pokiaľideoďalšíatribútškody,súdmalpreukázanéajzavinenienastranežalovaného,pričomzavinenie
vo forme nedbanlivosti sa pričítava subjektu, ktorý svojím protiprávnym úkonom spôsobil škodu inému,

teda v danom prípade žalobkyni.

Súd teda zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 573,84 €, ktorá pozostáva v časti 258,56 € z
bezdôvodného obohatenia a zostávajúcej časti z preukázanej škody, ktorú žalovaný žalobkyni spôsobil.
Je nepochybné, že žalobkyňa vyzývala žalovaného na úhradu tejto sumy pokusmi o zmier, žalovaný

opakovanie odmietal plniť svoju zákonnú povinnosť a opakovane odmietol poskytnúť plnenie žalobkyni
a teda dostal sa do omeškania.

Žalobkyňa požadovala úrok z omeškania odo dňa podania žaloby a to úrok zákonný v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto súd nemal dôvod takto uplatnený úrok žalobkyni priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh a v trovách právneho zastúpenia v sume 233,23 €. Trovy právneho zastúpenia priznal v súlade
s Vyhláškou MS SR 655/2004 Z. z., za 5 úkonov právnej služby á 38,18 €, 3 x režijný paušál za úkony

učinené v roku 2015 á 8,39 € a 2 x režijný paušál za úkony učinené v roku 2016 á 8,58 €. Celkom teda
trovy právneho zastúpenia 233,23 € bez DPH a to vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobkyne
nie je platcom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.