Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811218374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811218374.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: E. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., J. č. XX/XX, zastúpenej JUDr. Jánom Bittnerom, nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
W. č. XXX/XX, proti odporcom: 1) E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - J. J. XX, XXX XX M. nad E., F.,
2) U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. č. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vydržaním, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporkyni v 2. rade a v časti o určenie, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou
nehnuteľností evidovaných Okresným úradom H., katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat. úz. D. ako
parc. registra "C" č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty v podiele X/X z a s t a v u j e.

Odporkyni v 2. rade sa náhrada trov konanie n e p r i z n á v a.

Súd u r č u j e, že navrhovateľka E. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvale
bytom D., J. XX/XX je spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Okresným úradom H., katastrálny
odbor, na LV č. XXXX pre kat. úz. D. ako parc. registra "C" č. N./X o výmere XXX mX trvalé trávnaté
porasty v podiele X/X k celku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 02.11.2011 navrhla určiť, že je 1
spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., zapísanej v katastri nehnuteľností Správy
katastra H., na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2. Svoj návrh
odôvodnila tým, že dňa 24.10.1965 kúpila so zomrelým manželom H. M. formou vzájomnej dohody XXX
mX nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke
č. XXX ako parc. č. XXXX, ktorej spoluvlastníkmi v X boli manželia I. a E. P., bytom T., F. č. 5. Vzájomná

dohoda však nebola zaregistrovaná na bývalom Štátnom notárstve v H., a preto navrhovateľka s
manželmi I. a E. P. uzavrela dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorou je títo, ako aj ďalší X spoluvlastník
G. P., nar. XX.XX.XXXX predali časť zo svojich nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č.
XXX pre kat. úz. D. parc. č. XXXX o výmere XX árov a XX m2. Pri vypracovaní kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX došlo k nepresnosti spočívajúcej v tom, že bol podaný návrh na prevod vlastníckeho práva
v prospech navrhovateľky len v rozsahu X z parc. č. XXXX o výmere iba XXX mX a nie na celú predmetnú
nehnuteľnosť. Q. chybu kúpnej zmluvy si však nik nevšimol a neuvedomil, pretože zmluvné strany

vychádzali zo vzájomných dohôd uzavretých v dňoch XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
v zmysle uzatvorených dohôd nehnuteľnosť užívala, zveľaďovala a obhospodarovala s jej nebohým
manželom celú výmeru parc. č. XXXX od roku XXXX doposiaľ. Navrhovateľka mala za to, že následky
vady právneho úkonu (vzájomných dohôd“), ktorým bola kúpená nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat.úz. D., zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX parc. č. XXXX/X lúka hore D. o výmere XXXX m2, ako
aj nepresnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, možno napraviť len právoplatným rozhodnutím súdu
o určení jej vlastníckeho práva v X k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D. zapísanej v katastri

nehnuteľností na LV č. N. ako parc. č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere XXX mX v zmysle § 134
Občianskeho zákonníka z dôvodu vydržania.

Navrhovateľkanavýzvusúduoznačilazaodporcovodporkyňuv1.radeE.P.,nar.XX.XX.XXXXaneskôr
návrh rozšírila o odporcu v 2. rade J. P., nar. XX.XX.XXXX, odporcu v 3. rade R. P., nar. XX.XX.XXXX

a odporkyňu vo 4. rade U. A., nar. XX.XX.XXXX. Okresný súd H. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k.
XC/XXX/XXXX-XX pripustil vstup odporcov v 2. až 4. rade do konania.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 12.10.2012 zobrala svoj návrh voči odporcom v 2. a 3. rade
späť a žiadala voči nim konanie zastaviť. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 03.12.2012 č. k.
6C/167/2011-59 konane voči odporcom v 2. a 3. rade zastavil.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 15.11.2014 zobrala svoj návrh voči odporkyni v 2. rade
(predtým odporkyni vo 4. rade) späť a žiadala konanie voči nej zastaviť. Zároveň navrhovateľka
upravila petit návrhu voči odporkyni v 1. rade tak, že žiadala, aby súd určil, že navrhovateľka je v
1 spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D. zapísanej v katastri nehnuteľností

OkresnéhoúraduH.,katastrálnyodbor,naLVč.XXXXakoparc.reg.„C“č.XXXX/Xtrvalýtrávnatýporast
o výmere XXX m2. Q. upraveným petitom fakticky zobrala svoj návrh v časti o určenie, že navrhovateľka
je spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Z. úradom H., katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat.
úz. D. ako parc. registra "C" č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty v podiele X späť a
v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Odporkyňa v 2. rade (predtým odporkyňa vo 4. rade) písomným podaním zo dňa 15.01.2016 so
späťvzatím návrhu voči nej súhlasila. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa
20.01.2016.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu navrhovateľky vyjadrila na pojednávaní dňa 17.09.2012, kde uviedla,
že sporné nehnuteľnosti boli odpredané jej manželom navrhovateľke a jej nebohému manželovi. Túto
skutočnosť vedela od svojho nebohého manžela. Keď boli s nebohým manželom navštíviť jeho brata,
ktorý býval v susedstve s navrhovateľkou, tak jej ukázal nehnuteľnosť, na ktorej má navrhovateľka
postavený dom s tým, že na uvedenej nehnuteľnosti mal stavať dom on. On avšak nemal záujem

o to, aby tam dom postavil, a preto uvedenú nehnuteľnosť odpredal navrhovateľke a jej nebohému
manželovi.Uvedenúnávštevuabsolvovalivrokoch2001-2002.Odporkyňav1.radedoložiladosúdneho
spisu ňou podpísané prehlásenie zo dňa 18.03.2013, v ktorom prehlásila, že bez výhrad uznáva a
akceptuje vydržanie jej spoluvlastníckeho podielu v 1 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D.
zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X trvalý trávnatý porast

o výmere XXX mX navrhovateľkou. Zároveň prehlásila, že sa neodvolá voči súdnemu rozhodnutiu
Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorým bude určené, že navrhovateľka je
vlastníkom X spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D. zapísanej v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere
XXX m2, ktorého súčasnou vlastníčkou je ona na základe Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Prehlásenie obsahuje jej vôľu a
vykonáva ho slobodne a vážne, bez akéhokoľvek fyzického, či psychického násilia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dokladmi a to najmä: návrhom, plnou
mocou, vzájomnou dohodou zo dňa 02.11.1965, vzájomnou dohodou zo dňa 24.10.1965, kúpnou

zmluvou zo dňa 08.07.1969, pozemnoknižnou vložkou č. XXX pre kat. úz. D., LV č. XXXX pre kat.
úz. D., LV č. XXXX pre kat. úz. D., mapovým listom, uznesením OS H. zo dňa XX.XX.XXXX č. k.
XC/XXX/XXXX-XX, doplnením návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, doplnením návrhu zo dňa XX.XX.XXXX s
prílohami, uznesením OS H. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XX, úmrtným listom, žiadosťou o
zmenu priezviska, výkazom plôch ku geometrickému plánu č. XXX-XXXX-X, rodným listom, písomným

podaním navrhovateľky- späťvzatie návrhu voči odporcom v 2. a 3. rade zo dňa XX.XX.XXXX,
osvedčením o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX, D not XXX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesením OS H. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XX, uznesením OS H. zo dňa XX.XX.XXXXč. k. XC/XXX/XXXX-XX, vyjadrením odporkyne v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním
navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásením odporkyne v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX, späťvzatím
návrhu voči odporkyni v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením obce D. zo dňa XX.XX.XXXX,

ospravedlnením odporkyne v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX, ospravedlnením odporkyne v 2. rade zo dňa
XX.XX.XXXX, podaním odporkyne v 2. rade - súhlas so späťvzatím návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, LV
č. XXXX pre kat. úz. D., spisom OS H. sp. zn. XXD/XXXX/XXXX a z neho uznesenie OS H. zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XXD/XXXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, notárskou
zápisnicou F. úradu D.. R. zo dňa XX.XX.XXXX N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, na

základe čoho mal preukázaný tento skutkový stav:

Podľa Vzájomnej dohody uzavretej dňa 24.10.1965 medzi predávajúcimi E. P. a manželkou I. P. a
kupujúcimi H. M. a manželkou G. M. došlo k predaju parc. č. XXXX vo výmere X,XX ára za cenu
XXXX P., ktorú kupujú kupujúci pre postavenie rodinného domku. Zmluva nebola zapísaná do katastra
nehnuteľností.

Podľa Vzájomnej dohody uzavretej dňa 02.11.1965 medzi predávajúcimi G. P. a kupujúcim E. P. (bratom
navrhovateľky) došlo k predaju parc. č. XXXX vo výmere X,XX ára za cenu XXXX P., ktorú kupujúci
kupuje pre postavenie rodinného domku.

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi G. P., nar. XX.XX.XXXX, E. P., nar. XX.XX.XXXX
a jeho manželkou I. P., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi a E. M., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcou
došlo k predaju časti z nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke XXX pod A parc. č. XXXX v
celkovej výmere XX á XXmX vedené na D. P. v X (podľa právoplatného uznesenia ŠN v H. č. C zo dňa
XX.XX.XXXX patriacu predávajúcemu G. P.) a na E. P. a jeho manželku I. P. v X/X a pozamnoknižnej

vložke X pod A parc. č. XXXX/X pasienok v celkovej výmere XX á XX mX patriace M.. R. - E. D., a
to novovytvorenú parc. č. XXXX/X stavebný pozemok o výmere X á XX m2, a to podľa geometrického
plánu č. XXX-XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX za kúpnu cenu X,- P. / mX za sumu XXXX,- P.. E. tam bolo
poznamenané, že kupujúca vstúpila do úžitku predmetných nehnuteľností ešte v roku XXXX a na tejto
nehnuteľnosti si postavila základy pod rodinný domček spolu s manželom H. M. na základe stavebného

povolenia Z. č. R.. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre kat. úz D. vyplýva, že majetková podstata parc. č. XXXX lúka hore
D. o výmere XXXX mX je vedená vo vlastníctve D. P. v X a na E. P. v X a na I. P. rod. G. v 1.

Z LV č. XXXX pre kat. úz. D. vyplýva, že nehnuteľnosti parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX
trvalý trávnatý porast a parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX zastavaná plocha a nádvorie sú vo
výlučnom vlastníctve E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX na základe kúpnej zmluvy VZ X/XX.

Z LV č. XXXX pre kat. úz. D. vyplýva, že nehnuteľnosť parc. reg.“C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé

trávnaté porasty je v podielovom spoluvlastníctve D. R., nar. XX.XX.XXXX v podiele X k celku na základe
kúpnej zmluvy R E. P., nar. XX.XX.XXXX (odporkyne v X. rade) v podiele 1 k celku na základe D XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX-XX/XX a navrhovateľky E. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele X k
celku na základe F. zápisnice osvedčenia N XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX-XX/XX.

Notárskou zápisnicou N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanou
Notárskym úradom D.. R. bolo osvedčené vyhlásenie navrhovateľky E. M. rod P., ktorá vyhlásila, že
nehnuteľnosť - parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalý trávnatý porast v X/X užíva v dobrej viere ako
svoju vlastnú a toto užívanie nebolo nikdy nikým rušené, ani spochybnené. Na základe tohto osvedčenia
bolo zapísané vlastnícke právo navrhovateľky k nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D.

ako parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty v podiele X k celku.

Z.D.vyjadrenímzodňaXX.XX.XXXXoznámilo,žepodľaichvedomostíavedomostístaršíchobyvateľov
obce je E. M. užívateľkou nehnuteľnosti nachádzajúcou sa v kat. úz. D. zapísaná na LV č. XXXX pre
kat. úz. D. ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalý trávnatý porast od roku XXXX. H.,

že E. M. za túto nehnuteľnosť platí daň z nehnuteľností, má ju oplotenú, stará sa o ňu a každoročne ju
zveľaďuje. W. obec D. vyjadrila, že nemá námietky, aby E. M. k uvedenej parcele nadobudla vlastnícke
právo vydržaním v 1.Odporkyňa v 1. rade v písomnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX prehlásila, že bez výhrad uznáva
a akceptuje vydržanie jej spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D.
zapísanej na LV č. XXXX parc. reg.“C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty v podiele X

a že sa neodvolá voči súdnemu rozhodnutia Z. súdu H. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorým bude určené,
že navrhovateľka je vlastníkom X spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
D. zapísanej LV č. XXXX parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty, ktorého
súčasnou vlastníčkou je na základe Z. o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Q. prehlásenie vyjadruje jej vôľu, vykonala ho slobodne a

vážne, bez akéhokoľvek fyzického či psychického násilia. H. odporkyne na prehlásení je úradne overený
dňa XX.XX.XXXX na matrike mesta H..

Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX kúpila so zomrelým manželom H.
M. formou vzájomnej dohody XXX mX nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., ktorá bola pôvodne
zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako parc. č. XXXX, ktorej spoluvlastníkmi v X boli manželia

I. a E. P., bytom T., F. č. 5. R. dohoda však nebola zaregistrovaná na bývalom R. notárstve v H., a
preto navrhovateľka s manželmi I. a E. P. uzavrela dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorou jej títo, ako
aj ďalší X spoluvlastník G. P., nar. XX.XX.XXXX predali časť zo svojich nehnuteľností zapísaných v
pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat. úz. D. parc. č. XXXX o výmere XX árov a XX m2. H. vypracovaní
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX došlo k nepresnosti spočívajúcej v tom, že bol podaný návrh

na prevod vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky len v rozsahu X z parc. č. XXXX o výmere
iba XXX mX a nie na celú predmetnú nehnuteľnosť. Q. chybu kúpnej zmluvy si však nik nevšimol a
neuvedomil, pretože zmluvné strany vychádzali zo vzájomných dohôd uzavretých v dňoch XX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka v zmysle uzatvorených dohôd nehnuteľnosť užívala, zveľaďovala a
obhospodarovala s jej nebohým manželom celú výmeru parc. č. XXXX od roku XXXX doposiaľ.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že sporné nehnuteľnosti boli odpredané jej manželom navrhovateľke a
jej nebohému manželovi. Túto skutočnosť vedela od svojho nebohého manžela. Keď boli navštíviť jeho
brata, ktorý býval v susedstve s navrhovateľkou, tak jej ukázal nehnuteľnosť, na ktorej má navrhovateľka
postavený dom s tým, že na uvedenej nehnuteľnosti mal stavať dom on. Uviedol, že on nemal záujem

tam stavať dom, a preto uvedenú nehnuteľnosť odpredal navrhovateľke a jej nebohému manželovi.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a podobu desať rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavu nadobudnutím vlastníckeho práva dlhodobo držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je
vlastníkom. Predmetom vydržania môže byť hnuteľná aj nehnuteľná vec, ktorá je individuálne určená.
K zákonným predpokladom vydržania patrí to, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po
celú vydržaciu dobu a nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu

vydržania počas zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri hnuteľnostiach 3 roky a pri nehnuteľnostiach 10
rokov. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právne nástupníctvo si do vydržacej
doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca. Plynutie vydržacej
doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný, alebo prestane nakladať s vecou ako
svojou. Vydržaním sa nadobúda vlastnícke právo bez toho, aby sa o tom muselo rozhodnúť. Z toho

vyplýva, že vydržacia doba sa mohla skončiť pred účinnosťou súčasnej právnej úpravy, preto je dôležité
zistiť, kedy sa skončila oprávnená nepretržitá držba a vydržacia doba, aký zákonný predpis bol platný a
účinný v čase začatia a skončenia vydržacej doby, aká je intertemporálna úprava v platnom a účinnom
zákone obsahujúcom takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva.

Občiansky zákonník (zákon č. 40/1964 Zb.) oproti skoršiemu právnemu stavu (zákon č. 141/1950
Zb.) vydržanie vlastníckeho práva neumožňoval. Iba rešpektoval vydržaním nadobudnuté vlastníctvo
do XX.XX.XXXX. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. XXX/XXXX Zb. účinná od
XX.XX.XXXX opätovne zaviedla inštitút vydržania - § 135a a súčasne v ustanovení § 507a (teraz
§ 856 ods. 3 OZ) umožnila pre vydržanie započítať aj dobu, po ktorú občan alebo jeho právny

predchodca mal vec nepretržite v držbe s tým, že tento čas neskončí skôr, než uplynutím jedného roka.
Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 509/1991 Zb. okrem iného podstatne rozšírila
spôsobilosť predmetu vydržania. Spôsobilým predmetom vydržania sa stala aj poľnohospodárska pôda.
Uvedená novela súčasne umožnila vydržať pozemky do vlastníctva držiteľa, nie štátu. Taktiež umožnilavydržanie i voči štátu, i možnosť vydržať vlastníctvo štátu, i možnosť vydržať vlastnícke právo právnickou
osobou. Pre aplikáciu príslušnej právnej úpravy má mimoriadny význam prechodné ustanovenie zákona
č. 509/1991 Zb.. Podľa § 868 v znení platnom od 01.01.1992 pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa

ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.1992. Vznik týchto právnych vzťahov
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Podľa
§ 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto
zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody
o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca

mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa rozhodnutia NS SR Rc XX/XXXX vlastníkom nehnuteľností sa počínajúc dňom 01.01.1992 stane
osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to i v prípade, že sa
stala oprávneným držiteľom pred XX.XX.XXXX; do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba započítať
aj dobu pred týmto dňom.

V súlade so zisteným skutkovým stavom a citovanými ustanoveniami zákona považoval súd návrh
navrhovateľky za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. V konaní je nesporné, že navrhovateľka
spolu so svojím manželom v roku 1965 vstúpila do užívania pozemku parc. č. XXXX k. ú. D., a to
aj v tej časti, ktorá je predmetom tohto konania. Je nesporné, že navrhovateľka so svojím manželom

urobili nesporne kroky smerujúce ku kúpe tohto pozemku, čo vyplýva zo vzájomnej dohody zo dňa
XX.XX.XXXX a následnej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Je nesporné, že zmluva „vzájomná
dohoda zo dňa XX.XX.XXXX“ nebola registrovaná, a nebolo zapísané vlastnícke právo v prospech
kupujúcich a to navrhovateľky a jej manžela. Z ostatných listinných dôkazov (napr. vyjadrenie obce
D., notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX a

pod.) a výpovedí účastníkov konania vypláva, že navrhovateľka už od roku XXXX užívala predmetnú
nehnuteľnosť (nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. D. zapísanú na LV č. XXXX parc. reg. „C“
č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty v podiele X k celku) a od tejto doby vstúpili
navrhovateľka a jej manžel do pokojného, nerušeného užívania tejto časti nehnuteľnosti, v akej ju
navrhovateľka užíva doteraz s vedomím, že jej tento pozemok patrí na základe vzájomnej dohody

a kúpnej zmluvy. Je nepochybné, že navrhovateľka od roku XXXX až do 16.10.2011 dobromyseľne
užívala túto nehnuteľnosť vo vedomí ako svoju, pretože až v r. 2011 navrhovateľku vyzval podielový
spoluvlastníkpredmetnejparc.č.XXXX/Xvkat.úz.D.D.R.ouvoľneniepredmetnejparcely,ktorej1kúpil
od právnych nástupcov nebohého G. P.. Je teda nepochybné, že navrhovateľka v dobrej viere, pokojne
a nerušene nikým nenamietane užívala túto nehnuteľnosť od r. XXXX do r. XXXX, teda viac ako dobu 46

rokov.Vzhľadomnahorecitovanúprávnuúpravujetedamožnéuzavrieť,ženavrhovateľkasplnilavšetky
zákonné podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, keď pokiaľ podľa platnej právnej
úpravy od XX.XX.XXXX si môže započítať do oprávnenej držby aj dobu užívania pred týmto dátumom
XX.XX.XXXX, jednoznačne užívala nehnuteľnosť ako spôsobilý predmet vydržania v oprávnenej držbe
po dobu viac ako 10 rokov, a preto vzhľadom na dovtedajšiu absenciu nadobudnutia vlastníckeho

práva vydržaním k takémuto pozemku, nový vlastnícky právny vzťah tu celkom jednoznačne vznikol
nadobudnutím účinnosti zákona /nie skôr/ , a to ku dňu 01.01.1992. Z tohto dôvodu aj s poukazom na
ustálenú súdnu prax súd návrhu vyhovel v celom zostávajúcom rozsahu po čiastočnom späťvzatí návrhu
navrhovateľkou. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na prehlásenie odporkyni v 1. rade, ktorá súhlasila s
určením vlastníckeho práva navrhovateľke k predmetnej nehnuteľnosti v 1 k celku vydržaním.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že úspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnila.

Súd konanie voči odporkyni v 2. rade a v časti o určenie, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou

nehnuteľností evidovaných Okresným úradom H., katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat. úz. D. ako
parc. registra "C" č. XXXX/X o výmere XXX mX trvalé trávnaté porasty v podiele X zastavil podľa § 96
ods. 1 a 3 OSP, nakoľko navrhovateľka zobrala v tejto časti svoj návrh späť počas konania písomným
podaním zo dňa 15.11.2014 a odporkyňa v 2. rade so späťvzatím návrhu voči nej súhlasila podaním
zo dňa 15.01.2016.

O trovách v časti zastaveného konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že odporkyni v 2.
rade, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, náhradu trovkonania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a ani je v tomto konaní žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.