Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Ján Jamrich na hlavnom pojednávaní konanom dňa

4.2.2016 rozhodol

t a k t o

Podľa § 285 písmeno c) Tr. por. sa
X.) B.. C. I.Á. narodený XX.XX.XXXX D. Y.,
H. Y., Y. XX

2.) obž. Z. U. narodený 25.XX.XXXX D. H. T.Z.
H., H. Bratislava, I.Y. XX

pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Tr. zák., ktorého
sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 24. 05. 2014 v čase približne okolo 09. 20 hodiny v

Bratislave na križovatke ulíc Mariánska - Špitálska v podniku Y. bar, počas toho ako poškodení I. X. a Z.
G. sedeli v podniku za stolom a popíjali pivo, prisadol si k nim obvinený C. I. a začal poškodenému CR.
piť jeho pivo, na čo sa poškodený X. ohradil a požiadal ho, aby prestal, na čo obvinený I. ho udrel päsťou
do hlavy, poškodený Alexander Sádovský, v úmysle brániť svojho bratranca, úder vrátil obvinenému
I., vtedy k nemu obvinený I. pristúpil a začal ho zozadu škrtiť, poškodený X. začal obvineného I. od
poškodeného G. odťahovať, obvinený U. však poškodeného X. zhodil na zem a niekoľkokrát ho kopol
do oblasti hlavy a trupu, nakoniec sa poškodenému G.S. podarilo dostať zo zovretia obvineného I., no

pristúpil k nim obvinený Z. U., ktorý takisto začal poškodeného G. odzadu škrtiť, medzitým obvinený I.
fyzicky útočil na poškodeného G., ktorého udieral päsťami do hlavy, v dôsledku čoho tento poškodený
spadol na zem, kde ho obvinený I. kopal do oblasti trupu, následne sa poškodenému G. podarilo dostať
na schody vedúce von z baru kde ho dobehol obvinený U. a opakovane ho udrel do oblasti hlavy a trupu,
následne poškodený G. vybehol von a privolal políciu, pričom týmto konaním obvinených mu vznikli tieto
zranenia, ktoré si vyžiadali ošetrenie: pomliaždenie čelovej oblasti tváre a hrudníka v oblasti hrudnej
kosti a kľúčovej kosti vľavo, pričom pre podozrenie na zlomeninu kľúčnej kosti a prvého rebra s posunom

úlomkov mu bola naložená fixácia na znehybnenie ľavej hornej končatiny, čo mu spôsobilo sťaženie
obvyklého spôsobu života pre dotykovú bolestivosť po dobu cca 10 dní, obmedzenie spánku v dôsledku
polohy v polosede, počas tejto doby boli obmedzené aj jeho hygienické a stravovacie činnosti, stuhlo mu
svalstvo, ktoré bolo nutné rehabilitovať, pričom následný vyšetrením bolo zistené, že zlomeniny rebra a
kľúčnej kosti na nepotvrdili a objektívne potrebná doba liečenia spôsobených zranení (bez zlomenín) si
vyžaduje cca 7 až 10 dní, v danom prípade doba pracovnej neschopnosti bola predĺžená pre fixáciu na
11 dní a za tieto zranenia súdny znalec I.. Š. T. určil poškodenému G. bolestné v rozsahu 25 bodov, čo

predstavuje412,-€,apoškodenémuI.X.bolaobvinenýmispôsobenádrobnáujmanazdravíspočívajúca
v deviácii nosa doprava s miernym edémom a bez krvácania, s dobou liečenia do troch dní,

o s l o b o d z u j ú

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného C. I., obžalovaného Z. U.,

svedkov poškodených I. X., Z. G., prečítal znalecký posudok I.. Š. T. (č. l. 38-46), lekárske správy o
zraneniach poškodených, zápisy o dychovej skúške a oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom.
Obžalovaný C. I. na hlavnom pojednávaní dal v zmysle § 257 odsek 1 Tr. por. vyhlásenie ,,som nevinný“.
Vypovedal, že spolu s obžalovaným Z. U. boli do ranných hodín na diskotéke v klube O., odkiaľ odišli
do podniku Kryštál bar. Tu sedeli asi hodinu až dve a pili pivo. Keď odchádzali, zistil, že stratil telefón a
vrátil sa späť do podniku. Keďže ho nenašiel, vrátil sa von a už tam bola policajná hliadka. V podniku sa

nezúčastnili žiadneho konfliktu ani žiadny nevideli. Poškodených nepozná.
Obžalovaný Z. U. na hlavnom pojednávaní dal v zmysle § 257 odsek 1 Tr. por. vyhlásenie ,,som nevinný“.
Vypovedal v podstate zhodne ako obžalovaný I.. Do Kryštál baru prišli asi okolo pol šiestej rán. Nevideli
žiadny konflikt, poškodených nepozná, v bare pili, bolo tam veľa ľudí, keď odchádzali domov zastavili
ich policajti a oznámili im, čo mali urobiť.

Svedok - poškodený Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už pre odstup času nepamätá, čo
sa priamo v tom bare odohralo. Spolu s poškodeným X. pili pivo, prišiel k nim väčší muž a začal im
piť pivo a strhla sa bitka. On utrpel nejaké modriny na tvári, bol na röntgene, kde mu povedali, že má
zlomené rebro.
Na návrh prokurátorky prečítal súd výpoveď svedka z prípravného konania.

Vypovedal, že neznámy muž vysokej mohutnej postavy začal piť pivo poškodeného X.. Ten mu povedal
aby pivo nepil, načo muž poškodeného udrel päsťou do tváre. On chcel pomôcť poškodenému X. a tohto
muža udrel päsťou do tváre. Následne ho tento muž udrel znovu do tváre a začal ho škrtiť. Podarilo sa
mu vytrhnúť a utekal von. Na schodoch ho dobehol druhý muž športovej povahy a asi trikrát ho udrel do
tváre a oblasti hrudníka. Podarilo sa mu vytrhnúť a ako vychádzal z baru, videl ako poškodeného X.Í.

druhý muž kopol na zemi. Keď vybehol na ulicu, vzdialil sa asi 50 metrov a zavolal políciu. Asi po štyroch
minútach prišla polícia a keďže útočníci boli vonku pred barom opoznali ich a obaja boli predvedení.
Svedok k výpovedi uviedol, že nevie identifikovať útočníkov, nepamätá si ich. Polícii ukázal na útočníkov,
myslel si, že sú to oni, bol však v šoku po bitke a bol pod vplyvom alkoholu a mohlo sa stať všeličo.
Na hlavnom pojednávaní vyvolal samosudca obžalovaných, aby sa postavili a svedok po ich obzretí

uviedol, že ich tváre mu nič nehovoria, obžalovaných nepozná, ani jeden z obžalovaných nie je muž,
ktorý ich udieral.
Svedok - poškodený I. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spolu s poškodeným G. a ďalšími
osobami sedeli za stolom a pili pivo. Jeden vysoký muž mu odpil z piva a dostal od neho úder. Poškodený
G. sa ho zastal a toho muž udrel. Potom on znovu dostal úder, padol na zem a na zemi ho kopali dve

osoby.
Na otázku samosudcu, či obžalovaných pozná, a či ich už videl, svedok odpovedal, že mohli to byť oni,
avšak nie je si tým istý.
Z baru vyšiel za poškodeným G., ktorý stál na druhej strane cesty, pred bar vybehlo veľa ľudí a keď prišli
policajti, poškodený G. ukázal na páchateľov. Keďže poškodený G. ukázal na páchateľov, bol triezvejší

a vedel to lepšie a on mal dosť vypité, ukázal tiež na tieto osoby.
Na vyzvanie samosudcu, aby si riadne prehliadol obžalovaných a odpovedal, či mali s nimi konflikt
svedok odpovedal: ,,Nemuseli to byť oni, bola tam veľká skupina ľudí“.
Zo znaleckého posudku I.. Š. T., ktorý na hlavnom pojednávaní súd prečítal, bolo zistené, že poškodený
G. utrpel zranenia tak, ako sú popísané v skutkovej vete rozsudku. Uvedené zranenia možno hodnotiť

ako ublíženie na zdraví. Znalec určil výšku odškodnenia za bolesť na 25 bodov, t. j. 412,- eur.
Z lekárskeho nálezu poškodeného Z. G. zo dňa 24.05.2014 o 12,19 hod. vyplýva, že poškodený bol
napadnutý s použitím fyzickej sily na ulici a ceste.
Na základe vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a na
základe vnútorného presvedčenia dospel samosudca k jednoznačnému záveru, že vina obžalovaných

nebola jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázaná.PoškodenýG.aX.pospáchanískutkupolíciiukázalinaobžalovaných,ktorístálimedziďalšímiosobami,
že oni sú páchatelia. Polícia na mieste skutku nezistila žiadnych svedkov, ktorí by neskôr boli vo veci
vypočutí. Obhajca obžalovaných v prípravnom konaní požiadal o zistenie svedkov a taktiež o vykonanie

rekognície, čo však vyšetrovateľ zamietol.
Na hlavnom pojednávaní poškodení vypovedali, že obžalovaných nepoznajú, nie sú to osoby, ktoré ich
napadli.
Poškodený G. vypovedal, že polícii síce ukázal na obžalovaných ako páchateľov skutku, avšak bol
značne pod vplyvom alkoholu, bol v šoku po bitke, myslel si, že sú to oni, ale mohlo sa stať všeličo.

Poškodený X. vypovedal, že keď na obžalovaných ukázal poškodený G., ukázal na nich aj on, nakoľko
tento bol triezvejší a vedel to lepšie.
Aj po výzve súdu, aby sa obžalovaní postavili a poškodení uviedli, či sú to osoby, ktoré ich napadli, obaja
poškodení uviedli, že nie.
Súd poukazuje na skutočnosť, že poškodený G. si pravdepodobne nepamätal presne, čo sa v bare
odohralo, keďže ošetrujúcemu lekárovi uviedol, že bol napadnutý na ulici na chodníku a v bare. Taktiež

obžalovaní mali možnosť z miesta činu odísť, nakoľko podľa výpovede poškodeného G. polícia prišla
až o štyri minúty. Ak by sa obžalovaní cítili vinnými, určite by nečakali na príchod polície.
Vzhľadom na vyššie uvedené, samosudca dospel k záveru, že vina obžalovaných nebola jednoznačne,
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná a preto na základe zásady ,,in dubio pro reo“, t. j. v
pochybnostiach v prospech obžalovaného, obžalovaných spod obžaloby oslobodil, keďže nemal

jednoznačne preukázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na podpísanom súde.