Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200605
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľky:

T.. J. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. W., Ľ.. Š. XXXX/X-X, proti odporcovi: J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. W., Ľ.. Š. XXXX/X-X, t.č. bytom J. W.Í., H. U. XXXX/XX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky T.. J. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. W., vo zväzku 9,
ročník 1996, na strane 74, pod poradovým číslom 33, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú na pojednávaní dňa 12.04.2016 v nasledovnom znení:

Maloletá U. Y., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky
- jej matky T.. J. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok.

Odporca - otec maloletej J. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu mal. U. sumou 120,-
eurmesačnevždydokaždého15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľky,počnúcprávoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva.

Rodičia maloletej nežiadajú styk otca s maloletou upraviť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.02.2016 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a

upravil pomery k maloletému dieťaťu U., ktorú žiadala zveriť do svojej výchovy a starostlivosti s tým, že
odporca bude prispievať na jej výživu sumou 120,- eur mesačne. Navrhla, aby odporca bol oprávnený
stretávať sa s maloletou neobmedzene. Návrh ďalej odôvodnila tým, že problémy v manželstve trvajú
päť rokov, manželia si prestali rozumieť, pretrvávajúce nezhody nedokázali vyriešiť a t.č. žijú oddelene.
Na základe tejto skutočnosti došlo k úplnému rozvratu manželstva.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva zotrváva aj na

dôvodoch, ktoré v písomnom návrhu sú uvedené a tiež navrhla, aby bola schválená rodičovská dohoda,
ktorú s odporcom uzatvorili pred notárom a podľa ktorej aj t.č. realizujú výkon práv a povinností k mal. U..
Odporca uhrádza výživné v sume 120,- eur na plnoletú W. aj na mal. U., nad rámec prispeje v prípade
mimoriadnych výdavkov, napr. tomu tak bolo v súvislosti s nákladmi na tanečný šport u mal. U.. Z príjmuktorý dosahuje navrhovateľka v sume XXX,- eur uhrádza mesačne náklady spojené s bývaním, elektrinu,
RTVS a v sume 180,27 eur, 4,64 eur a 40,50 eur, internet 21,23 eur, spláca splátku hypotéky, ktorú
si zobrala na bývanie, čo je v sume 159,90 eur, deťom platí stravovanie v školskej jedálni po 24,- eur

mesačne, ďalšie výdavky sú na školné v ZUŠ a u U. sú najvyššie výdavky s tanečnými sústredeniami,
nákupom oblečenia a topánok ako aj s jej účasťou na tanečných súťažiach. Deti sú zdravé, nepotrebujú
užívať žiadne lieky.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, s navrhovateľkou sa na všetkom dohodli,

rovnako ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. U. uzatvorili dohodu rodičov a s
touto súhlasí v celom rozsahu. T.č. nemá trvalý príjem, avšak má finančné prostriedky z vyporiadania
BSM,takžeztohtomomentálneuhrádzavýživné.Žijeurodičov,takžezvýšenévýdavkyohľadnebývania
nemá.

Obaja účastníci konania navrhli, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu ohľadne zverenia maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, výživného, či styku odporcu s maloletým dieťaťom.

Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s uzavretím navrhovanej rodičovskej dohody, pretože táto je v
záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

Súd vykonal v predmetnej veci ďalšie dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXv J.W.,kedyuobochúčastníkovišlooprvémanželstvo.
ObajamanželiasúštátnymipríslušníkmiSlovenskejrepublikyaspoločnéposlednébydliskojevJ.W..Po

uzavretí manželstva sa účastníkom narodilo maloleté dieťa, a to U., nar. XX.XX.XXXX a t. č. už plnoletá
W., nar. XX.XX.XXXX. Súd sa tiež oboznámil s mesačnými príjmami a výdavkami účastníkov konania.

2P/21/2016
3.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie, súd manželstvo rozviedol. Mal
za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, tento rozvrat je trvalý a manželstvo
neplní svoj účel, ktorým sa rozumie predovšetkým riadne spolužitie manželov, ich vzájomná pomoc,
rešpektovanie svojej dôstojnosti a vytváranie zdravého rodinného prostredia. Ich manželstvo je len

formálnym zväzkom a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Hlavnú príčinu rozvratu
manželstva súd vidí v rozdielnych názoroch, povahách a záujmoch oboch manželov, ktoré nedokázali
zladiť v prospech inštitúcie manželstva a v prospech maloletého dieťaťa, ako aj vo vzájomnom citovom
ochladení oboch manželov.

Ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej maloletú U. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporca sa zaviazal
prispievať na jej výživu po 120,- eur mesačne. Rodičia maloletej nežiadali upraviť styk odporcu s
maloletou.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je neplatná.Nakoľko dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností neodporovala zákonu, súd ju
schválil v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Odôvodnenie rozsudku je v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.