Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207254
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411207254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci žalobcu: ZEMPLÍN

MARKET, s.r.o., Slovenskej jednoty č. 13, 040 01 Košice, IČO: 36 600 679, zastúpený: JUDr. Vladimír
Janočko, Mlynská 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: CASSOPTIC, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, 841 01
Bratislava, IČO: 36 290 335, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673 , o zaplatenie 17.802,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17.802,13 eur:
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.242,17 eur odo dňa 16.10.2010 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.242,17 eur odo dňa 16.11.2010 do zaplatenia,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.242,17 eur odo dňa 16.12.2010 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.010,21 eur odo dňa 01.02.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.657,15 eur odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.657,15 eur odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.657,15 eur odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.657,15 eur odo dňa 16.04.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.657,15 eur odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.725,70 eur odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 433,16 eur odo dňa 16.12.2010 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,80 eur odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,80 eur odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,80 eur odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,80 eur odo dňa 16.04.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,80 eur odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 436,80 eur odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Janočka, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 3.391,80 eur, z toho súdny poplatok vo výške
1.068,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.323,80 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2011 navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu vo výške 17.802,13 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia nájomného, prevádzkových
nákladov a marketingových nákladov fakturovaných faktúrami č. 10100662, 10100733, 10100805,
10100893, 10110007, 10110075, 10110145, 10110219, 10110292, 10110365, 20100311, 20100718,
2010007, 2010059, 2010109, 2010159, 2010209, 2010259, na základe zmluvy o nájme obchodnéhopriestoru v Obchodnom centre ZEMPLÍN v Michalovciach č. 32/2008 zo dňa 11.04.2008 a zo dňa
04.06.2008 a následných dodatkov.

Proti platobnému rozkazu č. k. 36Rob/292/2011-57 zo dňa 24.08.2011 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že nesúhlasí s výškou istiny a taktiež mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom
nepreukázal najmä svoj nárok na zaplatenie príspevku na marketing.

Žalovaný v odpore uviedol, že v zmysle zmluvy o nájme zložil na účet žalobcu preddavok na nájomné

vo výške 6.928,30 eur. Preddavok bol určený na úhradu možných budúcich škôd alebo prípadných
peňažných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi. Žalobca nevykonal písomné oznámenie o použití
zloženého preddavku, ani ho žalovanému nevrátil po ukončení účinnosti zmluvy dňa 31.08.2011.
Žalovaný nespôsobil žalobcovi na predmete žiadnu škodu.

Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že z obsahu žaloby nie je zrejmé, či si žalobca splnil svoju povinnosť

prenajímateľa, ktoré odôvodňujú uplatnenie nároku na zaplatenie príspevku na marketing. Faktúra
nijakým spôsobom nepreukazuje splnenie povinnosti prenajímateľom. Žalovaný mal za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno hlavne v časti preukázania svojho nároku na zaplatenie príspevku na
marketing.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2011 sa žalobca vyjadril k podanému odporu a uviedol,
že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, právne a skutkovo irelevantné. Žalovaný svojimi tvrdeniami len
naťahuje čas, aby sa vyhol povinnostiam plniť svoje záväzky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nakoľko sa zástupkyňa žalovaného, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 02.12.2013 neustanovila na pojednávanie konané dňa 19.02.2014 a v ospravedlnení
doručenom súdu faxom dňa 19.02.2014, písomne doplneným 21.02.2014 nepožiadala o odročenie

pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd zo žaloby a z výpovede zástupcu žalobcu zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme
obchodného priestoru v Obchodnom centre ZEMPLÍN v Michalovciach č. 32/2008 dňa 04.06.2008 v
znení dodatkov č.1 zo dňa 28.11.2008 a č.2 zo dňa 12.03.2010. Žalovaný sa zaviazal, že za užívanie

obchodného priestoru o výmere 56 m2 bude platiť nájom podľa čl. IV ods. 1,1.1,1.1.1., prevádzkové
náklady podľa čl. VI ods. 5 vo forme preddavkov a marketingové náklady podľa čl. VII ods. 4 vo
forme príspevkov, ktoré žalobca vyfakturoval faktúrami č. 10100662, 10100733, 10100805, 10100893,
10110007, 10110075, 10110145, 10110219, 10110292, 10110365, 20100311, 20100718, 2010007,
2010059, 2010109, 2010159, 2010209, 2010259 v celkovej výške 17.802,13 eur. Tieto faktúry žalovaný

neuhradil.

Súd zo zmluvy o nájme obchodného priestoru č. 32/08 zo dňa 04.06.2008 zistil, že účastníci uzavreli
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom obchodného priestoru v Obchodnom centre Zemplín na
účel prevádzkovania predajne/ vykonávania činnosti - Optika. Zmluvu uzavreli na dobu určitú na 5 rokov.

Výška nájomného, splatnosť, spôsob platenia a poplatky za služby boli dohodnuté účastníkmi v článku
IV zmluvy. Nájomné pozostávalo zo základného nájomného dohodnutého vo výške 936 Sk za 1 m2
plochy predmetu nájmu mesačne bez DPH, spolu vo výške 52.416,- Sk bez DPH mesačne za celý
predmet nájmu a z nájomného obratu. Žalovaný sa ich zaviazal platiť mesačne vopred, vždy do 15
kalendárneho dňa mesiaca, predchádzajúceho platenému mesačnému obdobiu. Žalobca mal doručiť

žalovanému faktúru vždy do 7 kalendárneho dňa mesiaca, predchádzajúceho platenému obdobiu.
V čl. VI boli upravené prevádzkové náklady (spoločné prevádzkové náklady obchodného centra a
individuálne prevádzkové náklady nájomcu), s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť preddavky na podiel
na spoločných prevádzkových nákladoch vo výške 117 Sk/m2/mesiac.
V čl. VII mali účastníci dohodnuté marketingové náklady v súvislosti s reklamou prevádzky nájomcu

a reklamy obchodného centra. Žalovaný sa zaviazal platiť preddavky na príspevok na reklamu vo
výške 39 Sk/m2/mesiac + DPH, s tým, že do konca marca každého nasledujúceho roka mal uskutočniť
prenajímateľ alebo správca obchodného centra vyúčtovanie preddavkov na príspevok na reklamupodľa skutočne vynaložených nákladov na reklamu a marketing na základe vyúčtovaní zaslaných mu
jednotlivými dodávateľmi služieb.

Z dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 28.11.2008 súd zistil, že výška základného nájomného bola dohodnutá
vo výške 40.040,- Sk/1.329,08 eur bez DPH mesačne za celý predmet nájmu.

Z dodatku č. 2 k zmluve zo dňa 12.03.2010 súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o
základnom podnájomnom vo výške 1.043,84 eur + DPH za celý predmet nájmu.

Z faktúr č. 10100662, 10100733, 10100805, 10100893, 10110007, 10110075, 10110145, 10110219,
10110292, 10110365, 20100311, 20100718, 2010007, 2010059, 2010109, 2010159, 2010209, 2010259
súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval neuhradené nájomné, prevádzkové náklady a príspevok
na marketing v celkovej výške 17.802,13 eur.

Z rozúčtovania marketingových nákladov za rok 2011 súd zistil, že skutočné marketingové náklady boli
vo výške 97 698 eur a na základe rozhodnutia vedenia žalobcu v zmysle výpočtov bola následne v
ročnom zúčtovaní použitá hodnota 1,065 eur na m2 za mesiac.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 3 ods. 1, 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len
“nájomca”/ zmluvou o nájme /ďalej len “zmluva”/.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1, 3 cit. zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení.

Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 cit zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona a zmluvy o nájme obchodného priestoru
č. 32/08 zo dňa 04.06.2008 v znení dodatkov povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške

17.802,13eur,nakoľkožalobcanazákladezmluvyprenechalžalovanémudoužívaniaobchodnýpriestor
špecifikovaný v zmluve, žalovaný priestor užíval, ale nájomné, prevádzkové náklady a príspevok na
marketing v žalovanej výške neuhradil. Výšku nájomného, prevádzkových nákladov a príspevku na
marketing mal súd za preukázanú z čl. IV. až VII. zmluvy o nájme obchodného priestoru č. 32/08 apríslušných dodatkov a rozúčtovania marketingových nákladov za rok 2011. Žalobca uvedené faktúry
vystavil vo výške v súlade so zmluvne dohodnutými čiastkami a s dátumami splatnosti spôsobom
dohodnutým v uvedených článkoch zmluvy.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením peňažných záväzkov v celkovej výške 17.802,13 eur súd
mu ďalej uložil v zmysle cit. ust. zákona povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, výška ktorých je súdu
známa z rozhodovacej činnosti, a to od dátumov nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko nepreukázal skutočnosti uvedené v odpore.
Ide o tvrdenia, ktoré sú neodôvodnené, účelové a z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že medzi
účastníkmi bola uzatvorená zmluva, žalovaný nebytové priestory užíval a tým mu vznikla v zmysle
zmluvy a cit. ust. zákona povinnosť zaplatiť nájomné, prevádzkové náklady a príspevok na marketing,
ktorého výšku žalobca preukázal listinnými dôkazmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 3.391,80 eur ako

náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 1.068,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.323,80 eur pozostávajúce z:

I. 1 úkonu právnej služby po 287,14 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastúpenia

4 úkonov právnej služby po 336,94 eur za:
b) podanie žaloby zo dňa 17.06.2011
c) účasť na pojednávaní dňa 17.09.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (vo výške 1)
d) účasť na pojednávaní dňa 29.05.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (vo výške 1)
e) účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014

II. 2x režijný paušál po 7,41 eur, 1x režijný paušál po 7,63, 1x režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný
paušál po 8,04 eur.

III Náhrada za stratu času celkom vo výške 782,40 eur za cestu

a) na pojednávanie 17.09.2012 Košice - Bratislava 5 hod. a späť 5 hod. (1/60-ina za každú začatú
polhodinu v roku 2012-12,71 eur za každú začatú polhodinu cesty do BA a späť, t.j. 254,20 eur)
b) na pojednávanie 29.05.2013 Košice - Bratislava 5 hod. a späť 5 hod. (v roku 2013 -13,01 eur za
každú začatú polhodinu cesty do BA a späť, t.j. 260,20 eur)
c) na pojednávanie 19.02.2014 Košice - Bratislava 5 hod. a späť 5 hod. (v roku 2014 -13,40 eur za

každú začatú polhodinu cesty do BA a späť, t.j. 268,- eur)

IV Cestovné vo výške 373,60 eur za cestu
a) Košice - Bratislava /426 km/ a späť dňa 17.09.2012
b) Košice - Bratislava /426 km/ a späť dňa 29.05.2013

c) Košice - Bratislava /458 km/ a späť dňa 19.02.2014

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b),c), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods.
3 a 4, §17 ods.1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

Súd v súlade s § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zástupcovi žalobcu priznal len odmenu vo
výške 1 základnej tarifnej odmeny za účasť na pojednávaniach zo dňa 17.09.2012 a dňa 29.05.2013,
nakoľko išlo o konania, ktoré boli odročené bez prejednania veci.

Súdprávnemuzástupcovižalobcunepriznalodmenuzaúčasťnapojednávanídňa02.06.2013arovnako

tak náhradu za stratu času a cestovné na toto pojednávanie, nakoľko v tento deň sa žiadne pojednávanie
neuskutočnilo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.