Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204576
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115204576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 proti odporkyni: P.
E., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom S., K. Q. č. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Miroslavou Čapkovou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny č.21 o zaplatenie 290,62€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 5.3.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia 290,62€ spolu

s úrokom 23,40 % ročne od 4.6.2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania od 1.9.2012 do
zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 27.3.2009 úverovú zmluvu na úver 555€, ktorý mala
odporkyňa splatiť v 36 mesačných splátkach po 22,25 eur, počínajúc dňom 15.4.2009. Odporkyňa svoj
záväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasnesplnila.Dňa31.7.2012sastalsplatnýdlhodporkynevo
výške 290,62€, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Popri tomto dlhu sa navrhovateľ
domáha ďalej aj dojednaného zmluvného úroku z úveru vo výške 23,40 % ročne a zákonného úroku z
omeškania. Odporkyňa z dlhu uhradila len sumu 656,05€ do odstúpenia od zmluvy, ktorá bola použitá na

úhradu : splátok splatných v 4/2009-3/2012 vo výške 510,38€, z toho úverová istina 264,38€, zmluvné
úroky 222,60€, poplatky za poistenie 23,40€, poplatkov za odoslané upomienky 29,88€, poplatky za
vstup pohľadávky do vymáhania 59,74€, zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru 5,34€,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70€ a poplatkov za odklad splátok 9,01€.
Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 290,62€
( 87,50€ titulom dlžnej úverovej istiny z dlžných mesačných splátok od 1/2012-5/2012; 203,12€ úverovej
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Odporkyňa žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, od
ktorej navrhovateľ listom zo dňa 7.6.2012 písomne odstúpil, čo malo za následok zrušenie zmluvy od
počiatku ( § 48 Občianskeho zákonníka) a ak bola zmluva zrušená, každý bol povinný vrátiť to, čo na jej
základe dostal ( § 457 Občianskeho zákonníka), teda odporkyňa sumu 555€ prijatú od navrhovateľa.
Odporkyňa poukázala na to, že na dlh uhradila sumu 656,05€, teda dlh preplatila o 101,05€ a
navrhovateľ mal započítať uhradenú sumu najskôr na istinu a potom na príslušenstvo. Spochybnila
aj uplatnené náklady na vymáhanie pohľadávky, ktoré považovala za nepodložené a neopodstatnené.

Poukázala na to, že navrhovateľ si nemôže uplatňovať súbežne úroky z omeškania a z istiny. Nárok
na úrok z úveru má navrhovateľ ku dňu spoplatnenia úveru a od spoplatnenia sa môže domáhať len
úrokov z omeškania.Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra navrhovateľa , zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, odstúpenia od zmluvy, platobnú históriu odporkyne, sadzobník poplatkov ,
vyjadrenieodporkynekžalobe,spistunajšiehosúdu16C/62/2013azistilnasledovnýskutkovýstavveci:

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1 000€, súd v zmysle §
115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil, vyplýva nasledovné:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi dňa 27.3.2009 a listu
navrhovateľa - odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 7.6.2012 vyplynulo, že odporkyňa uzatvorila
s navrhovateľom dňa 27.3.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúťodporkyniúvervovýške555€súrokom vovýške23,40%ročne,ktorýsaodporkyňazaviazala
splatiť v 36-tich mesačných splátkach po 22,25€ splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka

je splatná najneskôr do 15.4.2009. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by zmluva stanovovala konečnú
splatnosť úveru. Podľa Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú podľa textu zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a sú predtlačené na druhej strane listu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzniká navrhovateľovi právo odstúpiť od zmluvy, požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu odstúpenia od zmluvy v prípade, že sa odporca dostane do

omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok úveru alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace /čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok/. Listom zo dňa 7.6.2012 odstúpil navrhovateľ od
úverovej zmluvy ku dňu 31.7.2012 a žiadal odporkyňu o zaplatenie jej dlhu z úveru vo výške 290,62€.

Táto suma bola predmetom sporu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 16C/62/2013 a konanie sa

právoplatne skončilo dňa 27.1.2015 uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/370/2014-60 zo
dňa 14.1.2015 zastavením konania pre späťvzatie žaloby.
Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.3.2009 je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009 /znenie

zákona platné a účinné ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy účastníkmi/, keď v zmysle § 1 ods. 2 a
3 v spojení s § 2 a § 3 ods. 1 a 2 uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, keď veriteľ je
právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako právnická osoba majúca v predmete podnikania poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov a odporkyňa je fyzická osoba, ktorej navrhovateľ úver poskytol za iným účelom ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Je teda nepochybné, že záväzkovoprávny vzťah
účastníkov z predmetnej zmluvy o úvere spadá do režimu spotrebiteľských úverov upravených zákonom
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009. V otázkach neupravených
uvedeným zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keď
zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútny obchod. Záväzkový vzťah

zo zmluvy o úvere sa teda spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, či sú strany úverovej
zmluvy podnikatelia alebo nie. Takto súd na danú vec aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.11.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver vo výške 555,- eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľovi vrátiť vrátane dojednaných úrokov vo výške 23,40 % ročne v dojednaných mesačných

splátkach. Predmetná zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi preukázane neobsahuje obligatórny
údaj - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru /§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch/.Keďževšakodporkyňapodľanavrhovateľadojednanýúverčerpala,absencia
údaja o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch znamená, že úver je bezúročný a bezodplatný. Navrhovateľ tak nemá právo

na zaplatenie úrokov z úveru ani žiadnych poplatkov, ale len na zaplatenie istiny odporkyňou čerpaného
úveru. Všetky platby, ktoré už odporkyňa na daný úver uskutočnila, je potrebné započítať na túto jej
povinnosť na zaplatenie istiny úveru.

Bolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy listom zo dňa 7.6.2012. Občiansky

zákonník v ust. § 48 ods.2 umožňuje dohodnúť sa na inom zrušení zmluvy než od je počiatku, však túto
možnosť nemožno chápať izolovane bez nadväznosti na ust. § 54 Občianskeho zákonníka. Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv
ani zhoršiť svoje zmluvné postavenie a v pochybnostiach v prípade obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ust. § 48
ods.2 Občianskeho zákonníka je jej zrušenie od začiatku, odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa
sa zrušili aj ustanovenia zmluvy upravujúce úrok za poskytnutie úveru, poplatky, poistné a zmluvnú
pokutu. Tým, že sa zmluva zrušila v dôsledku platného odstúpenia od nej od začiatku, každý bol
povinný vrátiť to, čo na jej základe dostal, podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, podľa zásad o

bezdôvodnom obohatení. Odporkyňa bola povinná vrátiť len rozdiel medzi reálne poskytnutou čiastkou
úveru 555€ uhradenými splátkami, avšak odporkyňa už na dlh zaplatila sumu 656,05€, čo vyplýva zo
zhodných tvrdení účastníkov a ku dňu podania návrhu nedlhovala navrhovateľovi žiadnu čiastku. Z
týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého mala v konaní
úspešnáodporkyňaprávonanáhradutrovkonania100%,avšakvlehote3pracovnýchdníodvyhlásenia

rozhodnutia podľa ust. § 151 ods.2 O.s.p. trovy konania nevyčíslila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.