Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232089
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:5113232089.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa U. W., A.. XX.X.XXXX, W. D., F. Q. XXX/XX
proti odporcovi F. I. X., X..H..E.., F. XX, W., G.: XXXXXXXX, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o trovách
konania takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 2.10.2013 návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd vo veci
rozhodol rozsudkom č. k. 10C/6/2014-39 zo dňa 24.4.2014 tak, že žalobu vo veci zamietol a účastníkom
náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., nepriznal. Proti uvedenému
rozhodnutiu vo výroku o trovách konania podal odporca odvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach
rozhodol tak, že odvolaním napadnutý výrok uznesenia zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil tunajšiemu

súdu na ďalšie konanie.

Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu opätovne preskúmal majetkové, sociálne a osobné
pomery navrhovateľa, ako aj jej príjmy a o trovách konania opätovne rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a napriek tomu, že navrhovateľ nebol v

konaní úspešný a odporca by mal nárok na náhradu trov konania v danom prípade súd má za to, že
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane navrhovateľa, pre ktoré odporcovi trovy konania
nepriznal. Súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa v nepriaznivej finančnej situácii navrhovateľa, kedy
platenie trov konania by bolo ohrozením uspokojovania základných životných potrieb jeho a jeho rodiny.
Navrhovateľ je síce zamestnaný, avšak jeho čistý mesačný príjem dosahuje po odpočítaní zrážok na
exekučné konanie výšku od 250-300,-eur. Podľa predloženého potvrdenia o zárobku navrhovateľa za

mesiac05/2014boljehočistýmesačnýpríjem408,88eur,pričomzuvedenejsumysavykonávajúzrážky
na exekučné konanie EX 2805/2013 vo výške 80,17 eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa o zárobku
za mesiac 02/2015 je čistý mesačný príjem navrhovateľa 392,87 eur a vykonávajú sa z uvedenej sumy
zrážkyna2exekučnékonania2x74,85eur.Poodpočítaníuvedenýchzrážokpredstavujenavrhovateľov
príjem 243,17 eur. Súd z registra vedeného tunajším súdom zistil, že proti navrhovateľovi sú na tunajšom
súde vedené 2 exekučné konania a to na istinu 625,56 eur oprávneného E. X. Y..X.., exekučné konanie

je vedené pod č.k. 1Er/571/2005 u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára a taktiež konanie č.k.
4Er/996/2013 oprávneného F. I. X. na istinu vo výške 2.926,52 eur, vedené u súdneho exekútora JUDr.
Petra Molnára. Pokiaľ ide o bytové pomery navrhovateľa, tento býva v podnájme, pričom navrhovateľ
predložil aj doklad o výške úhrady za nájom, ktorý uhrádza mesačne príkazom na úhradu vo výške
190,-eur. Manželka navrhovateľa je nezamestnaná, nepoberá dôchodkové, nemocenské ani úrazové
poistenie a ani poistenie v nezamestnanosti. Všetky potreby rodiny sú v danom prípade uspokojované

z príjmu navrhovateľa. Navrhovateľ nie je vlastníkom, motorového vozidla ani žiadneho nehnuteľného
majetku. Hlavným dôvodom nepriznania trov odporcovi je nepriaznivá finančná situácia navrhovateľapričom, nepriznanie trov konania odporcovi, podľa názoru súdu nebude takou ujmou v jeho majetkovej
sfére, ktorá by mohla spôsobiť závažné komplikácie v jeho podnikaní. Súd preto o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.